臺灣花蓮地方法院刑事判決
114年度易字第121號
114年度易字第360號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 梁小龍
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官先後提起公訴
（114年度毒偵字第72號、114年度毒偵字第579號），被告於審
理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之
旨，並聽取被告與檢察官之意見後，裁定進行簡式審判程序審理
，合併判決如下：
主 文
梁小龍施用第二級毒品，共貳罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰
金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告梁小龍於本院
審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件
一、二）。
二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10
條之罪者，檢察官或少年法院應依法追訴或裁定交付審理，
毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。查被告前因施用
毒品案件，經本院以111年度毒聲字第16號裁定送勒戒處所觀
察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年7月12
日釋放出所，由臺灣花蓮地方檢察署檢察官以111年度毒偵
緝字第145號、111年度毒偵字第531為不起訴處分確定等情
，此有法院前案紀錄表在卷足憑，是被告如附件一、二起訴
書所載兩次犯行均係於其經觀察勒戒執行完畢釋放後3年內
再犯本案施用第二級毒品犯行，依首揭規定，自應予追訴處
罰，檢察官依法予以追訴，自屬合法。
三、論罪科刑：
㈠核被告梁小龍所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之
施用第二級毒品罪。被告施用第二級毒品前，非法持有第二
級毒品之低度行為，應為其施用毒品之高度行為所吸收，不
另論罪。被告兩次施用第二級毒品之犯行，犯意各別，行為
互殊，應予分論併罰。
㈡累犯之說明：
依照司法院釋字第775號解釋意旨及刑事訴訟法第161條第1
項規定可知，檢察官就前階段被告構成「累犯事實」負擔主
張及舉證責任，並就後階段被告依累犯規定「加重其刑事項
」負擔主張及說明責任（最高法院110年度台上大字第5660
號裁定意旨參照）。被告前因施用毒品、竊盜等案件，經本
院以107年度簡字第35、59號、107年度易字第284、428號、
108年度易字第48號判決分別判處有期徒刑6月(5次)、4月、
4月、2月、3月確定，並經本院以108年度聲字第632號裁定
定應執行有期徒刑2年4月確定（下稱甲案）；又因毒品案件
，經本院以107年度易字第308號判決判處應執行有期徒刑7
月確定（下稱乙案）；上開甲、乙案，再與先前假釋遭撤銷
之毒品案件殘刑有期徒刑1年7日（下稱丙案）接續執行並合
併計算假釋期間，於110年6月4日縮短刑期假釋出監付保護
管束，嗣假釋又經撤銷，應執行殘刑有期徒刑5月20日，並
於111年12月31日徒刑執行完畢等情，有卷附之法院前案紀
錄表可參，檢察官已就被告構成累犯之事由具體舉證，故被
告受有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以
上之罪，符合累犯之要件，被告就開前案紀錄亦不爭執，是
其於前開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒
刑以上之罪，為累犯，本院審酌本案所犯之罪，與前案構成
累犯所示之罪為犯罪類型、侵害法益種類相同之施用毒品罪
，被告復因前案徒刑執行完畢，顯見被告對刑之執行不知悔
改，其前對刑罰之反應力亦屬薄弱，此次加重最低本刑，對
其人身自由所為之限制自無過苛之侵害，是參酌司法院釋字
第775號意旨，認應依刑法第47條第1項規定，就兩次犯行均
加重其法定刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有因施用毒品遭觀
察、勒戒之紀錄，有其上開前案紀錄表可考，卻未能戒除毒
癮，仍再犯本案二次施用第二級毒品犯行，足見其戒絕毒癮
之意志薄弱，實屬不該；惟念及毒品危害防制條例對於施用
毒品之被告改以治療、矯治為目的，非重在處罰，係因被告
違反本罪實係基於「病患性」行為，其犯罪心態與一般刑事
犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為
宜，又其行為本質乃屬自殘行為，其施用毒品所生危害，實
以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，
尚無明顯而重大之實害，犯罪手段尚屬平和，反社會性之程
度較低，且考量被告坦承犯行之犯後態度，暨其犯罪之動機
、目的、手段、國中畢業之智識程度、目前為鐵工、無需扶
養之人等一切情狀，量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰 金之折算標準。並審酌其各該部分罪質相同均為吸食毒品案 件，所犯各罪侵害之法益相同，各行為時間間隔，對於法益 所生侵害，整體評價其應受矯正之程度，並兼衡責罰相當與
刑罰經濟之原則，復衡酌刑罰邊際效應之遞減，定應執行之 刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官顏伯融提起公訴，檢察官卓浚民、黃雅楓到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 16 日 刑事第四庭 法 官 蔡培元以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 10 月 16 日 書記官 吳欣以附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
附件一：
臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書
114年度毒偵字第72號 被 告
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、梁小龍前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認 無繼續施用毒品傾向，於民國111年7月12日釋放，經本署檢 察官以111年度毒偵緝字第145號、111年度毒偵字第531號不 起訴處分確定。詎未能戒除毒癮，於上開觀察、勒戒執行完 畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯 意，於113年11月25日2時為警緝獲往前回溯96小時內之某時 ，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命 1次。嗣於113年11月25日2時許，另案為警在花蓮縣吉安鄉 中山路1段與南華二街口緝獲，並經其同意於同日7時15分許 採尿送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。 二、案經花蓮縣警察局吉安分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告梁小龍於警詢中之供述 被告坦承本件為警所採集之尿液係其親自排放裝瓶、封緘之事實。 2 慈濟大學濫用藥物檢驗中心113年12月3日檢驗總表（尿液編號：0000000U0534號）、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液編號：0000000U0534號）、自願受採尿同意書各1份 證明全部犯罪事實。
二、核被告所為，係犯違反毒品危害防制條例第10條第2項之施 用第二級毒品罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣花蓮地方法院
中 華 民 國 114 年 2 月 19 日 檢 察 官 顏 伯 融本正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 3 月 17 日 書 記 官 林 詩 凱附件二：
臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書
114年度毒偵字第579號 被 告
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、梁小龍前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認 無繼續施用毒品傾向，於民國111年7月12日釋放，經本署檢 察官以111年度毒偵緝字第145號、111年度毒偵字第531號不 起訴處分確定。詎未能戒除毒癮，於上開觀察、勒戒執行完 畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯 意，於114年3月7日3時45分為警查獲往前回溯96小時內之某 時，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他 命1次。嗣於114年3月7日3時45分許，因其行跡可疑，為警 在花蓮縣新城鄉順安村北三棧花八縣道攔查，經其同意於同 日4時10分許採尿送驗，結果呈甲基安非他命、安非他命陽 性反應，始悉上情。
二、案經花蓮縣警察局新城分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告梁小龍於警詢中之供述 被告坦承本件為警所採集之尿液係其親自排放裝瓶、封緘之事實。 2 慈濟大學濫用藥物檢驗中心114年3月26日檢驗總表（尿液編號：0000000U0036號）、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液編號：0000000U0036號）、自願受採尿同意書各1份 證明全部犯罪事實。 二、核被告所為，係犯違反毒品危害防制條例第10條第2項之施 用第二級毒品罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣花蓮地方法院
中 華 民 國 114 年 7 月 24 日 檢 察 官 乙 ○ ○本正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 8 月 8 日 書 記 官 林 詩 凱