臺灣花蓮地方法院刑事裁定
114年度撤緩字第62號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
受 刑 人 呂琬琪
上列聲請人因受刑人違反洗錢防制法等案件，聲請撤銷緩刑之宣
告（114年度執聲字第500號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人呂琬琪前因違反洗錢防制法等案件，
經本院以113年度金訴字第265號判決判處有期徒刑2月，併
科罰金新臺幣（下同）5,000元，緩刑2年，緩刑期間付保護
管束，並應於該判決確定之日起1年內接受法治教育1場次，
並於民國114年7月15日確定；嗣臺灣花蓮地方檢察署（下稱
花蓮地檢署）合法通知受刑人住居所，受刑人未到，並經警
察查訪稱：依址未遇、行蹤不明，是受刑人違反保安處分執
行法第74條之2第2款規定，爰依保安處分執行法第74條之3
第1項、刑事訴訟法第476條聲請撤銷緩刑等語。
二、受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：二、服
從檢察官及執行保護管束者之命令；受保護管束人違反前條
各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或
緩刑之宣告；緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人為下列
各款事項：八、預防再犯所為之必要命令；受緩刑之宣告，
而有違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大
，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要
者，得撤銷其宣告，保安處分執行法第74條之2第2款、第74
條之3第1項；刑法第74條第2項第8款、第75條之1第1項第4
款分別定有明文。又刑事訴訟文書之送達，雖得依刑事訴訟
法第62條準用民事訴訟法第138條之規定為寄存送達，然民
事訴訟法第138條所規定之寄存送達，限於不能依同法第136
條及第137條之規定行送達者，始得為之；設其送達之處所
，雖原為應受送達人之住居所、事務所或營業所，而實際上
已變更者，該原住居所、事務所或營業所，即非應為送達之
處所，自不得於該原處所為寄存送達。再依一定之事實，足
認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該
地，為民法第20條所明定，是主觀上有久住一定地域之意思
，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域即為住所，
並不以登記為要件。至戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，
戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，並非認定住所之唯
一標準。
三、經查：
㈠受刑人因違反洗錢防制法等案件，經本院以113年度金訴字第
265號判決判處有期徒刑2月，併科罰金5,000元，緩刑2年，
緩刑期間付保護管束，並應於該判決確定之日起1年內接受
法治教育1場次，並於114年7月15日確定等情，有該案判決
書、受刑人法院前案紀錄表在卷可查。
㈡上開判決確定後，因受刑人之戶籍地設於花蓮縣○○鄉、居所
設於花蓮縣○○市，花蓮地檢署檢察官即命受刑人應於114年9
月5日上午至該署執行，而該執行傳票由郵務人員送達至戶
籍地即花蓮縣○○鄉○○路00○0號及居所即花蓮縣○○市○○○街00
號0樓，惟均未獲會晤本人亦無受領文書之同居人或受僱人
，其後上開二址經警查訪（受刑人戶籍地係經警於114年9月
25日查訪，受刑人居所經警於114年9月15日查訪），發現受
刑人均未居住乙節，有花蓮縣警察局新城分局114年10月2日
新警刑字第1140012518號函暨函附員警職務報告、花蓮縣警
察局花蓮分局114年9月23日花市警刑字第1140028109號函暨
函附查訪照片附卷可稽。其後花蓮地檢署雖於114年9月8日
又命受刑人應於114年10月1日前往花蓮地檢署報到，而將該
等傳票分別寄存於花蓮縣警察局新城分局嘉里派出所、花蓮
縣警察局花蓮分局豐川派出所，固有花蓮地檢署送達證書在
卷足憑；惟由上述警員查訪結果可知，受刑人已未居住於上
開戶籍地及其所陳報之居所址。
㈢綜上所述，受刑人既未居住於前開戶籍地及陳報之居所址，
該執行文書以寄存送達方式寄送至上述地址，依前開說明，
即未生合法送達之效力。且受刑人如確實合於所在不明之要
件，尚非不得以公示送達之方法為合法送達。故本件尚難認
受刑人已受合法傳喚仍故意不履行上述緩刑所附之負擔，而
有情節重大之情形，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 27 日 刑事第三庭 法 官 呂秉炎上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中 華 民 國 114 年 10 月 27 日
書記官 李宜蓉