臺灣花蓮地方法院刑事裁定
114年度單禁沒字第66號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 王坤智 （已歿）
上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒
收違禁物（114年度執聲字第413號），本院裁定如下：
主 文
扣案含有第一級毒品海洛因成分之粉末三包（含包裝袋三只）、
含有第二級毒品甲基安非他命成分之晶體十七包（含包裝袋十七
只）均沒收銷燬、扣案之犯罪所得新臺幣四萬八千五百元沒收。
未扣案之行動電話一支及行動電話門號○九一六二六四一○○、○九
二六七○四一○○、○○○○○○○○○○號SIM卡三張、犯罪所得行動電話一
支均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價
額。
理 由
一、聲請意旨略以：被告王坤智前因違反毒品危害防制條例案件
，經本院112年度訴字第148號判決被告應執行有期徒刑11年
，扣案之海洛因3包、甲基安非他命17包沒收銷燬、犯罪所
得新臺幣（下同）4萬8,500元沒收、未扣案之行動電話1支
及行動電話門號0000000000、0000000000、0000000000號SI
M卡3張、犯罪所得行動電話1支沒收，於全部或一部不能沒
收或不宜執行沒收時，追徵其價額。惟被告於上開判決確定
前死亡，致上開判決無從確定，爰依毒品危害防制條例第18
條第1項前段、同法第19條第1項、刑法第38條第1項、第2項
、第40條第2項、第3項規定，聲請裁定單獨宣告沒收、銷燬
等語。
二、違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；第38條第2項、第3
項之物、第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，因事實上或
法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單
獨宣告沒收，刑法第40條第2項、第3項分別定有明文。又海
洛因、甲基安非他命分別核屬毒品危害防制條例第2條第2項
第1、2款所規定之第一、二級毒品，依同條例第11條第1、2
項之規定，不得持有，故屬違禁物，應依毒品危害防制條例
第18條第1項前段之規定沒收銷燬；又用以直接包裹或施用
毒品之包裝或器具，因與上開毒品密切接觸，依現今採行之
鑑驗技術，無法與其盛裝之毒品完全析離，自應併依毒品危
害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬。
三、經查：
（一）被告因違反毒品危害防制條例案件，經本院112年度訴字
第148號判決應執行有期徒刑11年，扣案之海洛因3包、甲
基安非他命17包均沒收銷燬、犯罪所得4萬8,500元沒收、
未扣案之行動電話1支及行動電話門號0000000000、00000
00000、0000000000號SIM卡3張、犯罪所得行動電話1支均
沒收及追徵等情，業經本院核閱上開判決無訛。然被告業
於該案判決後之民國113年2月12日死亡，有上開判決、被
告之戶役政資訊網站查詢-個人基本資料在卷可稽，是該
案業經依法追訴，惟因被告於判決確定前死亡，致該案判
決無從確定而未能執行沒收。
（二）扣案之粉末3包、晶體17包，分別含有第一級毒品海洛因
成分、第二級毒品甲基安非他命成分乙情，為上開判決所
是認，且有慈濟大學濫用藥物檢驗中心112年5月31日慈大
藥字第1120531069號鑑定書、法務部調查局濫用藥物實驗
室112年8月25日調科壹字第11223917220號鑑定書附卷可
憑，足認該等扣案物均屬毒品危害防制條例第18條第1項
前段所定應沒收之違禁物。另包裝扣案粉末、晶體之包裝
袋，因與其上殘留之毒品難以析離，亦無析離之實益與必
要，應視同毒品沒收銷燬之。至鑑驗用罄之毒品既已滅失
，無庸另為沒收之諭知，附此敘明。又未扣案之行動電話
1支及行動電話門號0000000000、0000000000、000000000
0號SIM卡3張，業經本院112年度訴字第148號判決認定為
被告販毒所用之物，屬毒品危害防制條例第19條第1項所
定應義務沒收之犯罪工具。從而，上開違禁物、犯罪工具
核屬刑法第40條第2項規定之專科沒收之物，則檢察官就
此部分聲請依刑法第40條第2項規定聲請單獨宣告沒收，
即屬有據，應予准許。
（三）扣案之犯罪所得4萬8,500元、未扣案之犯罪所得行動電話
1支，業經本院112年度訴字第148號判決認定為被告販賣
毒品所獲得之財物，核屬刑法第40條第3項規定之犯罪所
得，僅因判決未能確定而事實上無從執行，則檢察官就此
部分聲請依刑法第40條第3項規定聲請單獨宣告沒收，亦
屬有據，應予准許。
四、依刑事訴訟法第220條、第455條之36第2項，毒品危害防制
條例第18條第1項前段、第19條第1項，刑法第40條第2項
、第3項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 22 日 刑事第二庭 法 官 李珮綾
上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中 華 民 國 114 年 10 月 23 日
書記官 李俊偉