臺灣花蓮地方法院刑事判決
114年度原金訴字第68號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 王勝群
選任辯護人 邱一偉律師(法扶律師)
上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（114年度
偵字第1438號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述
，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人之意見後，
本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下
：
主 文
王勝群幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處
有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，
罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事 實
一、王勝群明知金融機構帳戶係供個人使用之重要理財及交易工
具，關係個人財產及信用之表徵，如將自己或他人之金融機
構帳戶提供他人使用，可能因此供不法詐騙份子利用以詐術
使他人將款項匯入該金融機構帳戶後，再予提領運用，且可
免於詐騙集團成員身分曝光，而規避檢警查緝，以掩飾、隱
匿詐騙所得之實際去向，製造金流斷點，並預見可能因而幫
助他人從事詐欺取財及洗錢之目的，竟仍基於縱若有人持該
金融機構帳戶之金融卡（含密碼）作為犯罪工具使用，以逃
避司法機關追訴處罰，而遂行詐欺取財及洗錢犯罪，亦不違
反其本意之不確定故意，於民國113年12月初，依真實姓名、
年籍均不詳，LINE暱稱為「幸運539」之某成年人（無證據
證明為未滿18歲之人）之指示，前往花蓮縣○○市○○路000號1
樓之統一超商福原門市，將其申辦之中華郵政股份有限公司
帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之金融卡
，寄送予「宋人惠」，並以LINE訊息告知「幸運539」金融
卡密碼。嗣詐欺集團成員取得本案帳戶金融卡及密碼後，即
共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯
絡，佯稱有房屋可供出租，惟需先支付訂金云云，向如附表
各告訴人施用詐術，致使如附表各告訴人均陷於錯誤，而分
別依該詐欺集團成員之指示，於如附表所示匯款時間，在不
詳地點，將如附表所示金額，匯款至本案帳戶內，旋遭該詐
欺集團成員提領一空，而以此方式製造前開犯罪金流之斷點
，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾、隱匿該犯罪所
得。
二、案經甲○○、乙○○、丙○○、丁○○訴由花蓮縣警察局吉安分局報
請臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
按刑事訴訟法第273條之1規定除被告所犯為死刑、無期徒刑
、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪、或高等法院管轄第一
審案件者外，於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪
之陳述時，得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、
代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序
。經查，被告王勝群被訴本案犯行，非前開不得進行簡式審
判程序之案件，且經被告於準備程序時就被訴事實為有罪之
陳述，經本院告知被告簡式審判程序之旨，聽取被告、辯護
人及檢察官之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡
式審判程序進行審判，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第
273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第16
1條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先
敘明。
貳、實體部分：
一、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱
（見本院卷第76頁、第137頁），核與證人即告訴人甲○○、
乙○○、丙○○、丁○○於警詢之證述大致相符（見警卷第25頁至
第27頁、第53頁至第54頁、第71頁至第73頁、第105頁至第1
07頁），並有本案帳戶交易明細（見警卷第9頁）、被告與L
INE暱稱「幸運539」對話紀錄截圖（見警卷第124頁至第129
頁）等件在卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，本案
事證明確，被告上開犯行洵堪認定。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫
助詐欺取財，以及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19
條第1項後段之幫助一般洗錢等罪。被告以一提供其金融帳
戶予詐欺犯行者之行為，而幫助詐欺集團成員對起訴書所載
之告訴人等遂行詐欺取財及洗錢犯行，侵害告訴人等之財產
法益，並製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺所得款項去向、所
在之結果，係一行為侵害數法益而觸犯數罪名之想像競合犯
，應依刑法第55條後段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷
。
㈡被告以幫助之意思，參與洗錢罪構成要件以外之行為，依刑
法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。又按犯前4條之罪
，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部
所得財物者，減輕其刑，洗錢防制法第23條第3項前段定有
明文，被告於警詢及偵查時就本案情節均為坦認，檢察事務
官漏未詢問被告是否認罪，僅詢問對於涉嫌幫助詐欺、幫助
洗錢有何意見等語，被告答以當時我以為是娛樂城可以換點
數，快要過年需要錢，才會寄出等語（見偵卷第24頁至第25
頁），檢察事務官並未再與被告確認其真意，是偵查中既未
給予被告表示是否自白認罪之機會，如此之不利益自不應由
被告負擔，是應寬認被告於偵查中已坦承犯行，被告於本院
審理時自白洗錢犯行，且依卷內資料應認被告並無犯罪所得
，爰適用洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑。被告
有上開2項刑之減輕事由，依法遞減之。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率提供本案帳戶予「
幸運539」作為犯罪工具，助長詐欺犯罪之猖獗，且幫助他
人掩飾、隱匿詐欺取財所得款項之去向，增加告訴人等尋求
救濟及治安機關查緝犯罪之困難，嚴重危害財產交易安全與
社會經濟秩序，實應予非難；兼衡被告犯罪動機、目的、手
段、前未曾經法院判處罪刑確定之素行（見法院前案紀錄表
）、本案告訴人等所受損害、犯後坦承犯行且與告訴人乙○○
、丁○○達成調解並賠償完畢之犯後態度（見本院卷第69頁至
第72頁、第79頁、第95頁）；暨其自陳國小畢業之智識程度
、已退休目前無業之家庭生活經濟狀況（見本院卷第151頁
）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易 科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，以示懲儆。 ㈣被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，業如前 述，其因一時失慮，致罹刑典，嗣於本院審理時坦承犯行， 並與告訴人乙○○、丁○○成立調解並賠償完畢，至告訴人甲○○ 、丙○○部分，業經本院致電詢問其等調解意願，告訴人甲○○ 、丙○○於調解期日未到（見本院卷第107頁、第131頁），可 認非因被告之故致未達成調解，是本院認被告經此偵審程序 ，被告當知所警惕，信無再犯之虞，本院認被告所宣告之刑 ，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣 告緩刑2年。
三、沒收部分：
㈠按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定 有明文，惟因被告僅係構成幫助犯，並非正犯，故不另為沒 收及追徵洗錢財物之諭知。另被告供稱本案未獲得報酬等語 （見本院卷第77頁），且本案並無證據證明被告因本案詐欺 取財及洗錢犯行已實際獲有犯罪所得，亦無依刑法第38條之 1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵之必要。
㈡公訴意旨雖聲請沒收被告提供之本案帳戶，然審酌金融帳戶 本質上為金融機構與存戶之往來關係，其警示、限制及解除 等措施，宜由金融機構依存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常 交易管理辦法等相關規定處理，況該等帳戶經通報應已為警 示帳戶，沒收預防犯罪之功能甚微，欠缺刑法上之重要性， 故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官廖榮寬提起公訴，檢察官張君如、黃雅楓到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 刑事第四庭 法 官 陳胤嘉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
書記官 張亦翔附錄本判決論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正後洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 告訴人 詐欺時間 （民國） 匯款時間 （民國） 金額 （新臺幣） 1 甲○○ 113年12月12日 113年12月12日 12時03分許 1萬2,000元 2 乙○○ 113年12月12日 113年12月12日 12時05分許 1萬9,000元 3 丙○○ 113年12月12日 113年12月12日 12時12分許 8,000元 4 丁○○ 113年12月12日 113年12月12日 12時22分許 1萬4,000元
, 台灣公司情報網