臺灣花蓮地方法院刑事判決
114年度原金訴字第151號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 康正雄
選任辯護人 李韋辰律師（法律扶助基金會指派）
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（114年
度偵字第2400號），本院判決如下：
主 文
康正雄幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處
有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，
罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、康正雄明知一般人無故取得與己無特殊情誼之他人金融帳戶
使用，常與財產犯罪之需要密切相關，而可預見向他人蒐集
金融帳戶使用者，可能係將該帳戶作為自己或提供他人實行
詐欺取財犯罪之用，且可能以此遮斷金流而掩飾、隱匿詐欺
犯罪所得，而達到洗錢之目的，猶基於縱幫助他人遂行詐欺
取財、洗錢犯罪亦不違背本意之不確定故意，於民國113年1
0月3日下午3時47分許，在位於花蓮縣新城鄉之「統一超商
新廉瀚門市」內，將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號
00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之提款卡寄送予真
實年籍姓名不詳、通訊軟體「LINE」（下稱「LINE」）暱稱
「張梓玹」之成年人（下稱「張梓玹」），並以「LINE」告
知提款卡密碼。嗣「張梓玹」所屬或轉手之詐騙集團成員於
取得郵局帳戶提款卡及密碼後，遂意圖為自己不法所有，分
別基於詐欺取財及洗錢之犯意，於附表所示之詐騙時間，以
附表所示之詐騙方式，詐騙如附表所示之被害人，致其等陷
於錯誤，分別依指示將如附表所示之匯款金額匯至郵局帳戶
，其中Ａ０３、Ａ０４所匯入如附表所示之匯款金額旋即遭詐騙集
團成員提領一空，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得款項之
來源及去向，而黃○○所匯入之新臺幣（下同）5萬元，則因
轉沖未匯入郵局帳戶而未遂。
二、案經Ａ０３、Ａ０４、黃○○訴由花蓮縣警察局新城分局報告臺灣花
蓮地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述
，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於偵查
中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況外，得為證據
；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至第159條之4之規定，當事人、代理人或辯護人於法
院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之
情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同
意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之1第2項、第159條
之5分別定有明文。查就檢察官所提出之各項證據，被告康
正雄及其辯護人對於證據能力部分表示均無意見等語（見本
院卷第54頁），就以下所引之各項證據，檢察官、被告及辯
護人復未於本案言詞辯論終結前聲明異議，則本院審酌該等
證據核無違法取證或證明力顯然過低之情事，依各該陳述作
成時之狀況並無不適當或顯不可信之情形，自均得為證據，
合先敘明。
貳、得心證之理由：
一、訊據被告固坦承郵局帳戶為其所申辦，並有於上揭時、地提
供郵局帳戶提款卡及密碼予「張梓玹」之事實，惟矢口否認
有何幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，辯稱：伊當初是要辦貸
款，「張梓玹」說需要提款卡做帳戶的資金流動，增加辦貸
款機率，比較好通過云云。惟查：
（一）被告於113年10月3日下午3時47分許，在位於花蓮縣新城
鄉之「統一超商新廉瀚門市」內，將其所申辦之郵局帳戶
之提款卡寄送予「張梓玹」，並以「LINE」告知提款卡密
碼，而如附表所示之被害人，於附表所示之詐騙時間受詐
騙集團成員以附表所示詐騙方式訛騙而陷於錯誤，分別匯
款如附表所示之匯款金額至郵局帳戶內，其中Ａ０３、Ａ０４所
匯入如附表所示之匯款金額旋即遭提領一空，黃○○之匯款
金額則因轉沖而未匯入郵局帳戶等情，為被告所不否認，
並據證人即被害人Ａ０３、Ａ０４、黃○○指述綦詳，復有郵局帳
戶之開戶資料及客戶歷史交易清單、被害人Ａ０３提供之對
話紀錄擷圖、銀行APP交易明細截圖、被害人Ａ０４提供之對
話紀錄截圖、銀行APP交易紀錄截圖、被害人黃○○提供之
對話紀錄截圖、被告提出之「LINE」對話紀錄截圖、被害
人黃○○匯款所使用國泰世華銀行帳戶交易明細各1份在卷
可佐（見花蓮縣警察局新城分局新警刑字第1130016246號
刑案偵查卷第23至25、49、117至117、129、臺灣花蓮地
方檢察署114年度偵字第2400號偵查卷第45至67頁），首
堪認定。
（二）被告雖以前詞置辯，然參諸金融帳戶為個人理財之工具，
申請開設並無任何特殊之限制，一般民眾皆得以存入最低
開戶金額之方式在不同金融機構申請數個存款帳戶使用，
乃眾所週知之事實，亦為被告所應知，是依一般人之社會
經驗，若遇他人不自行向金融機構申請存款帳戶，反向他
人蒐集金融帳戶使用，乃甚為怪異之事，衡情，提供帳戶
者對於該等帳戶是否係供合法使用，絕無不起疑心之理。
又以今日社會，利用人頭帳戶供作詐欺取財犯罪工具，迭
有所聞，亦經金融機構廣為宣導，而被告於偵查中自陳具
有高職肄業之學歷，為冷氣工程行之負責人明確（見同上
偵查卷第35頁），具有相當之學、經歷，況被告前即因於
105年間提供金融帳戶予他人而涉犯幫助詐欺取財，經福
建金門地方法院以106年度簡上字第3號判決有罪在案一節
，有該判決書1件附卷足憑（見同上偵查卷第69至73頁）
，益見被告對此應無不能察覺、辨別、產生懷疑之理。
（三）依被告所提供之「LINE」對話紀錄所示，「張梓玹」固自
稱為「OK忠訓國際台中營業二部」之諮詢師，並提出工作
證照片以取信於被告，然被告仍於113年10月3日下午3時4
7分許寄出郵局帳戶提款卡前對「張梓玹」稱：「嗯，這
麼快出來…想必結果一定“拒絕”吧？」、「假設萬一您把
賴刪除了，我這裡一樣找不到您的人啊？」等語，就此，
被告於本院審理時供承：伊辦過中國信託的貸款，之前也
是代辦辦的，也有被拒絕，可能條件不符合，之前代辦是
3天內，這次好像是隔1天，因為他們說有門路，能幫伊過
件，伊當時還沒有完全信對方，有一點半信半疑等語（見
本院卷第107頁），惟「張梓玹」回以：「這個是公司的
賴都是公司監管著」、「能辦就是能辦不能辦我們絕對不
會去浪費這個時間」等語，被告旋即至超商將提款卡寄出
，未見「張梓玹」有何足使被告確信其不會將金融帳戶作
為財產犯罪使用之言行。雖被告又稱：對方說「我識別證
、身分證也傳給你了，這樣你還不相信嗎」，對方在「LI
NE」又跟伊說了一些，才讓伊覺得是真的等語（見本院卷
第108頁），但「張梓玹」係於被告寄出郵局帳戶提款後
，始於同日下午5時36分許傳送「張梓玹」之身分證件照
片予被告，可見被告並非於寄送郵局帳戶提款卡前因「張
梓玹」傳送身分證件照片而有該帳戶不會遭做為財產犯罪
使用之確信，反而於寄送郵局帳戶提款卡前，顯有懷疑對
方之情形。況果若金融機構係以帳戶內資金流動紀錄所顯
示之情狀作為判斷是否貸款之依據，則假造資金流動紀錄
本即為欺瞞金融機構，使金融機構陷於錯誤而貸與金錢之
行為。再參以被告前開所述，其係認為對方有特別門路，
顯見被告主觀上並非具有對方係合法代辦業者之確信，而
係出於姑且一試之僥倖心態而提供郵局帳戶之提款卡及密
碼，被告並無取得其帳戶之提款卡及密碼之人不會將之利
用於與財產犯罪有關之不法行為之確信甚明。
（四）另參以郵局帳戶於附表編號2所示之被害人Ａ０４於113年10
月9日上午11時26分許匯入受騙款項前，郵局帳戶內之存
款僅餘36元一事，有郵局帳戶客戶歷史交易清單附卷可稽
（見本院卷第77頁），是被告提供無法提出現金之帳戶予
未曾謀面、無特殊情誼及信任基礎之「張梓玹」，使「張
梓玹」得以使用該帳戶，益徵被告已有取得其帳戶之提款
卡、密碼之人可能將之利用於與財產犯罪有關之不法行為
之預見，被告猶任意將郵局帳戶之提款卡及密碼提供予「
張梓玹」，顯有容任他人使用該帳戶作為詐欺取財及洗錢
之工具而不違反其本意，具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之
不確定故意，至為灼然。
（五）綜上所述，被告前開所辯，並不足採，本案事證明確，被
告犯行堪以認定，應予依法論罪科刑。
二、論罪科刑部分：
（一）按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而
以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之
行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參
照）。是如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫
助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告
將郵局帳戶之提款卡及密碼提供予「張梓玹」，供其所屬
或轉手之詐騙集團使用，使該詐騙集團成員得用以訛騙被
害人，並轉匯金錢，供該詐騙集團成員得以提領，製造金
流斷點，係基於幫助該詐騙集團成員詐欺取財及洗錢之犯
意，而未參與詐欺取財及洗錢犯行之構成要件行為，核屬
幫助犯。另卷內尚乏證據足資證明該詐騙集團係3人以上
共同犯之，是難對被告遽以幫助犯刑法第339條之4第1項
之加重詐欺取財之罪名相繩。是被告就附表編號1、2所為
所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺
取財罪及刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條第1項後段
之幫助一般洗錢罪；就附表編號3所為，係犯刑法第30條
第1項、同法第339條第2項、第1項之幫助詐欺取財未遂罪
、同法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第2項、第1
項後段之幫助一般洗錢未遂罪。
（二）被告以一交付郵局帳戶提款卡及密碼之行為，同時使「張
梓玹」所屬或轉手之詐騙集團成員向如附表所示之被害人
詐得金錢，並製造金流斷點而洗錢，侵害被害人3人之財
產法益，且同時觸犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪、幫助
詐欺取財未遂及幫助洗錢未遂罪，為想像競合犯，應依刑
法第55條前段之規定，從一重之幫助一般洗錢既遂罪處斷
。
（三）被告將郵局帳戶之提款卡及密碼交付予「張梓玹」，而助
益其所屬或轉手之詐騙集團成員洗錢，依刑法第30條第1
項前段之規定，為幫助犯，應依同條第2項之規定，按正
犯之刑減輕之。
（四）附表編號3所示之被害人黃○○於斯時固為未滿18歲之少年
，惟卷內尚無積極證據足認該詐騙集團及被告就此有所認
知，即難遽論以兒童及少年福利與權益保障法第112條第1
項前段成年人故意對少年犯罪之加重規定，附此敘明。
（五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已可知向他人蒐集金
融帳戶者，可能成為人頭帳戶而作為財產犯罪使用，且供
他人匯入、轉出金錢，亦可能產生遮斷資金流動軌跡，猶
心存僥倖，率爾將金融帳戶交予他人使用，使不法之徒藉
此輕易詐得財物，並掩飾不法所得之去向，躲避檢警追緝
，助長詐騙犯罪風氣，並提高社會大眾遭受詐騙損失之風
險，且告訴人因受騙而流入其帳戶內之金額共計25萬元，
所生損害非輕，且被告猶否認犯行，未賠償被害人所受損
害，兼衡被告自述高中肄業之智識程度、從事冷氣安裝、
維修及保養、家庭經濟狀況貧寒（見本院卷第130頁）等
一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服 勞役之折算標準，以示懲儆。
三、沒收部分：
（一）公訴意旨雖以：被告所提供之郵局帳號，請依刑法第38條 第2項前段規定宣告沒收等語，惟郵局帳戶已列為警示帳 戶一節，業經上述客戶歷史交易清單載述明確，是該帳戶 已無法再提供為犯罪使用，而提款卡可隨時停用、掛失補 辦，不具刑法上之重要性，亦非違禁物，故均不予宣告沒 收及追徵。
（二）被告否認本案有取得報酬或貸款，卷內並無證據證明被告 於本案行為有取得任何報酬或分得詐騙所得，爰不依法宣 告犯罪所得之沒收及追徵。至被害人Ａ０３、Ａ０４遭詐欺而匯 入郵局帳戶之款項，業由詐騙集團成員提領一空，此觀上 述客戶歷史交易清單即明，而被告非實際上提款之人，故 此部分款項已非屬被告所有或實際支配中，難認被告就所 隱匿之財物具有所有權或事實上處分權，且未經查扣，為 避免過苛，故就該等款項毋庸依洗錢防制法第25條第1項 規定宣告沒收，末此指明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官顏伯融提起公訴，檢察官吳聲彥、葉柏岳到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 21 日 刑事第一庭 法 官 黃柏憲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
中 華 民 國 114 年 10 月 22 日
書記官 李宜蓉 附錄本案論罪科刑法條全文：
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。
二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 1 Ａ０３ 113年9月16日某時 詐騙集團成員透過「LINE」向Ａ０３佯稱：有商業活動，存錢可獲得回饋云云，致Ａ０３陷於錯誤，而依指示匯款。 113年10月9日晚間9時31分許 5萬元 2 Ａ０４ 113年9月15日某時 詐騙集團成員透過「LINE」向Ａ０４佯稱：若借錢投資，可保證獲利云云，致Ａ０４陷於錯誤，而依指示匯款。 113年10月9日上午11時26分許 10萬元 113年10月10日凌晨0時7分許 10萬元 3 黃○○ 113年10月10日晚間8時許 詐騙集團成員透過「LINE」向黃○○佯稱：需有5萬元方能綁定帳號使用「黑貓平臺」云云，致黃○○陷於錯誤，而依指示匯款。 113年10月11日晚間7時許 5萬元（未成功匯入）