臺灣花蓮地方法院刑事判決
114年度原金簡上字第2號
上 訴 人
即 被 告 艾麒英
選任辯護人 陳郁涵律師(法扶律師)
上列被告因違反洗錢防制法等案件，因不服本院於中華民國113
年12月17日所為113年度原金簡字第26號第一審刑事簡易判決（
起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署113年度偵字第13338號），提起
上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
艾麒英緩刑貳年，並應按附件二即本院一一四年度司刑移調字第
二0五號調解筆錄所載內容向林久淵支付損害賠償。
事實及理由
一、上訴意旨略以：上訴人即被告（下稱被告）艾麒英自身學歷
不高、家境勉持，本案係因求職方交付金融帳戶資料，屬犯
罪集團之邊緣角色，惡性非重，且於審判中坦承犯行，雖因
未獲通知而未能出席調解程序，然犯後態度仍屬良好，且無
刑事犯罪紀錄，故認原審量刑實屬過重，且未予以緩刑之諭
知，亦欠允當等語。
二、審理範圍之說明：
㈠按對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院
合議庭，並準用刑事訴訟法第348條第3項之規定，得明示僅
就判決之刑提起上訴，刑事訴訟法第348條第3項、第455條
之1第1項、第3項分別有明文規定。又緩刑乃調和有罪必罰
與刑期無刑之手段，必須符合刑法第74條第1項各款所定要
件之一始得宣告。其與針對犯罪行為相關之具體情況，本諸
責任刑罰之原則，審酌刑法第57條各款所列情狀而為量定之
刑罰裁量，或與就被告本身及其所犯各罪之總檢視，權衡參
佐被告之責任、整體刑法目的暨相關刑事政策等，依刑法第
51條之規定予以酌定之定應執行刑，各有不同之規範目的，
所應審酌之事項與適用之法律亦為相異，已難謂與量刑或定
應執行刑不得予以分離審判。且如僅就下級審緩刑諭知與否
或當否提起一部上訴，於該部分經上訴審撤銷或改判時，亦
不會與未聲明部分之宣告刑或應執行刑部分產生相互矛盾之
情況。於此情形，緩刑與宣告刑或應執行刑間，非互屬審判
上無從分割之「有關係之部分」。是僅就下級審緩刑部分提
起一部上訴，效力自不及於未聲明之宣告刑或應執行刑部分
（最高法院112年度台上字第3367號判決意旨參照）；惟如
就「否准諭知緩刑」或「未諭知緩刑」部分提起上訴，因下
級審係就刑之部分未諭知緩刑，該未諭知緩刑部分無從單獨
成為主文之標的，於此情形，如就不在主文諭知範圍之該未 諭知緩刑部分提起上訴，自應就何以所為科刑未諭知緩刑一 節加以審酌，故就該部分上訴之效力自及於宣告刑或定執行 刑部分。
㈡查，被告以上訴書及於本案第二審準備程序時明確表示，僅 針對原審判決量刑及未諭知緩刑部分提起上訴等語（見本院 114年度原金簡上字第2號卷【下稱院卷二】，第79至80、86 頁），依上開說明，本院仍應就原審判決之刑度（含「未緩 刑宣告」）是否合法、妥適予以審理，至原審即第一審（下 稱原審）判決犯罪事實、罪名及沒收部分，則不在本院審判 範圍。
三、原審認定之事實、論罪
㈠被告所為本案犯罪事實、所犯法條（罪名）部分，非屬本院 審理範圍，業如前述，惟本案既屬有罪判決，依法有其應記 載事項，且量刑係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據 ，故就本案犯罪事實、所犯法條（罪名）之記載均引用原審 判決書所記載「事實及理由」欄（如附件一）。 ㈡原審認定被告所為係刑法第30條第1項、第339條第1項幫助詐 欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條 第1項幫助洗錢罪，先予敘明。
四、上訴駁回之理由
㈠按刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘 其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意 指摘為違法。又按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由 裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法 定刑度，不得遽指為違法；在同一犯罪事實與情節，如別無 其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，無過重或失輕 之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上 應予尊重。
㈡經查，原審以被告犯幫助詐欺、幫助（修正前）一般洗錢等 罪名，以想像競合犯，論以較重之幫助洗錢罪，併依刑法第 30條第2項之規定，減輕其刑，同時認定被告於本案偵查中 未自白犯罪，無法適用修正前洗錢防制法第16條第2項「犯 前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」之 減刑規定，並審酌被告（1）可預見將帳戶交付他人使用， 可能因此幫助他人遂行詐欺及洗錢犯行，為取得新臺幣（下
同）3萬元報酬，竟率爾將金融帳戶資料提供予他人使用， 致本案告訴人賴緯宸、林久淵、傅靖程受有損害，並使犯罪 追查趨於複雜，已影響社會正常交易安全及秩序；（2）併 參本案被害人數共3人及所受損失數額約13萬元；（3）被告 於原審審理中坦承犯行，惟未賠償告訴人三人損害之犯後態 度；（4）復斟酌被告無遭科刑之紀錄；（5）被告自陳高職 畢業，從事泥作工作、月薪約3萬3,000元、未婚無子女、無 扶養負擔之智識程度及生活狀況，及檢察官、被告、辯護人 就科刑範圍之意見等一切情狀，在法定刑內，科以有期徒刑 3月，併科罰金1萬元，併諭知罰金如易服勞役，以1千元折 算1日之易刑標準，顯見原審已依刑法第57條規定，以行為 人之責任為基礎，綜合考量被告上訴意旨所指之本案犯行惡 性、被告犯罪動機、手段、品行、生活狀況暨智識程度、犯 罪後態度等節，斟酌處刑，所宣告之刑亦無逾法定刑範圍， 或違反平等、比例及罪刑相當原則之情形，經核尚屬妥適， 並無顯不相當或裁量濫用之情事自難謂有何不當或量刑過重 之可言。末原審量刑時雖未及審酌被告於上訴後已與告訴人 三人達成和解乙情，量刑因子固有變動，惟本院綜衡一切刑 法第57條所示量刑因子，認原判決宣告之刑實屬低度刑，前 開情狀影響罪責程度容為有限，在此情形下，原審量刑仍屬 妥適，無法據此認為原審量刑基礎有所動搖，被告請求再為 從輕量刑等語，為無理由。
㈢另法院對於具備緩刑要件之刑事被告，認為以暫不執行刑罰 為適當者，得宣告緩刑，固為刑法第74條第1項所明定；然 暫不執行刑罰之是否適當，應由法院就被告之性格、犯罪狀 況、有無再犯之虞及能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切 情形，予以審酌裁量。此係法院得依職權自由裁量之事項， 尚不得以原審未諭知緩刑，即率指為違法（最高法院113年 度台上字第2580號判決意旨參照）。原審依憑卷內相關證據 ，認被告雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上宣告，惟考量被 告為圖己利為本案犯行，且當時仍未與告訴人三人達成調解 ，本案無暫不執行刑罰為適當之情形，爰不予緩刑之宣告( 見原審判決6頁)，顯見原審就被告是否有暫緩執行之必要性 ，已充分考量並於判決中交代心證理由，難認有違法或濫用 裁量權限之情，自不能遽指為違法，是被告上訴指摘原判決 未宣告緩刑不當，亦無理由，應予駁回。
五、緩刑與否之斟酌
㈠按緩刑制度旨在以暫緩宣告刑之執行，促使犯罪行為人自新 ，藉以救濟自由刑之弊。亦即，緩刑制度係基於刑罰之特別 預防，為促使惡性輕微或偶發犯、初犯改過自新而設，新法
且增設附條件緩刑之條件，命行為人為一定行為，其有違反 者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，具有撤銷緩刑之 效力，可知該規定係基於個別預防、鼓勵自新及復歸社會為 目的，避免嚴刑峻罰，法內存仁，俾審判法官得確實斟酌個 案具體情形，妥適裁量，務期裁判結果，臻致合情、合理、 合法之理想。至於上級審是否應予被告緩刑宣告，仍應就其 審級中所呈現的證據資料及訴訟情狀，依法妥適裁量，並非 意謂駁回被告就原審判決量刑一部上訴，即不得給予緩刑宣 告。
㈡經查，原審未諭知被告緩刑，固屬合法，惟被告於本案第二 審合議庭審理中已與告訴人三人達成和解，並已向告訴人賴 緯宸、傅靖程賠償完畢，有本院調解筆錄、公務電話紀錄可 憑（院卷第161至164、167、175頁），且有被告之網路轉帳 交易明細可佐，足見被告已致力彌縫，雖未及於原審判決前 為之，然本院仍予以肯認被告此積極態度，且其未曾因故意 犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表附卷可參 ，可認素行尚稱良好，酌以被告已有悔悟，相信經此偵審程 序後，已能知所警惕，無再犯之虞，本院因此認原審所宣告 之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定併 予宣告緩刑2年，以啟自新。另為督促被告能確實履行調解 內容，本院認除前開緩刑宣告外，尚有課予被告一定負擔之 必要，甫以被告尚未完全賠償告訴人林久淵（已履行部分賠 償），遂併依同法第74條第2項第3款規定，命被告應依附件 二即本院114年度司刑移調字205號調解筆錄所載內容條件給 付款項與告訴人林久淵，其中被告於宣判前已履行之給付， 則毋庸重複履行，自屬當然。末後，被告倘違反前開緩刑條 件，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有 執行刑罰之必要時，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款 規定聲請撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條，判決如主文。
本件經檢察官王柏淨提起公訴，檢察官林英正到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 15 日 刑事第五庭 審判長法 官 陳佩芬 法 官 李立青 法 官 劉孟昕上列正本證明與原本無異。
本件不得上訴。 中 華 民 國 114 年 10 月 15 日
書記官 林政良附件一：本院113年度原金簡字第26號刑事簡易判決附件二：本院114年度司刑移調字第205號調解筆錄