臺灣花蓮地方法院刑事裁定
114年度原訴字第60號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 吳潘志傑
指定辯護人 邵啟民律師
上列聲請人即被告因重傷害案件，聲請具保停止羈押，本院裁定
如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：請求以具保代替羈押等語。
二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之
一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰㈠
逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者；㈡有事實足認為有湮滅
、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；㈢所犯為死刑
、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理
由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之
虞者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。是羈押之目的在
於確保刑事偵查、審判程序之完成，以及刑事執行之保全或
預防反覆實施特定犯罪。羈押中之被告，除有刑事訴訟法第
114條各款所列情形之一具保聲請停止羈押，不得駁回外，
其他應否許可停止羈押，法院本有斟酌訴訟進行程度及其他
情事予以裁量之權。故審酌被告有無羈押之必要，除被告犯
罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯
罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防
目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之
順暢執行及人權保障。
三、經查：
㈠本件聲請人即被告吳潘志傑因重傷害案件，於民國114年6月1
7日經本院訊問後，坦承有起訴書所載之客觀犯行，惟否認
有重傷害之主觀犯意，惟依被告供述及卷內證據資料，足認
被告涉犯刑法第278條第1項之重傷害、同法第278條第3項、
第1項之重傷害未遂罪嫌，犯罪嫌疑重大。又被告於本案案
發後隨即逃逸，前往民宿躲藏，足認被告顯有逃亡之事實；
且被告涉犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，良以重罪
常伴隨逃亡、串證之虞，基於趨吉避凶不甘受罰之人性，被
告逃匿以規避審判程序及執行之可能性甚高，自有相當理由
認被告有逃亡之虞，乃依刑事訴訟法第101條第1項第1、3款
規定，於民國114年6月17日為羈押之處分。
㈡被告於本院審理中已坦承犯行，並有相關卷證資料可憑，足
認被告犯罪嫌疑重大。再被告於本案案發後隨即逃逸，且被
告本案所涉上開罪嫌，係最輕本刑5年以上之重罪，被告逃
匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，良以重罪
常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰
之基本人性，而有相當理由認為有逃亡之虞，非予羈押顯難
確保審判及執行，是被告有刑事訴訟法第101條第1項第1、3
款之羈押事由。經審酌國家社會公益及被告之基本權利，就
其目的與手段依比例原則權衡；又本案業於114年10月14日
辯論終結，並定114年11月4日宣判，本院並慎重考量本案尚
未宣判、刑罰執行程序得以順利進行，及防衛社會治安，應
認仍有羈押必要，尚無從以具保、限制住居、出境、出海、
科技設備監控及定期報到等手段替代羈押。
㈢綜上，被告仍有前述羈押事由並有羈押必要，復無刑事訴訟
法第114條各款所列不得駁回停止羈押聲請之情形，被告所
為本件具保停止羈押之聲請，尚難准許，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 22 日 刑事第三庭 審判長法 官 呂秉炎 法 官 邱正裕 法 官 陸榆珺上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中 華 民 國 114 年 10 月 22 日
書記官 張瑋庭