臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決
114年度原簡字第82號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 陳佩茹
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
4年度撤緩毒偵字第67號），因被告自白犯罪，本院認為適宜並
裁定以簡易判決處刑如下：
主 文
陳佩茹犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以
新臺幣壹仟元折算壹日；又犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑陸
月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌
月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、陳佩茹知悉海洛因及甲基安非他命分屬毒品危害防制條例所
列管之第一級、第二級毒品，不得非法持有及施用，仍分別
為下列犯行：
㈠於民國113年6月30日19、20時許，在其位於花蓮縣玉里鎮城
西二街居所，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，以
將甲基安非他命置入玻璃球後加熱吸食煙霧之方式，施用甲
基安非他命1次。
㈡復於同日，在上開地點，於結束前揭犯行後，另行基於施用
第一級毒品海洛因之犯意，以將海洛因捲入香菸點燃抽食之
方式，施用海洛因1次。
二、被告陳佩茹前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒，
執行後認無繼續施用毒品傾向，於111年2月17日釋放，並經
臺灣花蓮地方檢察署檢察官以110年度毒偵字第617號、111
年度撤緩毒偵字第11號為不起訴處分確定，有該不起訴處分
書及法院前案紀錄表在卷可佐。被告在觀察、勒戒執行完畢
後3年內，於前揭時間分別再犯本案施用第一級、第二級毒
品罪，依毒品危害防制條例第23條第2項規定，應依法追訴
。
三、上揭犯罪事實，均據被告坦承不諱，其經警採尿送驗結果，
呈安非他命、甲基安非他命、嗎啡、可待因陽性反應乙節，
有自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照
表、慈濟大學濫用藥物檢驗中心檢驗報告附卷可憑（警卷第
33至41頁），足認被告之任意性自白確與事實相符，應可採
信。本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。
四、論罪科刑
㈠核被告所為，就事實一㈠部分，係犯毒品危害防制條例第10條
第2項之施用第二級毒品罪；就事實一㈡部分，係犯同條第1
項之施用第一級毒品罪。
㈡被告為供施用而持有甲基安非他命、海洛因之低度行為，皆
為其施用之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈢被告所犯2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈣本案並無據被告供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯之
情形，業據花蓮縣警察局玉里分局114年8月15日玉警刑字第
1140010194號函覆明確暨檢送相關資料可佐（本院卷第45至
52頁），自無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕
或免除其刑。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前經本院裁定送觀察、
勒戒後，猶未能深切體認毒品危害己身之鉅，及早謀求脫離
毒害之道，反而再為本案施用海洛因及甲基安非他命犯行，
惟考量施用毒品乃具成癮性，係戕害自己身心健康，尚未直
接危及他人，且本案被告施用毒品後，並未擾及他人，犯罪
手段與過程尚屬平和；另酌以被告坦承犯行之犯後態度，曾
有犯罪紀錄且多為違反毒品危害防制條例之前科素行（見法
院前案紀錄表），暨其於警詢時自陳之教育程度、工作及家
庭經濟狀況（警卷第5頁）等一切情狀，分別量處如主文所 示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。又本院審酌被告2 次施用毒品犯行，罪質同一，情節相似，數罪對法益侵害之 加重效較低，乃本於罪責相當性之要求，就整體犯罪之非難 評價、各行為彼此間之偶發性、各行為所侵害法益之專屬性 或同一性予以綜合判斷，及斟酌被告犯罪行為之不法與罪責 程度、對其施以矯正之必要性，乃就前揭對被告量處之宣告 刑，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標 準。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於收受判決正本送達之翌日起20日內向本 院提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須提出繕本）。本案經檢察官蔡勝浩提起公訴，檢察官王凱玲到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 29 日 刑事第三庭 法 官 邱正裕上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師
法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
中 華 民 國 114 年 10 月 29 日
書記官 鄧凱元附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。