臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決
114年度原簡字第81號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 高雅萍
選任辯護人 羅國榮律師（法扶律師）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第3996
號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判
決處刑，爰不經通常程序（114年度原易字第227號），逕以簡易
判決處刑如下：
主 文
高雅萍犯竊盜罪，處拘役十日，如易科罰金，以新臺幣一千元折
算一日。緩刑二年。
犯罪事實
高雅萍於民國114年5月4日13時43分至47分許期間，在址設花蓮
縣○○鄉○○路0段000號之199生活百貨內，竟意圖為自己不法所有
，基於竊盜之犯意，接續徒手竊取由店長王乙評管領之蘇菲彈力
貼護墊2包、首飾1串、一匙靈淨柔超濃縮洗衣粉1盒、鴨舌帽1頂
（嗣已返還王乙評）後，未經結帳即攜出店外離去。
理 由
一、上開犯罪事實，經被告於本院準備程序中坦承不諱（見本院
卷第83頁），且經證人即告訴人王乙評於警詢時證述明確（
見警卷第37至38頁），並有花蓮縣警察局吉安分局扣押筆錄
、扣押物品目錄表、現場監視器畫面擷圖在卷可稽（見警卷
第21至23、2743至48頁），足認被告上開任意性自白與事實
相符，堪以採信。從而，本案事證明確，應依法論科。
二、論罪及刑之酌科
（一）核被告高雅萍所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
（二）被告上開前後之竊取行為，均係於密切接近之時間、地點
為之，且均侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨立性
極為薄弱，依一般社會通念，難以強行分開，在刑法評價
上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以
評價，較為合理，應論以接續犯之包括一罪。
（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：1.前未有竊盜前科
，有法院前案紀錄表在卷可參（見本院卷第11至12頁），
素行非劣；2.任意竊取他人物品，缺乏尊重他人財產權之
觀念，所為實應非難；3.犯後坦承犯行，且所竊取之財物
業已返還告訴人（詳下述），犯後態度難稱不良；4.本案
之犯罪動機、目的、手段、竊取財物之價值、悅思身心診
所114年5月6日診斷證明書所示之被告身心狀況、被告自
陳之學歷、婚姻、工作、家庭經濟狀況（見本院卷第84頁
）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第 1項前段規定，諭知如易科罰金之折算標準。
三、緩刑之說明：
被告前曾因酒駕而受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後5 年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前引之 法院前案紀錄表附卷足憑，本院考量被告犯後坦承犯行，且 告訴人遭竊財物業已返還等情，信被告經此偵、審教訓後， 應無再犯之虞，且斟酌被告如前所述之學經歷、家庭狀況， 堪認被告本案乃一時失慮，偶罹刑典，並參酌檢察官同意緩 刑（見本院卷第83頁）之意見，認對被告宣告之刑，以暫不 執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定，予以宣告 緩刑2年，以啟自新。
四、沒收
被告竊得之菲彈力貼護墊2包、首飾1串、一匙靈淨柔超濃縮 洗衣粉1盒、鴨舌帽1頂，均為被告之犯罪所得，然均已發還 告訴人，有贓物認領保管單可稽（見警卷第29頁），足認被 告本案犯罪所得已實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之 1第5項規定，不予宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，第454條第1項，刑法 施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴 狀(應附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官羅美秀提起公訴，檢察官彭師佑到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 28 日 刑事第二庭 法 官 李珮綾上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
中 華 民 國 114 年 10 月 29 日
書記官 李俊偉附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項