臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決
114年度原簡字第78號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 吳宇凡
選任辯護人 鄭道樞律師(法扶律師)
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第469
8號、114年度偵字第3820號），因被告於本院審理中自白犯罪，
本院認宜以簡易判決處刑，於聽取檢察官之意見後，爰不經通常
審判程序（原案號：本院114年度原訴字第77號），逕以簡易判
決處刑如下：
主 文
吳宇凡犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，
以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰伍拾柒元沒收，於全部或一部不能
沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告吳宇凡於本院
準備程序之自白」外，餘均引用如檢察官起訴書之記載（如
附件，起訴書所載被告另涉過失傷害、竊盜部分之罪，業經
告訴人陳榮昆、吳宇軒具狀撤回告訴，並經本院另為公訴不
受理之判決）。
二、論罪科刑：
㈠核被告吳宇凡所為，係犯刑法第220條第2項、刑法第216條、
刑法第210條行使偽造準私文書罪、刑法第339條第2項詐欺
得利罪。被告就上開偽造告訴人吳宇軒訂餐資料為偽造準私
文書之階段低度行為，為行使偽造準私文書之高度行為所吸
收，不另論罪。被告所犯行使偽造準私文書罪及詐欺得利罪
，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前
段規定，從一重論以行使偽造準私文書罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法謀取所
需，竟為貪圖不法利益而為本案犯行，造成告訴人吳宇軒財
產權受損，漠視他人財產權益，並妨害金融線上網絡消費之
正確性，守法意識薄弱，所為實不足取；惟考量被告犯後始
終坦承犯行，犯後態度尚可；兼衡被告高中肄業之智識程度
、入所前工作為餐飲業、無需扶養之人（本院卷第60頁），
暨告訴人吳宇軒所受損害程度及被告所生危害金額非高、犯
罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，量處如主文欄所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收：
未扣案被告得利之餐點費用新臺幣（下同）457元，為被告 之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項、3項宣告沒收，並 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於簡易判決送達之日起20日內，向本院提 出上訴狀（應附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官簡淑如提起公訴，檢察官黃雅楓到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 16 日 刑事第四庭 法 官 蔡培元以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
中 華 民 國 114 年 10 月 16 日 書記官 吳欣以附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第220條
（準文書）
在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。
錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第3820號 114年度偵字第4698號 被 告 吳宇凡
上列被告因過失傷害等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳宇凡於民國114年3月7日9時47分許，駕駛BKX-8629號自小 客車沿花蓮縣吉安鄉建國路東往西方向行駛，行經花蓮縣吉 安鄉建國路與建國路350巷口欲右轉建國路350巷時，因未注 意右側直行車，適有陳榮昆所騎乘同向在後之MTP-7912號機 車駛至，以致兩車發生擦撞，致陳榮昆受有頭部鈍傷、左膝 挫擦傷之傷害。（114年度偵字第3820號）二、吳宇凡與吳宇軒為兄弟關係，吳宇凡意圖為自己不法之所有 ，於114年5月下旬某日，在花蓮縣○○鄉○○○○街00號家中客廳 ，竊取吳宇軒所有之OPPO手機1支（價值不詳）；再基於偽 造文書及詐欺得利之故意，接續於114年6月7日9時1分及10 時12分，在花蓮縣○○市○○路000號，利用該手機有綁定吳宇 軒名下華南商業銀行信用卡(0000-0000-0000-0000)之熊貓 點餐外送程式之狀況，使用該手機，冒用吳宇軒之名義使用 該程式消費購買新臺幣（下同）309元及148元之餐點，嗣經 吳宇軒發現信用卡遭盜刷外送付費款項，始悉上情，而報警 循線查獲。（114年度偵字第4698號）
三、案經吳宇凡自首、陳榮昆、吳宇軒告訴及花蓮縣警察局吉安 分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
甲、犯罪事實一之證據：（114年度偵字第3820號）
(一)被告吳宇凡之偵訊自白。
(二)告訴人陳榮昆之指訴及佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟 醫院診斷證明書。
(三)警製道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（ 一）、（二）、道路交通事故照片黏貼紀錄表、自首情 形紀錄表、車輛詳細資料報表。
(四)花蓮縣警察局道路交通事故初步分析研判表。 (五)監視器影像截圖照片、監視器光碟及本署勘驗筆錄。乙、犯罪事實二之證據：（114年度偵字第4698號） (一)被告吳宇凡之偵訊自白。
(二)告訴人吳宇軒之警詢筆錄。
(三)華南商業銀行函附信用卡消費明細資料、熊貓點餐外送 訂單截圖。
二、所犯法條：
甲、犯罪事實一之所犯法條：核被告吳宇凡所為，係犯刑法第28 4條前段過失傷害罪嫌。被告係自首犯罪，請依法斟酌減輕 其刑。
乙、犯罪事實二之所犯法條：核被告吳宇凡所為，係犯刑法第32 0條第1項竊盜罪嫌、刑法第220條第2項、刑法第216條、刑 法第210條行使偽造準私文書罪、刑法第339條第2項詐欺得 利罪嫌。被告所犯行使偽造準私文書罪及詐欺得利罪，係一 行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定 ，從一重行使偽造準私文書罪嫌處斷。其所犯竊盜罪、行使 偽造準私文書罪之間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。 另移送機關認被告使用熊貓點餐外送程式涉犯刑法第339條 之2第2項罪嫌部分：按刑法第339條之2第2項之構成要件係 由自動付款設備得財產上之不法利益，而本件並非由自動付 款設備取得利益，故與上開罪名之構成要件不符，尚難以該 罪相繩，惟此部分如認有罪與上開起訴事實部分有裁判上一 罪關係，故不另為不起訴處分，併予敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣花蓮地方法院
中 華 民 國 114 年 7 月 30 日 檢 察 官 簡淑如本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 8 月 7 日 書 記 官 林宇謙