臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決
114年度原簡字第43號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 何陸系珍
輔 佐 人 陸柔襄 年籍住居所資料詳卷
選任辯護人 洪維偲律師(法律扶助律師)
被 告 何岳璋
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4768
號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：114
年度原易字第33號），爰不經通常審理程序，逕以簡易判決處刑
如下：
主 文
何陸系珍共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金
，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
何岳璋共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，
以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告何陸系珍、何
岳璋於本院審理程序中之自白」（見本院卷第79頁）外，其
餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告何陸系珍、何岳璋所為，均係犯刑法第321條第1項第3
款之攜帶兇器竊盜罪。
㈡被告2人就前述竊盜犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以
共同正犯。
㈢按滿80歲人之行為，得減輕其刑，刑法第18條第3項定有明文
。查被告何陸系珍為民國00年0月00日出生，有被告個人戶
籍資料查詢結果在卷可據(本院卷第9頁)，被告於113年7月5
日犯本案時已82歲，本院審酌其年事已高，為達刑罰效果所
需施加之刑罰強度應可稍加減低，爰依上開規定減輕其刑。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思以合法方式獲取
所需，恣意於本案竊取他人財物，未思尊重他人財產權，所
為實不足取，然被告偵審中皆坦承犯行，犯後態度良好，並
考量被告2人犯案時之情狀，所竊取之財物價值低微，且經
員警扣押後業已發還被害人，有贓物認領保管單在卷可稽（
警卷第43頁），而被告2人亦與被害人達成和解，有調解筆
錄在卷可憑（本院卷第73頁），暨被告何陸系珍於本院審理
時自陳不識字，無工作，以原住民老人津貼維持生活，及被
告何岳璋大學畢業，在學校擔任管理員，需扶養母親何陸系
珍，2人家庭經濟狀況勉持（見本院卷第80頁），及已經與
被害人達成和解等一切情狀，量處如主文所示之刑及諭知易 科罰金之折算標準。
㈤緩刑部分：
現代刑法傾向採取多元而有彈性之因應方式，對行為人所處 刑罰執行與否，多以刑罰對於行為人之矯正及改過向善作用 而定。如認行為人對於社會規範之認知及行為控制能力尚無 重大偏離，僅因偶發犯罪，執行刑罰對其效用不大，祇須為 刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得延緩其刑之 執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求 行為人自發性之矯正及改過向善。查本案被告2人未曾因故 意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被告法院前案紀錄表在 卷可參，本院審酌被告2人之前數十年人生皆未曾觸犯刑法 ，於暮年一時觸犯法網，經此案件應已受有教訓，且被告2 人犯案後坦承犯行，勇於面對，顯見被告尚知自省，並審酌 前述遭竊取之物業已發還，及被告2人已與被害人達成和解 等情。綜上，堪認被告2人歷此偵、審經過及科刑教訓，應 能知所警惕，信無再犯之虞。本院因而認其所受刑之宣告以 暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併宣 告緩刑2年，以啟自新。
三、沒收部分：
未扣案之延長鐮刀1把（警卷第54頁），雖為被告何岳璋所 有供本案犯行所用之物，然考量該犯罪工具甚易取得，僅為 簡易農具，價值不高，並不具備刑法上之重要性，本院認依 刑法第38條之2第2項規定，無宣告沒收、追徵之必要；另被 告所竊取之麵包樹果實2顆，業經員警扣押且如前述已合法 發還予被害人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒 收或追徵。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官葉柏岳提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 23 日 刑事第一庭 法 官 邱文翰上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄
附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
中 華 民 國 114 年 10 月 28 日
書記官 蘇 瓞附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第321條
犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第4768號 被 告 何陸系珍
何岳璋
上列被告因為竊盜的案件，已經偵查終結，認為應提起公訴，犯罪事實及證據並所犯法條說明如下：
犯罪事實
一、何陸系珍、何岳璋為母子，何陸系珍、何岳璋均意圖為自己 不法所有，本於竊盜的犯意聯絡，於民國113年7月5日14時2 8分，共同前往花蓮縣○○市○○路00○0號旁農地，由何岳璋持 客觀上可以作為兇器的延長鐮刀1把（未扣案）割斷樹莖後 ，竊盜黃建誠所種植的麵包樹果實2顆得手。
二、案件經花蓮縣警察局花蓮分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據項目 待 證 事 實 1 ⑴被告何陸系珍、何岳璋於警詢以及偵查中的自白。 ⑵延長鐮刀特寫相片。 全部犯罪事實。 2 ⑴被害人黃建誠於警詢中的指訴。 ⑵扣押的麵包樹果實2顆。 同上。 3 監視器紀錄以及截圖相片。 被告2人的犯罪行為被拍下的事實。 二、起訴罪名：刑法第321條第3款攜帶兇器加重竊盜罪；被告2 人為共同正犯。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣花蓮地方法院
中 華 民 國 113 年 12 月 11 日 檢 察 官 葉柏岳本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 書 記 官 黄佳慧附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第321條
犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。