臺灣花蓮地方法院刑事判決
114年度原易字第205號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 林劉書鴻
選任辯護人 鄭道樞律師（法扶律師）
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第377
8號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以
簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由
受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
林劉書鴻犯業務侵占罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金
，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金
，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、林劉書鴻自民國111年12月起至114年4月13日止，在劉豫峯
經營花蓮縣○○市○○○路000號3樓7-11統一超商花蓮門市、花
蓮縣○○市○○○路00號7-11統一超商富泰門市擔任員工，負責
銷售、保管商品、收銀臺現金等業務，為從事業務之人，詎
竟分別起意而為下列犯行：
㈠意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之接續犯意，於附表
一所列時地，將業務上所持有如附表一所示之物，易持有為
所有予以侵占入己。
㈡意圖為自己不法之所有，基於竊盜之接續犯意，於附表二所
列時地，徒手竊取如附表二所示之物得逞，並供已使用。
二、案經劉豫峯訴由內政部警政署鐵路警察局花蓮分局報告臺灣
花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
本案被告林劉書鴻所犯者為刑事訴訟法第273條之1第1項所
定死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪
，且非高等法院管轄之第一審案件，而被告就被訴事實為有
罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告、檢察官
及辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任改行簡
式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2
規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、
第163條之1及第164條至第170條等規定之限制。
貳、實體部分
一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、本院準備及審判程序均坦
承不諱（見內政部警政署鐵路警察局花蓮分局鐵警花分偵字
第1140002464號刑案偵查卷宗【下稱警卷】第3至9頁、臺灣
花蓮地方法院114年度原易字第205號卷【下稱本院卷】第57
、69頁），核與證人即告訴人劉豫峯於警詢及偵查中之指述
大致相符（見警卷第11至19頁、臺灣花蓮地方檢察署114年
度偵字第3778號偵查卷宗【下稱偵卷】第23至24頁），並有
花蓮門市及富泰門市被竊物品、時間一覽表（見警卷第21頁
）、監視器擷取照片（見警卷第23至32頁）、自白書（見警
卷第33頁）、和解書（見警卷第35頁）、門市部職員輪班表
（見警卷第37至41頁）、統一超商股份有限公司委託經營契
約（見警卷第43至47頁）、統一超商股份有限公司特取經營
契約（見警卷第49至53頁）在卷可佐，足認被告任意性之自
白核與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行堪予
認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠罪名及罪數：
⒈就事實欄一㈠之部分：
核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。被告以
於附表一所示時地、侵占各編號所示物品之方式，接續侵占
如附表一所示超商內物品之行為，均係利用其擔任上開超商
店員時所為，其實施之時間及地點可謂密接，侵害同一告訴
人之法益，主觀上應係基於單一之業務侵占犯意所為，依一
般社會觀念，應構成接續犯而僅論以一罪。
⒉就事實欄一㈡之部分：
核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告以於附
表二所示時地、竊得各編號所示物品之方式，接續竊取如附
表二所示超商內物品之行為，其實施之時間及地點可謂密接
，侵害同一告訴人之法益，主觀上應係基於單一之竊盜犯意
所為，依一般社會觀念，應構成接續犯而僅論以一罪。
⒊至公訴意旨認為就附表一、二所載之各罪應予數罪併罰，容
有未洽。
⒋被告所犯就事實欄一㈠及㈡之罪間，犯意各別，行為互殊，應
予分論併罰。
㈡按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，
其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之
一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，
應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉之10款事項），
予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊
之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定
最低度刑，是否猶嫌過重等等，以為判斷（最高法院102年
度台上字第2513號判決意旨參照）。查刑法第336條第2項業
務侵占罪之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，得併科9
萬元以下罰金」，然同為業務侵占之人，其原因動機不一，
犯罪情節未必盡同，其業務侵占行為所造成危害社會之程度
自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為
「6月以上5年以下有期徒刑」，不可謂不重。於此情形，自
非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是
否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期
使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例
、平等原則。以本案犯罪情節而論，被告擅自侵占其業務上
所持有如事實欄一㈠所示之物，所為固有不該，然其所侵占
之金額非鉅，且被告就本案犯行業與告訴人劉豫峯以新臺幣
（下同）24萬元成立和解，有自白書、和解書（見警卷第33
、35頁）在卷可憑，且被告業已履行和解條件完畢等情，業
經告訴人於偵查中陳述無誤（見偵卷第23至24頁），並經本
院於審判期日與被告確認無訛（見本院卷第70至71頁）。是
依被告犯罪之具體情狀及行為背景綜合以觀，倘就被告量處
法定最低度刑有期徒刑6月，仍嫌過重，在客觀上應足以引
起一般人之同情，確有法重情輕之失衡情狀，堪認其犯罪之
情狀尚堪憫恕，爰依刑法第59條規定，就其所涉犯之業務侵
占犯行予以酌減其刑。
㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告於上開超商擔任店員乙職
，不思以正當途徑獲取財物，竟因一時貪圖私利，利用職務
之便，於附表一所示之時間，接續侵占上開超商內之物品，
並於附表二所示之時間，接續竊取上開超商內之物品，造成
上開超商受有財產上損害，所為不僅欠缺尊重他人財產權益
之觀念，亦嚴重違背誠信及職業道德；惟考量被告於警詢及
本院審判時均坦承犯行，亦與告訴人成立和解並履行和解完
畢等情，業如前述，犯後態度非謂欠佳；併衡以被告前案紀
錄（見法院前案紀錄表）、本案犯罪之動機、目的、手段、
被害人受害程度等節；暨兼衡被告於本院審判中自陳係大學
肄業之智識程度、未婚、無子女、現擔任酒吧服務生（見本
院卷第70頁）之家庭、生活經濟等一切情狀，分別量處如主
文所示之刑，並定應執行刑，且均諭知易科罰金之折算標準
。
㈣辯護人雖為被告利益請求宣告緩刑（見本院卷第57頁、第73
至75頁），惟被告前因故意犯罪經判處有期徒刑確定迄本判
決做成時未滿5年，有法院前案紀錄表可參，不符緩刑要件
，無從宣告緩刑，附此敘明。
三、沒收部分：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者
，依其規定。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告
沒收或追徵。刑法第38條之1第1項、第4項分別定有明文。
又刑法關於犯罪所得沒收、追徵之規定，乃採義務沒收主義
，係為澈底剝奪犯罪行為人或其以外之第三人（自然人、法
人或非法人團體）因犯罪而直接、間接所得，或因犯罪所生
之財物及相關利益，以貫徹任何人都不能坐享或保有犯罪所
得或犯罪所生利益之理念，藉以杜絕犯罪誘因，而遏阻犯罪
，性質上屬類似不當得利之衡平措施。並讓權利人得就沒收
、追徵之財產聲請發還或給付，以回復犯罪前之財產秩序，
基於不正利益不應歸於犯罪行為人所有之原則，在確定利得
直接來自不法行為，除不法行為的利得因發還被害人，考量
避免雙重剝奪，規定不予沒收或追徵外，均應予沒收。所謂
實際合法發還，是指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實
現、履行之情形而言，行為人已依和解條件履行賠償損害之
情形，亦屬之。倘行為人之犯罪所得實際發還或賠償被害人
，該犯罪所得即已澈底被剝奪，而不再有坐享或保有犯罪所
得或犯罪所生利益之慮，法院即無再予宣告沒收、追徵之必
要（最高法院111年度台上字第4891號判決意旨參照）。
㈡經查，被告於附表一、二所示之時間，接續侵占、竊取如附
表一、二所示上開超商之物，然被告與告訴人業已達成和解
，被告並履行和解條件完畢，亦如前述，足認被告本案之犯
罪所得已實際合法發還被害人，且已徹底剝奪其犯罪所得，
依前開規定及說明，自無宣告沒收、追徵之必要，併此敘明
。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，判決如主文。
本案經檢察官戴瑞麒提起公訴，檢察官王凱玲到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 28 日 刑事第三庭 法 官 陸榆珺以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協
助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
中 華 民 國 114 年 10 月 29 日
書記官 張瑋庭附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第336條第2項
對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附表一：（新臺幣）
編號 時間 地點 物品 1 114年3月27日15時00分許 統一超商花蓮門市 2000元 2 114年3月28日15時00分許 統一超商花蓮門市 2000元 3 114年3月29日15時00分許 統一超商花蓮門市 2000元 4 114年3月30日15時00分許 統一超商花蓮門市 2000元 5 114年4月1日15時00分許 統一超商花蓮門市 2000元 6 114年4月12日15時00分許 統一超商花蓮門市 2000元 附表二：（新臺幣）
編號 時間 地點 物品 1 114年3月31日21時55分許 統一超商花蓮門市 1000元 2 114年4月2日15時00分許 統一超商花蓮門市 2000元 3 114年4月4日22時20分許 統一超商花蓮門市 2000元 4 114年4月6日21時42分許 統一超商富泰門市 1500元 5 114年4月12日22時00分許 統一超商花蓮門市 1500元 6 114年3月27日21時10分許 統一超商花蓮門市 1100元之香菸 7 114年4月11日3時37分許 統一超商富泰門市 900元之咖啡
, 台灣公司情報網