臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決
114年度原交簡字第9號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 李清華
選任辯護人 簡雯珺律師(法扶律師)
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第1
932號），因被告於本院審理程序中自白犯罪，本院認宜以簡易
判決處刑，爰不經通常審判程序（原案號：本院114年度原交易
字第26號），逕以簡易判決處刑如下：
主 文
李清華犯過失傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據，除證據部分補充「被告李清華於本院
審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件
）。
二、論罪科刑：
㈠核被告李清華所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。
㈡自首減輕之說明：被告於報案人或勤指中心轉來資料未報明
肇事人姓名，處理人員前往現場處理時在場，並當場承認自
己為肇事人一節，有花蓮縣警察局新城分局交通分隊道路交
通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可稽，符合自首要件，爰
依刑法第62條前段規定減輕其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛車輛時本應小心謹
慎，以維護自身及用路人之生命身體安全，並應遵守行車相
關規定，然因疏未注意自加油站駛出時未先禮讓行進中之車
輛，不慎造成告訴人受有如起訴書所載傷害，過失情節非輕
；復考量被告坦承犯行，然無法與告訴人達成調解、賠償之
犯後態度；再斟酌被告為本件事故肇事主因，兼衡被告高職
畢業之智識程度、目前無業而收入僅領取老人津貼新臺幣（
下同）8,000元、國保年金2,000餘元，被告目前因居住在國
軍花蓮總醫院護理之家，每月由胞妹代墊支付費用32,000餘
元等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本庭提
起上訴（須附繕本）。
本案經檢察官彭師佑提起公訴，檢察官黃雅楓到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 2 日 刑事第四庭 法 官 蔡培元上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
中 華 民 國 114 年 10 月 2 日 書記官 吳欣以附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。附件：
臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第1932號 被 告 李清華
選任辯護人 簡雯珺律師（法律扶助律師）上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李清華於民國113年10月14日17時9分許，騎乘微型電動車， 自花蓮縣新城鄉（以下省略縣鄉○○○○路000號加油站前之路 旁，欲由東往西直行橫越北埔路至對面之北埔夜市，其本應 注意自路外起駛駛入道路時，應注意前後左右有無車輛，並 應讓行進中之車輛優先通行，而當時並無任何不能注意之情 形，竟疏未注意右前方北埔路由北往南方向之來車並讓右方 車先行，貿然直行橫越北埔路，適有李宗翰騎乘車號000-00 00號普通重型機車沿北埔路由北往南方向駛至，雙方因而在 北埔路368號前由北往南之車道上發生碰撞，李宗翰人車倒 地，受有左側前臂擦傷及雙膝部擦傷之傷害。
二、案經李宗翰訴由花蓮縣警察局新城分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、訊據被告李清華固坦承發生上開車禍之事實，然否認有何犯
行，辯稱：我覺得我沒有過失，我沒有錯等語。惟查，上開 犯罪事實，除有被告於警詢時及偵訊中不利於己之陳述外， 亦核與證人即告訴人李宗翰於警詢時及偵訊中之證述相符， 並有告訴人李宗翰之衛生福利部花蓮醫院診斷證明書、道路 交通事故照片、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報 告表一、二-1、2、本署檢察官依職權查詢之GOOGLE地圖及 街景圖在卷可稽。而按「行車前應注意之事項，依下列規定 ：起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人 ，並應讓行進中之車輛行人優先通行。」道路交通安全規則 第89條第1項第7款訂有明文，被告顯然違反此交通安全規則 ，其辯解自不可採。本件事故之發生，既因被告之過失行為 所致，其過失行為與被害人受有傷害間，自具有相當因果關 係，是被告之犯嫌洵堪認定。至於本件事故雖經交通部公路 局臺北區監理所花東區車輛行車事故鑑定會鑑定意見為：「 一、李清華駕駛微型電動二輪車，行經無號誌路口，左方車 未讓右方車先行，為肇事主因。二、李宗翰駕駛普通重型機 車，行經無號誌路口，未減速慢行，作隨時停車之準備，為 肇事次因。」此有該會花東區0000000案鑑定意見書在卷可 稽，然查此鑑定意見認加油站出口與北埔路之交會處屬「無 號誌路口」，顯然與常情有違，所有理性之用路人均應會認 同「自加油站駛出之車輛應禮讓所欲駛入道路之直行車輛」 ，而不可能適用「無號誌路口」之路權規則【況倘若本案告 訴人係沿北埔路「由南往北」（此為假設情況），因被告係 由東往西橫越北埔路，此時告訴人為左方車，被告為右方車 ，難道要告訴人禮讓被告先行？），另參酌2則與本案相同 直行車與自加油站駛出車輛發生交通事故之案例，臺灣高等 法院高雄分院113年度交上訴字第70號判決認為：「被害人 由加油站出口起駛而橫越車道，已明顯妨害直行車輛之優先 路權」、臺灣橋頭地方法院114年度交簡字第506號判決事實 欄記載該案被告：「自高雄市仁武區仁林路與澄觀路2段交 岔路口之加油站起駛，本應注意起駛前，應讓行進中之車輛優 先通行」、理由欄記載：「按汽車起駛前，應讓行進中之車輛 優先通行，道路交通安全規則第89條第1項第7款定有明文。. .....被告疏未遵守上開規定，未禮讓行進中之告訴人騎乘 機車優先通行即貿然起駛，致與告訴人所騎乘之上開車輛發 生碰撞，肇致本件交通事故發生，是被告就本案事故之發生 自屬有過失甚明。」均認自加油站駛入道路屬自路旁起駛， 是本檢察官不予採用上開鑑定意見，附此敘明。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣花蓮地方法院
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日 檢 察 官 彭師佑本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 7 月 7 日 書 記 官 吳冠逸