臺灣花蓮地方法院刑事判決
114年度原交易字第32號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 呂嘉祥
選任辯護人 邱劭璞律師(法扶律師)
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7
553號），被告於本院準備程序中就被訴之事實為有罪之陳述，
經本院裁定改行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
呂嘉祥未領有駕駛執照駕車而犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，
如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案被告呂嘉祥所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為
3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，其
於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以
簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後
，本院裁定改依簡式審判程序進行審理，是本案之證據調查
，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、
第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條
規定之限制，合先敘明。
二、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院準備程
序及審理中之自白」外，餘均引用檢察官起訴（如附件）之
記載。
三、論罪科刑：
㈠刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；
刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加
重，成為另一獨立之罪名。道路交通管理處罰條例第86條第
1項第1款關於汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車，因而致人
受傷，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一之規定
，係就刑法第284條前段過失傷害罪之基本犯罪類型，對於
加害人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，因而
致人受傷之特殊行為要件予以加重處罰，已就上述刑法第28
4條犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立
之罪名，自屬刑法分則加重之性質。核被告所為，係犯道路
交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之
未領有駕駛執照駕車而犯過失傷害罪。
㈡本院審酌被告未考領自用小客車之駕駛執照，竟貿然駕車上
路，已升高發生交通事故之風險，且其確未遵守交通規則，
而肇致本案交通事故，此有交通部公路局臺北區監理所花東
區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書在卷可參，並造成告訴人
林永宏受有如起訴書犯罪事實欄所載之傷害，顯有相當之危
險性，應予加重其刑。被告於肇事後，報案人或勤指中心轉
來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，肇事
人在場，並當場承認為肇事人等情，有道路交通事故肇事人
自首情形紀錄表附卷可憑，被告並接受裁判，堪認合於自首
之要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑，並先加後減
。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未領有自用小客車之駕
駛執照，仍貿然駕車上路，已不可取，復不當跨越分向限制
線駛入對向車道，致生本案交通事故，造成告訴人受傷，且
迄未與告訴人達成和解，殊值非難，惟念被告坦承犯行，兼
衡告訴人受傷程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官葉柏岳提起公訴，檢察官黃雅楓到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 7 日 刑事第四庭 法 官 梁昭銘以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
中 華 民 國 114 年 10 月 7 日
書記官 陳蓮茹附錄本案論罪科刑法條全文：
道路交通管理處罰條例第86條
汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：
一、未領有駕駛執照駕車。
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。