臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決
114年度交簡字第24號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 黃玉梅
選任辯護人 吳育胤律師（法律扶助基金會指派）
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6
652號），嗣因被告自白犯罪（114年度交易字第20號），本院認
宜以簡易判決處刑，爰裁定改行簡易程序，並判決如下：
主 文
黃玉梅犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易
科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確
定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣伍萬元。
事實及理由
一、黃玉梅於民國113年10月16日11時許，在花蓮縣吉安鄉黃昏
市場內飲用保力達混米酒1杯後，在受服用酒類影響注意及
反應能力，致不能安全駕駛動力交通工具之情形下，旋自上
址騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路，行至花蓮縣○
○鄉○○路0段000號對面，因右後照鏡損壞為警攔查，攔查過
程中發現黃玉梅酒氣濃厚，遂對其施以吐氣酒精濃度檢測，
並於同日11時5分許測得其吐氣酒精濃度達每公升0.35毫克
。
二、上開事實，業據被告黃玉梅於審理中坦承不諱，並有偵查報
告、酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣
酒精測試器檢定合格證書、花蓮縣警察局舉發違反道路交通
管理事件通知單影本、車籍資料在卷可稽，足證被告之自白
與事實相符，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論
科。
三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕
駛動力交通工具罪。按滿80歲人之行為，得減輕其刑，刑法
第18條第3項定有明文。查被告係00年0月生，其於113年10
月16日為本案犯行時，既已滿80歲，考量其年事已高，智慮
已不若滿18歲至未滿80歲之人，爰依刑法第18條第3項之規
定減輕其刑。
四、爰審酌被告當知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒
後駕駛動力交通工具對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有
高度危險性，仍心存僥倖，騎乘普通重型機車於公眾往來之
道路上，非但漠視自身安危，更枉顧公眾往來人車之生命、
身體、財產安全，所為非是。並審酌其終能於審理中坦承犯
行，態度尚可，幸及時為警攔查而未造成實害，吐氣所含酒
精濃度為每公升0.35毫克，數值非鉅，所駕駛之交通工具為
普通重型機車，及被告前有不能安全駕駛之素行（見本院卷
第12頁至第13頁），暨其自陳小學畢業之教育程度、已婚有
子、現賴老人年金維生、因執行案件帳戶遭凍結之家庭生活
及經濟狀況（見本院卷第62頁）等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。五、被告前因不能安全駕駛案件經本院以103年度花交簡字第77 號判處有期徒刑2月確定，並於103年7月3日易科罰金執行完 畢，其後未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院 前案紀錄表可稽，其因一時失慮致罹刑章，信被告歷此教訓 應知警惕而無再犯之虞，復斟酌被告已高齡86歲，本院認上 開對被告宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第2款規定，諭知緩刑2年，以勵自新。又為確保其能記 取教訓，以建立尊重法治之正確觀念，並預防再犯，本院斟 酌被告犯罪情節，認除前開緩刑宣告外，另有課予其一定負 擔之必要，爰依同條第2項第4款規定，命被告於本判決確定 之日起1年內，向公庫支付新臺幣5萬元，以期被告能確實記 取教訓。倘被告違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之 緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條 之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項規定， 逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官江昂軒提起公訴，檢察官吳聲彥到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 21 日 刑事第二庭 法 官 鍾 晴上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
中 華 民 國 114 年 10 月 22 日
書記官 蘇寬瑀附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。