臺灣花蓮地方法院刑事判決
113年度易字第72號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 林偉男
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第745
號），本院判決如下：
主 文
林偉男共同犯踰越門窗侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑拾月。
事 實
一、林偉男與郭孟凱(竊盜犯行，業經本院112年度易字第373號
判決【下稱另案】論罪科刑)因入監服刑而結識。郭孟凱因
缺錢花用而打算行竊，並於民國111年12月19日前去尋求林
偉男幫忙，二人遂共同商議以騎車方式尋找行竊地點，謀議
底定後，共同意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意
聯絡，由林偉男騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載
郭孟凱尋找下手目標，嗣於同日17時23分許，二人行至趙佩
玉位於花蓮縣吉安鄉慶豐十一街住處(地址詳卷，下稱本案
住處)前時，郭孟凱見該址2樓鋁門氣窗未上鎖，便向林偉男
指向本案住處並示意可至該處行竊，林偉男即讓郭孟凱下車
，並由郭孟凱沿本案住處所設遮雨棚，攀爬至2樓陽台外，
開啟未上鎖之氣窗後踰越入屋，並徒手竊取趙佩玉所有如附
表所示之財物；林偉男則騎車至附近等候，負責把風、接應
，嗣於同日17時45分許，林偉男見行竊得手後之郭孟凱步出
本案住處1樓大門，遂騎乘前揭機車上前搭載郭孟凱逃離現
場。嗣趙佩玉於同日18時10分許，返家後發現遭竊，旋報警
處理，經警在現場扣得郭孟凱遺留之布鞋1隻，經送內政部
警政署刑事警察局（下稱刑事局）鑑定後確認與郭孟凱之DN
A-STR型別相符，始查悉上情。
二、案經趙佩玉訴由花蓮縣警察局吉安分局報告臺灣花蓮地方檢
察署檢察官偵查後起訴。
理 由
一、證據能力
本院所引用之證據，因被告林偉男均同意有證據能力，其與
檢察官亦未在本案言詞辯論終結前聲明異議(院卷第165、29
3至307頁)，復經本院審酌上開證據查無違法取證或證明力
顯然過低之情事，均認有證據能力，故不再贅述說明，先予
敘明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠訊據被告固坦承有於上揭時間、地點，騎乘前述機車搭載另
案共犯即證人郭孟凱前往本案住處，惟矢口否認，辯稱:我
根本不知道郭孟凱去偷東西，也沒有幫他把風。當天是郭孟
凱要我幫忙載他去找朋友拿東西，我載他過去後，只是單純
在那邊等他出來，我中間還有去買香煙、飲料，郭孟凱說我
有共犯參與的證詞根本與事實不符云云。經查:
1.被告於111年12月19日17時23分許，騎乘車牌號碼000-0000
號普通重型機車搭載證人郭孟凱前至本案住處附近時，證人
郭孟凱向被告示意下車，並沿該處所設遮雨棚，攀爬至本案
住處2樓陽台外，開啟未上鎖之氣窗後踰越入屋，並徒手竊
取告訴人趙佩玉所有之如附表所示財物，被告則在上址附近
等候，嗣於同日17時45分許，被告見證人郭孟凱步出上址一
樓大門，遂騎乘前揭機車上前搭載證人郭孟凱離去。嗣告訴
人於同日18時10分許，返家後發現遭竊，旋報警處理，經警
在現場扣得證人郭孟凱遺留之布鞋1隻，經送刑事局鑑定後
確認與證人郭孟凱之DNA-STR型別相符等事實，業經證人郭
孟凱於警詢、偵查及另案準備及審理程序時均自白不諱（警
卷第5至13頁，偵卷第103至107頁，另案院卷第98、190頁）
，且經證人即告訴人趙佩玉於警詢時指述明確（警卷第29至
33頁），並有花蓮縣警察吉安分局扣押筆錄、扣押物品目錄
表、刑事局112年1月16日刑生字第1120006849號鑑定書、花
蓮縣警察局吉安分局吉安派出所受（處）理案件證明單、車
牌號碼000-0000號普通重型機車行車軌跡圖、現場照片、現
場監視器畫面擷圖、另案刑事判決附卷可稽（見警卷第39至
45、49至53、79至97頁、院卷第239頁），且為被告於本案
不爭執(院卷第165至167頁)，是上揭事實可堪認定。
㈡被告雖以前詞置辯，然本院依憑下列證據及理由，認定被告
與證人郭孟凱有共同為本案竊盜犯行之犯意聯絡與行為分擔
:
1.證人郭孟凱於警詢、偵訊證稱:林偉男也是本案共犯，我之
前服刑時和林偉男關在一起，之後再遇到他時，他說我很落
魄，所以要帶我去做幾件，不要再去撿回收。後來因為我很
缺錢，所以當天我就去找林偉男幫忙，我提議要去偷東西，
他也知道我是要去偷東西。當時就由林偉男騎車，由我來找
下手目標，我們一邊騎車一邊找目標，之後我發現這一家2
樓窗戶沒有關，我決定要偷這一家，並向林偉男比向這家2
樓窗戶，他就懂了，他先讓我在這一家的斜對面下車，然後
他在那裡等我，由我進去偷，我先從這家附近的房屋爬上遮
雨棚，再走向這一家陽台，我打開陽台氣窗，並爬進屋内行
竊，林偉男一定有看到。我偷完之後，就從這一家1樓出來
，我打開大門就看到林偉男已經在那裡，我就直接上車，由
他載我離開等語(警卷第7至11頁、偵卷第105、107頁)，可
知被告事前對於其因缺錢花用，有意竊取他人財物，並與被
告共同規劃犯罪計畫，由其負責下手行竊，被告則從中負責
擔任司機、在外把風、接應等工作等情，業經證人郭孟凱已
於警詢、偵訊證稱甚明。
2.本院審酌，證人郭孟凱於到案後，於警詢、偵訊均坦認犯罪
，並對其如何沿遮雨棚爬上房屋，再走向本案住處2樓陽台
並開啟氣窗後入屋行竊等節交代綦詳，顯見證人郭孟凱坦然
面對自己犯行，是其於警詢、偵訊所為不利被告之證詞，應
無共犯間常為推諉卸責、栽贓嫁禍而虛偽陳述之疑慮。再者
，依據被告於審理中供稱:我介紹過郭孟凱工作，他沒錢時
我也會資助他，蠻照顧他的，也常常請他吃飯等語(院卷第3
04頁)，證人郭孟凱亦於本院表示:我常常受到被告的照顧，
他有錢會給我方便等語(院卷第220頁)，足見二人交情匪淺
，被告亦常施惠於證人郭孟凱，足信證人郭孟凱無特意編纂
證詞，栽贓被告之原因及必要，是上揭證詞，實值可採。
3.又本院經勘驗卷內現場監視器畫面，內容如下(完整勘驗筆
錄見(院卷第232-1至232-4、302至303、309至311頁):
編號 勘驗內容 1 【監視器畫面時間(下同)17：36：02】 被告騎乘機車出現於畫面上方。 2 【17：36：10】 被告騎乘機車逆向行駛靠近畫面右側電線桿。 3 【17：36：18】 被告騎乘機車並在電線桿旁(機車關燈)等候。 4 【17：42：00至17：42：06】 被告坐在機車上以跨步滑行之方式將機車牽引至畫面右方，並待在電線桿與牆垣中間之空間內等待。 5 【17：44：36】 被告騎乘機車停在電線桿旁，機車燈亮。 6 【17：44：40】 被告騎乘機車離去。 7 【17：44：40至17：44：44】被告騎車往畫面上方前進。 8 【17：44：44至17：44：48】被告騎車往畫面上方前進並暫留。
並與卷內前述機車案發前後車行軌跡圖、現場監視器畫面翻
拍照片、Google map 街景圖(警卷第79、97頁、院卷第239
頁)，互核勾稽，可知當時被告之行車路線及經過，係沿花
蓮縣吉安鄉慶北三街往慶豐十一街方向騎乘，再轉進慶北三
街巷弄內，復由該巷弄轉至本案住處，被告待證人郭孟凱下
車後，即騎車沿慶豐十一街往慶北三街方向騎乘，並逆向騎
至慶豐十一街與慶北三街路口處(距離本案住處約90公尺)之
電線桿旁，並將機車之車燈關閉後，待在電線桿與牆垣中間
之空間內等待。被告等待約2分鐘後，便開啟車燈，沿慶北
三街往本案住處方向騎乘，並搭載證人郭孟凱離去。由是可
知，被告非在證人郭孟凱下車處原地等候，且在等待過程中
，特地關燈並將自己藏於在路口電線桿與牆垣中間，此舉實
與一般犯罪者為避免犯罪曝光，常有刻意閃躲之情相符，若
非被告已知自己行徑係涉不法，何需有刻意隱藏自己，是被
告此等可疑行跡，絕非單純等候，堪信係為避免等候、接應
證人郭孟凱時，故意所為之蔽人耳目行止，被告此等行為，
恰可與證人郭孟凱前稱有與被告預謀行竊、共同參與犯罪計
畫擬定、被告負責在外把風、接應等證詞，相互印證，是證
人郭孟凱前揭不利被告之證詞，應可採信。從而，堪信本案
二人行竊之始末經過、犯罪分工，應係證人郭孟凱因缺錢花
用而有行竊打算，並於111年12月19日找被告幫忙，待二人
謀議以騎車方式尋找行竊地點後，便由被告騎乘前述機車搭
載證人郭孟凱尋找目標，嗣於同日17時23分許，由證人郭孟
凱向被告示意本案地點可作為下手目標，證人郭孟凱隨以前
述方式入屋行竊，被告則負責騎車至上址附近，在外把風、
接應。
4.按刑法之共同正犯，包括共謀共同正犯及實行共同正犯二者
在內；祇須行為人有以共同犯罪之意思，參與共同犯罪計畫
之擬定，互為利用他人實行犯罪構成要件之行為，完成其等
犯罪計畫，即克當之，不以每一行為人均實際參與部分構成
要件行為或分取犯罪利得為必要（最高法院96年度台上字第
1882號判決意旨參照）。共同實施犯罪行為，在合同意思範
圍內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每
一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所
發生之結果共同負責，倘犯罪結果係因共犯之合同行為所致
者，無論出於何人所為，在共犯間均應同負全部之責，並無
分別何部分為孰人實行之必要（最高法院92年度台上字第62
65號、95年度台上字第3489號、95年度台上字第3739號判決
意旨參照）。查，被告固未親自行竊，然其事前已參與犯罪
計畫之擬定，且從中負責擔任司機、接應與現場把風等犯罪
分工，其亦於本院自陳：我載郭孟凱離開後，他有拿一些首
飾給我看，但我沒拿等語（院卷第164、303頁），足見證人
郭孟凱事後亦有打算與被告分享本案犯罪成果，是縱被告未
成功分得犯罪利得，亦無礙認定被告係本於與證人郭孟凱合
同犯罪之意思，並在此合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為
之一部，並利用證人郭孟凱下手行竊之行為，以達順利行竊
之犯罪目的，應認被告有與證人郭孟凱共同竊盜之犯意聯絡
，並為前述行為分擔，自應為竊盜犯行之共同正犯，與證人
郭孟凱共負刑責，被告前揭所辯其並不知情、未有參與本案
犯罪等詞，洵屬卸責，委無足採。
5.至證人郭孟凱雖於本院作證時，當庭呈交自白書，並證稱略
以:警卷內監視器畫面翻拍暨現場照片，是被告騎車載我及
我留在現場的鞋子的照片，當時我是爬窗進去，窗戶外沒有
鐵窗，也沒有鎖，我沒破壞窗戶，我偷的東西大概是珠寶、
寶石、玉石類。被告並不知道我要去偷東西，我事後也沒將
贓物拿給他看，我是要陷害所以在警詢、偵訊時亂說被告有
參與本案的等語（完整陳述，見院卷第201至228頁），然本
院審酌，證人郭孟凱於本院作證時，對自己犯案經過，仍能
清楚交代，所述情節亦與其警詢、偵訊內容大抵相符，顯無
記憶錯亂之虞，然唯獨就被告有無參與乙節，改為上述有利
被告之陳述，然就其於審理時所稱未將竊得贓物交給被告一
節，不僅與其所呈自白書提及「我走去他車上，就直接回(
偉男)家，兩人看完贓物...」等語不符（院卷第233頁），
亦與前述被告所稱郭孟凱事後有拿首飾給我看等語相悖，可
見證人郭孟凱於審理中所為之證詞，已非無瑕疵，再其於審
理時亦稱:被告有去找過我說這件事情，說我害他，所以叫
我寫自白書，被告有告訴我內容，我按照他的意思跟自己的
意思寫自白書等語(院卷第219至220頁)，被告於本院同稱:
我有去找郭孟凱，問他說本案怎麼對我比較好，叫他寫自白
書給我(院卷第230、304頁)，足見被告有於本案繫屬期間找
證人郭孟凱商議如何做證本案，然依據證人郭孟凱另案審理
筆錄(另案院卷第190頁)，可知證人郭孟凱於114年2月17日
在前於另案受審時，卻仍係向法院表示：我承認犯罪 ，我
是從二樓鋁門氣窗進入屋內行竊，沒有帶任何工具，與林偉
男係共犯等語，卻於二天後（19日）在本院作證時，改口翻
異，足信其於本院所為之有利被告之證詞，明顯係受被告不
當干擾所致，難謂無偏頗，無從採信，故前述自白書及證人
郭孟凱於本院相關有利被告之證詞，均無從推翻本院前揭所
為不利被告之認定。至被告雖另堅稱其等候證人郭孟凱時曾
一度前往他處購買物品等語，然卷內並無相關事證可資證明
，且共同犯罪者所為之接應、把風，重點在於任務是否順利
完成，非定限於需全程在場、未曾短暫離去之情形，故縱使
被告確有短暫離開本案住處，亦無礙本院前述關於被告與證
人郭孟凱間具犯意聯絡及犯罪分工之認定，是此被告部辯解
，亦無足取。
㈢綜上所述，本案被告與證人郭孟凱所為之共同竊盜犯行，有
卷內相關證據可資證明，堪以認定，被告前開辯解均不足採
，從而，本案事證明確，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第2款踰越門窗
侵入住宅竊盜罪。又被告與證人郭孟凱間有犯意聯絡與行為
分擔，業如前述，被告本案犯行，應依刑法第28條規定論以
共同正犯。
㈡不成立累犯說明
公訴檢察官雖出具論告書表示：被告前因違反毒品危害防制
條例案件，經法院判決有期徒刑1年3月確定，於107年6月27
日執行完畢，於前揭有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本
案有期徒刑以上之罪，構成累犯，請依刑法第47條第1項規定
，加重其刑等語，惟按受徒刑之執行完畢，或一部之執行而
赦免後，五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，方為累犯
，此觀刑法第47條第1項之規定甚明。查：被告前因違反毒
品危害防制條例案件，經臺灣高等法院花蓮分院以102年度
上訴字第140號判決有期徒刑1年3月確定，並與其他案件由
該院以103年度聲字第11號裁定應執行刑有期徒刑3年6月確
定（下稱甲案），嗣被告於102年4月22日入監執行其他案件
，並接續執行甲刑，後於105年10月14日因縮短刑期假釋出
監，於106年10月8日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢等情
，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，是被告前揭案件執
行完畢日期為106年10月8日，本案犯罪行為時間卻為111年1
2月19日，顯非前開罪刑執行完畢後五年再犯本案，自與刑
法第47條第1項之構成要件不符，無從論以累犯，檢察官上
開所指，容有誤會。
㈢刑之酌科
爰以行為人之責任為基礎，審酌（1）被告正值壯年，非無
工作能力，竟為滿足所需，不循正當途徑獲取財物，恣意與
證人郭孟凱共同犯本案竊盜犯行，顯然欠缺尊重他人財產權
之觀念，所為實應非難；（2）本案前述犯罪手段、分工參
與情形，及被告事後未獲取犯罪利得；（3）事後否認犯罪
，且影響證人郭孟凱作證，顯已遠逾訴訟上防禦權之行使，
犯罪後態著屬不佳；（4）前有多次刑事犯罪經法院判處罪
刑之犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，
素行不良；（5）告訴人遭竊財物之價值；（6）被告於本院
自陳之智識程度（高中畢業）、家庭生活狀況（從事鐵工、
無撫養對象）等刑法第57條各款所定之量刑因子，量處如主
文所示之刑，以資懲儆。
四、不予沒收之說明
㈠於數人共同犯罪時，因共同正犯皆為犯罪行為人，所得屬全
體共同正犯，應對各共同正犯諭知沒收。然因犯罪所得之沒
收，在於避免被告因犯罪而坐享利得，基於有所得始有沒收
之公平原則，如犯罪所得已經分配，自應僅就各共同正犯分
得部分，各別諭知沒收；倘若共同正犯各成員內部間，對於
不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若
共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實
上之共同處分權限者，自不予諭知沒收（最高法院107年度
台上字第2542號、104年度台上字第3937判決意旨參照）。
查證人郭孟凱於另案審理時供稱：財物都是我拿走，我拿去
賣掉，沒有分給被告等語（另案院卷第190頁），核與被告
前稱未拿取郭孟凱所給之首飾等語相符，堪信二人於本案所
竊得如附表所示之財物，全由證人郭孟凱取得、支配，被告
並無處分權限，揆諸前旨說明，自不予諭知沒收。
㈡另被告所騎乘之前述機車，原為被告友人所有，業經被告、
證人郭孟凱於警詢互為一致陳述（警卷第11、23頁），卷內
亦無其他證據可認上開機車現所有權已歸屬被告，是無從依
刑法第38條第2項之規定諭知沒收，併予敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第32
1條第1項第1款、第2款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主
文。
本案經檢察官王怡仁提起公訴，檢察官林英正、張立中到庭執行
職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 23 日
刑事第五庭 法 官 劉孟昕
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理
由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本
之日期為準。
中 華 民 國 114 年 10 月 23 日
書記官 林政良
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以
下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、
車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：
財物種類及數量 價值（新臺幣） 粉紅色珍珠項鍊1串、白珍珠項鍊2串、緬甸玉4至5片、藍寶石戒指3至4只、玉手鐲4至5只、玉石1小包及銀色紀念幣2只 共計16萬元