臺灣花蓮地方法院刑事判決
113年度原侵訴字第9號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 姜○○
選任辯護人 黃佩成律師(法扶律師)
上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝
字第132號），本院判決如下：
主 文
姜○○犯對於未滿十四歲之女子為強制猥褻罪，處有期徒刑肆年參
月。
犯罪事實
姜○○知悉其鄰居代號BS000-A112075（下稱A女，民國104年7月出
生，真實姓名、年籍均詳卷）為未滿14歲之少女，於112年3月25
日中午時分，以請吃糖果為由邀請A女至其花蓮縣○○鄉住處，與A
女一起躺在該址客廳床上並為A女蓋棉被後，竟基於強制猥褻之
犯意，違反A女之意願，脫下A女身著之長褲及內褲，以手撫摸A
女之臀部，對A女為猥褻行為1次得逞。
理 由
壹、程序部分：
一、起訴範圍之認定：
按法院之審判，應以起訴之犯罪事實為其範圍。起訴書原記
載被告之犯罪事實，第一審實行公訴之檢察官於審理中發現
有誤，若該錯誤並不影響犯罪事實之同一性，基於檢察一體
，檢察官自得予以更正，第一審法院則應依更正後之犯罪事
實予以審理。至於檢察官更正前後之犯罪事實是否具有同一
性，則以其社會事實是否相同為判斷之基準，若其社會事實
關係相同，縱犯罪之時間、處所、方法、被害法益、行為人
人數、犯罪之形式（即共犯態樣或既、未遂）略有差異，對
於犯罪事實之同一性並無影響（最高法院101年度台上字第1
921號判決意旨參照）。查，起訴書雖依A女於警詢之指訴而
認被告姜○○在其花蓮縣○○鄉住處內，對A女為強制猥褻犯行
之犯罪時間為「112年3月底之某週日」，然於本院審理時，
經檢察官就本案犯行之日期是否為「112年3月底之某週日」
乙節詰之A女，A女於本院審理時證稱：我去被告家時都是星
期六或星期天，都是週末的時候去，最後一次去被告家是白
天，也是放假日等語（見原侵訴卷第225、229頁），而證人
即A女之祖母乙女於本院審理時具結後證稱：記得案發當天
是上半天的課等語（見原侵訴卷第249頁）；證人A００３於本
院審理時證稱：案發當天好像是星期六或星期日等語（見原
侵訴卷第261頁），而卷附之花蓮縣○○鄉○○國民小學114年7
月23日○○教字第1140002553號函文略以：A女於112年3月之
週末，僅有3月25日星期六補行上課時，有上課之事實等語
（見原侵訴卷第393頁），又A女雖稱最後一次（亦即案發日
）去被告家是放假日，惟星期六若非因特殊原因補行上班上
課，本即為放假日，A女於本院審理作證之時，尚未滿10歲
，無論是否需補行上課，而將星期六直觀地理解為放假日，
亦屬尋常。是就A女、乙女、A００３上開證述與上揭函文合併
觀之，當可知本案案發之日為112年3月25日。是起訴書犯罪
事實欄記載被告係於「112年3月底之某週日」對A女為強制
猥褻犯行，應屬誤載。又起訴事實既係針對被告在其花蓮縣
○○鄉住處內對A女為強制猥褻之犯行，而A女於本院審理時亦
僅證稱被告對之為強制猥褻犯行為1次，是以上開錯誤並無
礙於辨別起訴犯罪事實之同一性，本院自可不受起訴書原載
之犯罪時間之拘束，並依調查證據究明之結果，更正此部分
之犯罪時間為如事實欄所示，先予敘明。
二、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221
條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第
334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪。行
政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、
出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性
侵害犯罪防治法第2條第1項、第15條第3項分別定有明文。
本案被告所犯係屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，因
本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，為避免被害人
A女身分遭揭露，依上開規定，對於被害人之年籍資料等足
資識別身分之資訊，均予以隱匿或適當之遮掩，合先敘明。
三、本判決以下援引之審判外供述證據以及非供述證據，未據本
案當事人及辯護人爭執其證據能力，而該等證據經本院審酌
並無違法取得之情況，認為適宜做為證據，自均應有證據能
力。
四、被告之辯護人雖爭執證人A女、甲女、乙女於警詢時證述之
證據能力，惟本院並未引用上開證據作為認定被告有罪之依
據，爰不贅論上開證據之證據能力。
貳、實體部分：
一、認定事實所憑之證據及理由：
訊據被告姜○○固承認知悉A女就讀國小，惟矢口否認有何強
制猥褻犯行，辯稱：A女沒有在案發時間到過我住處，我也
沒有在我住處脫去A女外褲、撫摸A女性器官云云。辯護意旨
稱：A女手繪的案發現場圖與被告住處的照片窗戶位置完全
不同，故A女證述可信性薄弱，起訴書所載犯罪時間，被告
都在○○村活動中心撿垃圾、參加活動，被告有不在場證明，
○○村村長Ａ０５可以證明被告都沒有離開活動中心處所云云。
經查：
（一）A女為104年生，於案發期間為未滿14歲之少女等情，有性
侵害案件代號與真實姓名對照表可查（見彌封卷第1頁）
；被告於警詢時供稱，知道A女讀國小1或2或3年級，因為
我媽媽在國小餐廳煮飯，我媽媽有跟我講，我有看過A女
穿國小校服等語（見警卷第4頁）；被告復於本院準備程
序時供稱：A女大概讀國小等語（見原侵訴卷第62頁）。
是綜合上情以觀，堪認被告於案發期間知悉A女係未滿14
歲之少女之事實。
（二）被告確有如犯罪事實欄所示強制猥褻犯行：
⒈A女於本院審理時證稱：被告住處的客廳有1張床，我進入
被告住處時，左手邊有沙發，右手邊有床跟電視，沙發是
黃色，本案案發時我去被告住處是因為他會買糖果給我，
當天他問我要不要吃糖果，我說要，我就跟我妹妹去被告
住處等被告，被告帶著一個弟弟去買糖果，到被告住處時
，被告住處沒有鎖門，那時是白天，中午前，被告帶弟弟
回他住處後，他先跟我說阿嬤得心臟病，然後他就叫我去
床上躺著，他給我蓋棉被，他脫我褲子、內褲，他就摸我
，我的褲子沒有扣子，直接拉下來就可以，他摸我屁股，
差一點摸到「鼻鼻」，沒有摸到我尿尿的地方，我有感覺
到他手在動，他摸我的時候我本來想起來，他就叫我躺著
，被告脫我褲子時，我很難過，我不願意被告脫我的褲子
，被告摸我時，我很生氣，我不願意，當時妹妹、弟弟也
在床上，妹妹在玩被告的手機，弟弟在玩他自己的手機，
妹妹與弟弟都沒有看到被告摸我，因為被告把我蓋被子，
被告摸完我之後，我想要回家告訴乙女，所以趕快回家，
我回家之後，我就先跟我阿嬤乙女講說被告摸我屁股等語
（見原侵訴卷第226至235、237、243至244頁）。
⒉證人A００３於本院審理時證稱：最後一次去被告住處，我是
跟A女一起去，是為了糖果，被告問我們要不要買糖果，
我跟A女說要，我跟A女就自己去被告住處，被告就騎電動
車載一個弟弟去買糖果，當天好像是星期六或星期日，當
天是上午去，還沒吃過午餐，我們到被告住處時，被告住
處沒有鎖，所以我們就直接開門進去，被告住處客廳有1
張床，被告帶弟弟回到住處後，我在床上玩手機，弟弟在
沙發上玩他的手機，當時A女也在床上，此時我有聽到被
告跟A女說阿嬤的手腳有開刀，我就看向被告跟A女，這時
候被告幫A女蓋棉被，之後我沒看到被告與A女在做什麼等
語（見原侵訴卷第260至263、268至271頁）。
⒊A女於本院審理時就被告對其有前開加重強制猥褻等情證述
甚詳，雖就上開事實，其僅能概述被告為上開行為時之期
間，而不能具體指述確切之日期、時間。然A女當時為未
滿8歲之國小學童，且其為前開證述時，距被告對之為猥
褻行為已久，記憶難免模糊，況其為性侵害之被害人，於
遭受猥褻時處於惶恐不快之情緒，於心理上即有潛在排斥
之意，本即難以要求其清楚記憶受侵害時之細節，或進而
就被害細節為鉅細靡遺之陳述，故A女雖不能陳述確切之
日期、時間，然既於本院審理中，對被告以手撫摸臀部等
主要事實為詳述，且被告於本院審理程序時自陳於A女提
告本案前，與A女沒有仇恨等語（見原侵訴卷第414頁）；
A女於本院審理時亦證稱：在發生被告摸我這件事情前，
我與被告沒有發生恩怨或與他不好（見原侵訴卷第246頁
），是衡情A女無攀誣設陷被告必要，A女所述自有其憑信
性。
⒋A女被摸當時，就「該位弟弟」所在位置，A女與A００３所述
雖容有出入，惟A女、A００３作證時間距離本案案發之時間
已久，記憶難免模糊，然A女、A００３就案發當日係為了讓
被告請吃糖果而自行一起前往被告住處、被告住處沒有鎖
故直接進入、於案發時均身在被告住處客廳、被告與A女
及A００３均躺在床上、A女被被告蓋被子等情，均經A女與A０
０３證述一致，互核相符，故堪認A女與A００３此部分所述應
堪採信。是A女、A００３於案發當日係為了讓被告請吃糖果
方自行一起前往被告住處，且於被告回住處後，被告與A
女及A００３均躺在被告住處客廳床上，被告有為A女蓋被子
等事實，堪以認定。又觀諸卷內事證亦可知，被告與A女
並無任何親情或特殊情誼，是以被告與A女之交情，實難
想像被告有何必要與A女一同躺到床上，並於躺到床上之
後為A女蓋被子，被告為A女蓋被子之行為，實是不欲讓在
場其他之人查知其犯行，被告此舉，益證其欲蓋彌彰之心
態。
（三）且本案尚有下列證據足為被告對A女強制性交犯行之補強
證據：
⒈按透過被害人陳述以外之證據，得證明被害人聲稱被害事
件時之言行舉止、情緒表現、心理狀態或處理反應等情景
者（間接事實），係獨立於（即不同於）被害陳述之證據
方法暨資料，屬具補強證據適格之情況證據，可藉其與待
證事實有蓋然性之常態關聯，資為被害人遭遇（直接事實
）致生影響之推理素材，此並非傳聞自被害陳述之重複或
累積，當容許由法院透過調查程序，勾稽被害陳述相互印
證，進而產生事實認定之心證(最高法院108年度台上字第
3388號判決意旨參照）。證人A００３於本院審理時證稱：案
發當天從被告住處回來之後，A女有跟乙女說被告摸她屁
股，A女講這件事情的時候，是害怕的（見原侵訴卷第265
至266頁）。
⒉證人乙女於本院審理時具結後證稱：A女案發當天早上有上
課，好像讀書到半天，他們去被告住處玩，之後A００３先回
來，結果後來A女回來，那時A女很緊張，馬上跟我說了好
幾次被告摸她屁股，她說「阿嬤，威當（即被告）給我摸
屁股、摸屁股」，A女看起來又生氣又緊張，好像被嚇到
一樣，有想哭的樣子，A女在告訴我這件事情之前很活潑
，會幫忙掃地、拿東西，很好講話，A女在告訴我這件事
情之後隨時會發脾氣，事情愛做不做，變得呆呆的，晚上
會自言自語講「我的身體不能碰」等語（見原侵訴卷第24
8至250、254至256頁）。
⒊證人A００３、乙女查無其等與被告有何仇怨或糾紛，自無刻
意設詞陷害被告之理，其等所為上開證述之內容，堪以採
信。是從A女於遭受被告強制猥褻後，告訴乙女之情緒反
應，且A００３當下在旁邊觀察亦認A女表現出害怕之情緒，
當可認A女於案發後確有出現身心嚴重受創之狀況，當可
資補強A女證述之真實性，按上說明，自足以為被告有罪
之認定。
⒋本案被告為強制猥褻犯行時間為112年3月25日中午時間：
本案案發之日為112年3月25日，業經本院認定如上（見理
由欄壹、一），A女為000年0月出生之人，於案發時應係
就讀國小二年級，以國小二年級之學生上課時間而言，除
星期二係上整天課外，其上課日均上半天課，亦即中午時
分即放學，而本案之案發日：112年3月25日，係因應112
年4月3日星期一之彈性放假，方為補課，故112年3月25日
，身為國小二年級生之A女僅須上半天課乙情，可堪認定
，又乙女於本院審理時具結後證稱：記得案發當天是上半
天的課等語（見原侵訴卷第249頁），從而，就上情與乙
女此部分證述合併以觀，堪信本案案發時間應係112年3月
25日A女自學校放學後之中午時間。
⒌是綜上各情，A女於案發後、本案訴訟程序開啟前出現之情
緒狀況，實與一般性侵害被害人反應相符，更與A女之證
述相互印證，足以作為A女證述憑信性之補強證據，堪認
證A女所述被告曾有違反其意願而撫摸其臀部之猥褻行為
，當可採信。被告確實有於112年3月25日中午時分，以請
吃糖果為由邀請A女至其花蓮縣○○鄉住處，與A女一起躺在
該址客廳床上並為A女蓋棉被後，違反A女之意願，脫下A
女身著之長褲及內褲，以手撫摸A女之臀部，對A女為猥褻
行為1次得逞。
（四）綜上所述，被告上開犯行，事證明確，洵堪認定，應予依
法論科。
（五）對被告辯解及有利於被告之證據不採之理由：
⒈被告辯稱：A女沒有在案發時間到過我住處，我也沒有在我
住處脫去A女外褲、撫摸A女性器官云云，惟被告於112年3
月25日中午時分，以請吃糖果為由邀請A女至其花蓮縣○○
鄉住處，並違背A女意願，脫去脫下A女身著之長褲及內褲
，以手撫摸A女之臀部乙節，業經本院認定如上，而被告
雖未撫摸A女性器官，然被告撫摸A女臀部之行為，乃係足
以引起、滿足或發洩性慾，而使被害人感到嫌惡或恐懼之
行為，故仍屬猥褻行為，被告所辯，均不可採。
⒉辯護意旨稱A女手繪的案發現場圖與警方於案發後至現場拍
攝的照片窗戶位置完全不同，並聲請傳喚證人即被告之母
Ａ０６到庭，欲證明被告無本案強制猥褻行為，惟：
證人Ａ０６於本院審理時具結後，雖證稱：我與被告自112年
迄今，均一直住在花蓮縣○○鄉住處，就我的記憶，A女只
有經過我家，沒有印象A女進去過我家等語（見原侵訴卷
第435、442頁）。然證人Ａ０６亦證稱：我假日幾乎都待在
雞寮，有上班時間也會去雞寮，幾乎每天都去，我的時間
都放在雞寮等語（見原侵訴卷第437、444頁），是依證人
Ａ０６所述，足認證人Ａ０６雖與被告同住在花蓮縣○○鄉住處，
惟證人Ａ０６待在花蓮縣○○鄉住處的時間不長，故不能以證
人Ａ０６證稱就她的記憶，A女只有經過她家，沒有印象A女
進去過她家等語對被告為有利認定。
⒊辯護意旨稱起訴書所載犯罪時間，被告都在○○村活動中心
撿垃圾、參加活動，被告有不在場證明，○○村村長Ａ０５可
以證明被告都沒有離開活動中心處所，惟：
證人Ａ０５於本院審理時具結後，雖證稱：原侵訴卷第308頁
的安心上工計畫進用人員出勤紀錄表中，○○村長Ａ０５的職
章是我審核時蓋的，○○村活動中心安心上工計畫就姜○○出
勤部分，是我負責考核，核銷時都是以80個小時為主，超
過的部分就不能核銷，然這些參與活動者去幫忙的時候，
會有超過時數的天數或是幾個小時；姜○○當時的安心上工
計畫，我大部分都是交付他負責○○村活動中心的清潔及垃
圾傾倒、辦活動時在場清理環境、關門，○○村活動中心在
假日時，也會辦理婚宴或是聚會活動等語（見原侵訴卷第
423至425頁）。然證人Ａ０５亦證稱：原侵訴卷第303至308
頁的出勤紀錄表中，簽名是被告自己簽的，被告須在我們
規定要來的時間出勤，而在上開出勤紀錄表上，被告只要
沒有簽名，就代表他沒有來等語（見原侵訴卷第432至433
頁），而觀諸卷附花蓮縣○○鄉公所112年3月安心即時上工
計畫進用人員出勤紀錄表，可知112年3月25日無論是上午
或下午之時間，均無被告簽名（見原侵訴卷第308頁），
是就證人Ａ０５此部分證詞與花蓮縣○○鄉公所112年3月安心
即時上工計畫進用人員出勤紀錄表合併觀之，足認本案案
發日即112年3月25日，被告根本未至○○村活動中心上工，
是證人Ａ０５之證詞，並不足以證明被告於案發時在案發地
以外之○○村活動中心，辯護意旨此處所辯並不可採。
⒋辯護意旨稱A女手繪現場圖與現場照片格局有異，故A女證
述可信性薄弱，並提出被告住處客廳照片（見原侵訴卷第
89、91、109至115頁）稱A女所述不可信，惟：
A女手繪之現場圖雖與現場照片之格局有相異之處，惟A女
於警詢時手繪現場圖係於112年5月8日為之（見彌封卷第1
9頁），距離遭被告對之猥褻行為已有月餘，記憶容有模
糊之處，且證人Ａ０６於本院審理時具結後證稱：花蓮縣○○
鄉住處客廳的擺設位置每年都會變，而112年間，案發地
點客廳有擺沙發、電視與1張床等語（見原侵訴卷第438頁
），而就證人Ａ０６所稱112年間，案發地點客廳有擺沙發、
電視與1張床乙節，核與證人A女於本院審理時證稱：被告
住處的客廳有1張床，我進入被告住處時，左手邊有沙發
，右手邊有床跟電視，沙發是黃色等語（原侵訴卷第226
至227頁）相符，又觀諸被告花蓮縣○○鄉住處客廳所擺放
之沙發照片（見原侵訴卷第111頁），可查知沙發之顏色
確係黃色，與證人A女所述相符，是證人A女就被告花蓮縣
○○鄉住處放有沙發、電視與1張床等物能清楚記得，甚至
就沙發之顏色記憶無誤；另證人A女就遭被告猥褻情節亦
清楚記憶，並有其他證據可資補強真實性業如上述，從而
，自不能僅以A女手繪之現場圖雖與現場照片之格局有部
分相異之處即論以證人A女之證詞可信性薄弱。
（六）綜上，被告各端所辯及其辯護人各方主張，均不足採。
二、論罪科刑：
（一）罪名之說明：
⒈按刑法所指之「猥褻行為」，係指除性交以外，行為人主
觀上有滿足自己性（色）慾之意念，而在客觀上施行足以
誘起他人性（色）慾之舉動或行為者，即足當之。亦即，
行為人基於滿足個人性慾之主觀意念，所為性交以外之舉
動或行為，依一般社會通念，足以引起、滿足或發洩性慾
，而使被害人感到嫌惡或恐懼之一切行為而言（最高法院
110年度台上字第1532號判決、第1957號判決意旨參照）
。被告撫摸A女臀部之行為，依照一般社會通念，客觀上
顯足以引起他人之性慾，主觀上亦可滿足、發洩被告個人
之性慾，且其所為確實使A女感到嫌惡，應屬猥褻行為甚
明。
⒉刑法第224條之強制猥褻罪，係以違反被害人之意願為犯罪
核心，除出於列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術方法外，
尚包含「其他違反其意願之方法」。所稱「違反其意願之
方法」，並不以使被害人達於不能抗拒之程度為必要，祇
須所施用之具體方法，係違反被害人之意願，且在客觀上
足以壓抑、妨害或干擾被害人之性自主決定權者，即足當
之（最高法院113年度台上字第5180號判決意旨參照）。
查A女於本院審理時證稱：被告脫我褲子時，我很難過，
我不願意被告脫我的褲子，被告摸我時，我很生氣，我不
願意等語（見原侵訴卷第243頁），而被告行為時已為年
近30歲之成年人，A女僅係就讀國小低年級之女童，A女自
會顧慮與被告間體型、氣力皆有巨大差距，唯恐自身生命
、身體安全遭侵害之心理壓力故不敢反抗，是足認被告對
A女為猥褻行為，顯然違反A女意願，惟並無對A女有何不
法腕力之行使，是尚未達強暴之程度。
⒊查A女為000年0月出生之人，於被告行為時，未滿14歲，且
被告知悉此節，業經本院認定如前，是核被告所為，係犯
刑法第224條之1之對未滿14歲之女子犯強制猥褻罪。又刑
法第224條之1之罪，係特別規定以被害人年齡未滿14歲為
其處罰之特殊要件，是被告所犯上開犯行，即無再適用兒
童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重處
罰之餘地，併此敘明。
（二）被告前因妨害性自主案件，經本院以103年度軍訴字第5號
判決判處有期徒刑2年2月，其上訴後，經臺灣高等法院花
蓮分院駁回上訴確定，於107年6月2日徒刑縮刑期滿執行
完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，其於有
期徒刑執行完畢5年內再犯本案有期徒刑以上之罪，為累
犯。檢察官主張應依累犯規定加重其刑（見原侵訴卷第42
1頁）。爰審酌被告構成累犯之前案係妨害性自主性質之
犯罪，其經論罪科刑且執行完畢，理應產生警惕作用，並
因此自我控管，然其於前案執行完畢後又犯本案妨害性自
主罪章之對於未滿十四歲之女子為強制猥褻罪，足見有特
別惡性，對刑罰之反應力顯然薄弱，而有延長矯正期間，
以助重返社會，並兼顧社會防衛之需，且就其所犯之罪之
最低本刑予以加重，尚不致使其所受之刑罰超過其所應負
擔之罪責，而造成對其人身自由過苛之侵害，經核仍有加
重此部分法定最低本刑之必要，應依刑法第47條第1項規
定加重其法定刑（於主文不再贅載「累犯」）。（三）爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以理性克制己身行 為，僅為滿足一己私慾，利用與A女年幼可欺，以上開手 法，為本案強制猥褻犯行，嚴重戕害A女之性自主權及身 心安寧，主觀惡性及客觀情節均至甚可議，自應受有相當 程度之刑事非難；再考量被告始終否認犯行，且未與A女 達成調解或和解，兼衡被告於本院審理時自述高中畢業、 須扶養母親、目前務農種西瓜以及晚上在貨運公司上班、 月收入約新臺幣（下同）1萬元至1萬5,000元、家庭經濟 狀況貧寒（見原侵訴卷第421頁），暨犯罪之動機、目的 、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官王怡仁提起公訴，檢察官王凱玲到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 30 日 刑事第三庭 審判長法 官 呂秉炎 法 官 邱正裕 法 官 陸榆珺以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
中 華 民 國 114 年 10 月 30 日
書記官 李宜蓉附錄論罪科刑法條：
刑法第224條之1
犯前條之罪而有第二百二十二條第一項各款情形之一者，處三年以上十年以下有期徒刑。
卷證索引：
編號 卷目名稱 卷證名稱簡稱 1 鳳警偵字第1120009411號卷 警卷 2 112年度偵字第5614號卷密封袋 彌封卷 3 113年度原侵訴字第9號卷 原侵訴卷