臺灣臺東地方法院民事裁定
114年度護字第80號
聲 請 人 臺東縣政府
代 表 人 戊○○ 就業處所：同上
非訟代理人 代號甲20153號社工師
關 係 人 丁○○（代號CA00000000）
丙○○（代號CA00000000-0）
乙○○（代號CA00000000-A）
上列聲請人聲請延長安置期間事件，本院裁定如下：
主 文
一、丁○○及丙○○之安置期間，自民國114年8月24日起延長3個月
。
二、程序費用新臺幣3,000元由聲請人負擔。
理 由
一、本件安置緣由：
關係人丁○○（民國00年00月0日生）及丙○○（000年0月00日
生）前經聲請人以其二人之母即關係人乙○○於111年2月18日
晚間與其同居男友疑似因金錢及感情問題發生爭吵後，112
年2月20日晚間先餵食關係人丁○○及丙○○，再自行服用安眠
藥後，緊閉房間門窗並啟動冷氣後燒炭自殺。復經學校於翌
日發現其二人並未到校上課，且師長家訪時發現家中門窗緊
閉，其二人則表示因關係人乙○○要求而不敢開門，而警員於
獲報到場後，發現關係人乙○○昏迷，關係人丁○○及丙○○則意
識不清、嗜睡且四肢無力等情為由，依兒童及少年福利與權
益保障法第56條第1項第1款之規定，自111年2月21日晚間緊
急安置，並經本院111年度護字第27號裁定自111年2月24日
起繼續安置，復先後經本院111年度護字第72、111、137號
及112年度護字第8、30、54、84號與113年度護字第12、41
、75、109號暨114年度護字第16號裁定分別自111年5月24日
、8月24日、11月24日及112年2月24日、5月24日、8月24日
、11月24日與113年2月24日、5月24日、8月24日、11月24日
暨114年2月24日、5月24日起延長安置期間（見本院112護54
審理卷第33-55頁及證物袋；本院112護84審理卷證物袋；本
院113護12審理卷證物袋；本院113護41審理卷證物袋；本院
113護75審理卷證物袋；本院113護109審理卷證物袋；本院1
14護16審理卷證物袋；本院114護53審理卷證物袋；本院卷
證物袋所附之民事裁定書及社會處兒少保護個案法庭報告書
）。
二、本件適用之法律：
(一)兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管
機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置
：兒童及少年未受適當之養育或照顧。兒童及少年有立即
接受醫療之必要，而未就醫。兒童及少年遭受遺棄、身心
虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作
。兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護，
兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項定有明文。又直
轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報
當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護
人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。
緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護
兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個
月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長
3個月，同法第57條第1、2項亦分別定有明文。
(二)所有關係兒童之事務，無論是由公私社會福利機構、法院、
行政機關或立法機關作為，均應以兒童最佳利益為優先考量
。締約國應確保不違背兒童父母的意願而使兒童與父母分離
。但主管機關依據所適用之法律及程序，經司法審查後，判
定兒童與其父母分離係屬維護兒童最佳利益所必要者，不在
此限。於兒童受父母虐待、疏忽或因父母分居而必須決定兒
童居所之特定情況下，前開判定即屬必要。前項程序中，應
給予所有利害關係人參與並陳述意見之機會，兒童權利公約
第3條第1項及第9條第1、2項亦分別定有明文（上開公約依
兒童權利公約施行法第2條之規定，具有國內法之效力。又
兒童權利公約所謂之兒童，依該公約第1條前段之規定，係
指未滿18歲之人）。
(三)而所謂兒童最佳利益，參酌聯合國兒童權利委員會第14號一
般性意見「兒童將他或她的最大利益列為一種首要考慮的權
利」第8點之解釋（依兒童權利公約施行法第3條之規定：適
用公約規定之法規及行政措施，應參照公約意旨及聯合國兒
童權利委員會對公約之解釋。），其概念包含下列三個層面
：
⒈一項實質性權利：當審視各不同層面的利益時，兒童有權將
他或她的最大利益列為一種首要的評判和考慮。
⒉一項基本的解釋性法律原則：若一項法律條款可作出一種以
上的解釋，則應選擇可最有效實現兒童最大利益的解釋。
⒊一項行事規則：每當要作出一項將會影響到某一具體兒童、
一組明確和不明確指定的兒童或一般兒童的決定時，該決定
進程就必須包括對此決定可對所涉兒童或諸位兒童所帶來(
正面或負面)影響的評判。
(四)又參酌上開一般性意見第52-80點之解釋，於評判和確定兒
童最大利益時，則須考慮兒童的意見、兒童的身份、維護家
庭環境與保持關係、兒童的照料、保護和安全、弱勢境況、
兒童的健康權及兒童的受教育權等要素，並依各該要素權衡
後所形成之分量作出總體評判。
三、本件延長安置期間應較符合受安置少年之最佳利益：
(一)本件經家事調查官就下列事項為調查後，其調查結果略以（
見本院卷第29-34頁所附之本院家事事件調查報告）：
⒈關係人丁○○及丙○○於安置機構之適應及就學狀況、親屬會面
情形、是否有到法庭陳述之意願、暨其二人對於延長安置期
間之意願【註1】：
⑴關係人丁○○近期未短暫返家，除了音樂營的成果發表會有見
到關係人乙○○之外，再前一次是114年6月25日延長安置庭期
時有見到關係人乙○○。
⑵關係人丁○○表示其想念跟心理有關的學科，機構內的姊姊建
議可以先念臺東女中，日後再升大學，其目前也是這樣打算
。
⑶關係人丁○○目前搬到機構的自立宿舍，並表示因原本小家的
床位較少，且搬過去之後，發現比較沒有保母管、生活自由
很多。而許多同齡的園生也一起搬過去，所以相處上沒有問
題。
⑷關係人丁○○希望能繼續住在機構，其適應得很好，沒有想要
回家生活。至於是否出庭，其表示要看自己的時間，如果有
活動什麼就沒辦法。
⑸機構社工表示，關係人丁○○在課業上十分積極，對於未來升
學有自己的想法，目前搬去自立宿舍學習自立，人際相處上
一切正常沒有問題。
⑹關係人丙○○於114年7月12日至13日短暫返家2天，且係去太麻
里的外婆家住，因小阿姨的女兒剛生小孩，關係人乙○○帶其
一起去探望，順便幫忙照顧小孩。
⑺關係人丙○○表示機構內沒有人會欺負自己，保母最近也比較
沒有管很多，因其都有先把保母要求的事情做好。
⑻關係人丙○○表示其仍想回家與關係人乙○○一起生活，但可以
等關係人丁○○一起，時間久一點或許就能回家，在這之前可
以繼續住在機構。而針對出庭告訴法官自己的想法，其表示
上次也有去過，所以這次也可以去沒關係。
⑼機構社工表示，關係人丙○○在同儕相處上沒有問題，但在生
活自理上比較慢，需要督促才能達成要求。
⒉關係人乙○○目前之生活環境、工作狀況、經濟條件、身心狀
況及親職能力是否適合接關係人丁○○及丙○○返家，暨其對於
延長關係人丁○○及丙○○安置期間之意願：
⑴關係人乙○○目前居住環境未有變動，與同居人亦維持同住但
已分手的狀態，並各自分房睡。實地訪視該住居所，屋內仍
堆有雜物，但算整潔。
⑵關係人乙○○目前仍在大波池從事環境維護工作，並自述近期
因活動較多，工作也較為忙碌。而其每月薪資約新臺幣（下
同）28,000元，扣掉法院扣押金額後剩17,000元，加上 房
租5,000元，且子女安置超過2年社會處也會要求付錢，所以
其實際上生活很吃緊。另同居人不定時會協助部分房租，例
如114年8月就給了一半的房租。
⑶針對違反洗錢防制法的案件，關係人乙○○表示一審判決其必
須易服勞役且不得緩刑，則目前工作將不保，必須賠償的金
額也付出不來，所以其又去找法律扶助的律師並提起上訴，
預計114年9月調解。又其強調帳戶被詐騙集團拿去做人頭戶
，雖然也是受害者，但有賠償的誠意，惟不能讓工作不保，
賠償金也希望能分期付款，現每月最多只能賠償2,000元。
⑷關係人乙○○自述被上述案件搞得身心俱疲，連在跟家事調查
官談及此事都不可控制地感到恐慌及焦慮，手會出現顫抖的
狀況，目前仍穩定在衛生福利部臺東醫院就診。
⑸關係人乙○○同意關係人丁○○及丙○○繼續安置，因其目前事情
很多，身心狀況也不好，連原先社會處社工提及先讓關係人
丙○○返家的計畫，其都覺得沒有辦法照顧，所以認為維持現
狀就好。
⒊關係人丁○○及丙○○目前所有之社會福利資源：
關係人丁○○及丙○○目前安置於機構中，所需之學習及活動等
資源由機構統一安排。
⒋臺東縣政府對於關係人丁○○及丙○○安置之期程及後續就學、
就業、自立生活能力之培養或返家準備等生活事項之規劃：
臺東縣政府社工表示，因關係人丁○○即將於明年升上高中，
後續將著重未來升學方向進行討論；關係人丙○○之部分，將
持續關注其人際互動及課業學習狀況，適時提供協助。此外
，亦會持續讓其二人短暫返家，維繫與關係人乙○○的親子關
係。
⒌臺東縣政府依兒童及少年福利與權益保障法第64條所提出之
家庭處遇計畫內容及其執行情形：
臺東縣政府社工表示，因關係人乙○○的親職、經濟及身心等
狀況尚不穩定，故將持續以關係人丁○○及丙○○短暫返家的處
遇模式進行，並觀察關係人乙○○的生活狀態，評估未來結束
安置之可行性等語。
(二)參酌上開調查報告，並佐以：
⒈聲請人之非訟代理人於本院審理時陳稱：後續視關係人乙○○
之身心狀況、詐欺案部分、關係人丁○○及丙○○漸進式返家互
動的情形，評估是否得以結束安置等語（見本院卷第45頁）
。
⒉又關係人丁○○及丙○○於本院審理時分別陳稱：「（問：這段
期間在機構、學校有無碰到覺得困擾或不開心的事情？）沒
有（均答）。」、「（問：對於聲請人聲請延長安置，有何
意見？）沒有（均答）。」等語（見本院卷第44頁）。
⒊暨關係人乙○○因違反洗錢防制法等案件，經臺灣臺東地方檢
察署檢察官以114年度偵字第OOO號提起公訴，並由本院以11
4年原金訴字OO號審理中（見本院卷第19頁所附之法院前案
紀錄表）；復於本院審理時陳稱：「（問：對於繼續安置關
係人孩子，有無意見？）沒有意見。」、「我那件詐欺案，
10月還要再開庭，還沒有結果。」（見本院卷第44-45頁）
。
(三)堪認關係人丁○○及丙○○均已相當適應安置機構及目前之校園
生活，且關係人丁○○亦有繼續安置之意願。而關係人丙○○雖
然於家事調查官訪視時表示有意返家與關係人乙○○一同生活
，惟亦同意與關係人丁○○一同結束安置，並於本院審理時同
意延長安置期間，可見依其二人之意願及身心狀況，實不宜
遽然結束安置使其二人返回原生家庭及轉換就學環境。
(四)又關係人乙○○之經濟狀況及生活環境雖然漸趨穩定，親職能
力在臺東縣政府等社會資源之協助下亦有所提升，惟近期或
因金融帳戶成為詐欺集團之犯罪工具而涉犯違反洗錢防制法
等案件而影響其身心狀況，衍生之賠償責任亦恐影響其經濟
狀況。加上關係人乙○○亦傾向延長關係人丁○○及丙○○之安置
期間，堪認其目前之身心狀況恐難以提供關係人丁○○及丙○○
適當之保護照顧。
(五)故為保護關係人丁○○及丙○○之身心健康發展，使其二人能在
母親無法提供妥適教養之情形下，持續接受福利行政系統所
提供之照護服務（尤其是家庭寄養、團體式家屋或其他類似
家庭形式之安置【註2】），並期社工員得以在持續整理可
得運用之行政與社福資源及具體擬定後續之輔導與家庭處遇
計畫之同時，評估關係人乙○○之經濟狀況能否依臺東縣兒童
及少年安置辦法第15條第1項之規定減免其應負擔之安置費
【註3】，避免關係人乙○○在經濟狀況未獲改善之情形下，
迫於日後恐需負擔安置費用而不得不同意子女返家及轉換就
學環境。故本院認延長關係人丁○○及丙○○之安置期間應較符
合受安置少年之最佳利益，爰依首揭規定，裁定如主文。四、主管機關之報告義務：
(一)安置期間，直轄市、縣（市）主管機關或受其交付安置之機 構或寄養家庭在保護安置兒童及少年之範圍內，行使、負擔 父母對於未成年子女之權利義務。法院裁定得繼續安置兒童 及少年者，直轄市、縣（市）主管機關或受其交付安置之機 構或寄養家庭，應選任其成員一人執行監護事務，並負與親 權人相同之注意義務。直轄市、縣（市）主管機關應陳報法 院執行監護事項之人，並應按個案進展作成報告備查，兒童 及少年福利與權益保障法第60條第1、2項定有明文。又兒童 及少年經法院裁定繼續安置期間，依法執行監護事務之人應 定期作成兒童及少年照顧輔導報告，送由直轄市、縣（市） 主管機關按個案進展作成報告，送交地方法院備查，兒童及 少年保護通報與分級分類處理及調查辦法第8條第3項另定有 明文。
(二)故本件主管機關即聲請人既然已向本院陳報執行監護事項之 人（見本院卷證物袋），日後自應依上開執行監護事項之人 定期作成之兒童及少年照顧輔導報告，按個案進展作成報告 後送交本院備查。
(三)又依兒童及少年福利與權益保障法第65條第1項規定：「依 本法安置兩年以上之兒童及少年，經直轄市、縣（市）主管 機關評估其家庭功能不全或無法返家者，應提出長期輔導計 畫。」故關係人丁○○及丙○○自111年2月21日緊急安置迄今既 然已達2年，聲請人自應依上開規定提出長期輔導計畫，附 此敘明。
五、程序費用之計算與負擔：
本件聲請人聲請延長關係人丁○○及丙○○之安置期間，因其二 人於實體法上為不同之權利義務主體，於程序上請求法院延 長安置期間，自屬不同之程序標的。從而，就此一非財產關 係之請求，依家事事件法第97條準用非訟事件法第14條第1 項及臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高 徵收額數標準第5條之規定，自應按其人數分別徵收裁判費1 ,500元（合計共3,000元）。又本件並無其他應由聲請人負 擔之程序費用，故就附表之程序費用，依家事事件法第97條
準用非訟事件法第21條第1項之規定，自應由聲請人負擔。中 華 民 國 114 年 10 月 8 日 家事法庭 法 官 簡大倫以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 中 華 民 國 114 年 10 月 8 日 書記官 林慧芬 【註1】
一、兒童權利公約第9條規定：「（第1項）締約國應確保不違背 兒童父母的意願而使兒童與父母分離。但主管機關依據所適 用之法律及程序，經司法審查後，判定兒童與其父母分離係 屬維護兒童最佳利益所必要者，不在此限。於兒童受父母虐 待、疏忽或因父母分居而必須決定兒童居所之特定情況下， 前開判定即屬必要。（第2項）前項程序中，應給予所有利 害關係人參與並陳述意見之機會。」
二、又家事事件法第108條第1項亦規定：「法院就前條事件及其 他親子非訟事件為裁定前，應依子女之年齡及識別能力等身 心狀況，於法庭內、外，以適當方式，曉諭裁判結果之影響 ，使其有表達意願或陳述意見之機會；必要時，得請兒童及 少年心理或其他專業人士協助。」而上開規定依同法第184 條第2項之規定，亦準用於關於兒童及少年之繼續安置與保 護安置事件。
三、可見法院於繼續安置及保護安置事件中，應賦予兒童及少年 （參考兒童權利公約之規定，以下合稱「兒童」）有表達意 願或陳述意見之機會。而關於表達意願或陳述意見之方式， 雖然憲法法庭111年度憲判字第8號判決認為：(一)有關定對於未成年子女權利義務之行使負擔之家事非訟程序 ，只須未成年子女有表達意見之能力，客觀上亦有向法院表 達意見之可能，法院即應使其有表達之機會，俾其意見有受 法院審酌之機會。
(二)法院使未成年子女陳述意見，係於審理法院主導下，於法庭 內、外向審理法院為之，使其所陳述之意見得受審理法院直 接聽取，其目的除在保障未成年子女程序主體權外，並有落 實直接審理主義，使審理法院能曉諭裁判結果之影響，直接 聽取未成年子女之陳述，以解明事件全般狀況（中略）而此 一功能並非調取未成年子女於程序外之陳述內容所得取代。(三)除非使子女陳述之障礙尚未除去（例如基於時間之急迫，未 及使之為陳述、未成年子女年紀極幼，尚無表達意見之能力 、未成年子女居住於國外，一時無法使其陳述，或所在不明 ，事實上無法使其陳述等），或法院有相當理由認為使子女
陳述意見為不適當者外，法院仍應使子女有陳述意見之機會 。
四、換言之，憲法法庭111年度憲判字第8號判決認為兒童表達意 願或陳述意見之方式僅有「直接向法院為之」一種（亦即法 官必須直接聽取）。惟：
(一)兒童權利公約第12條規定：「（第1項）又締約國應確保有 形成其自己意見能力之兒童有權就影響其本身之所有事物自 由表示其意見，其所表示之意見應依其年齡及成熟度予以權 衡。（第2項）據此，應特別給予兒童在對自己有影響之司 法及行政程序中，能夠依照國家法律之程序規定，由其本人 直接或透過代表或適當之組織，表達意見之機會。」(二)又參酌聯合國兒童權利委員會第12號一般性意見「兒童表達 意見的權利 」第15、16、22、25、35、36、42點之解釋， 兒童權利公約第12條所規定之表達意見權：
⒈係通過聽取兒童意見及給予適當看待來確保該權利之執行。 ⒉表達意見係選擇而非義務，亦即兒童有權不行使此項權利。 ⒊表示其意見之自由係指兒童可以在沒有壓力的情況下表達其 意見，及選擇是否想要行使其發表意見權。
⒋實現兒童發表意見的權利需要讓兒童瞭解各種事實、備選辦 法、負責聽取兒童意見的人及兒童的家長或監護人可能作出 的決定及其後果。兒童還必須知道將在怎樣的情況下要求其 表達意見，而此一知情權係兒童作出明確決定的前提。 ⒌兒童在決定發表意見後，還必須決定係直接或透過代表或適 當之組織發表意見。且在可能的情況下，兒童在任何訴訟中 都應有直接陳述意見之機會。
⒍而代表可以是父母、律師或其他人（特別是社會工作者）， 惟在許多情況下，兒童與其最顯而易見的代表（父母）間很 可能有利益上的衝突。如果兒童通過代表陳述意見，那麼代 表把兒童的意見恰當地轉達給決策者是最為重要的，且應由 兒童（必要時由適當的權利機構）根據其特殊情況決定方法 的選擇。
⒎兒童應在支持和鼓勵的環境下行使其發表意見權，如此才能 確定負責聽取意見的成人願意傾聽並認真考慮其決定傳達的 信息。聽取兒童意見之人可以是影響兒童事項的參與者（如 教師、社會工作者或照料者）、機構中的決策者（如指揮者 、管理人員或法官）或專家（如心理學家或醫生）。 (三)可見兒童不僅有選擇拒絕表達意見的權利，亦應有選擇表達 方式的權利。換言之，兒童表達意願或陳述意見之方式除直 接向法院為之外，亦應能透過親屬（如父母、手足）、師長 、律師、社工、程序監理人或家事調查官等代表間接向法院
為之。只是法院於透過代表間接聽取兒童之意見時，應注意 該代表與兒童間是否有利益衝突、能否使兒童在支持和鼓勵 的環境下表達意見、能否適當轉達兒童之意見等情形。(四)故憲法法庭111年度憲判字第8號判決認為兒童表達意願或陳 述意見之方式僅有「直接向法院為之」一種，限制（或剝奪 ）兒童有選擇透過代表間接向法院表達意願或陳述意見之權 利，似乎與家事事件法第108條、兒童權利公約第12條第2項 及聯合國兒童權利委員會第12號一般性意見之解釋有所齟齬 ，亦恐非最有效實現兒童最大利益的解釋，而不符兒童權利 公約第3條第1項所揭示之兒童最佳利益原則及聯合國兒童權 利委員會第14號一般性意見之解釋。 【註2】
兒童權利公約在前言中提及：「（前略）回顧聯合國在世界人權宣言中宣布：兒童有權享有特別照顧及協助；確信家庭為社會之基本團體，是所有成員特別是兒童成長與福祉之自然環境，故應獲得必要之保護及協助，以充分擔負其於社會上之責任；體認兒童應在幸福、關愛與理解氣氛之家庭環境中成長，使其人格充分而和諧地發展（後略）。」
又兒童權利公約第20條規定：「（第1項）針對暫時或永久剝奪其家庭環境之兒童，或因顧及其最佳利益無法使其繼續留在家庭環境時，締約國應給予特別之保護與協助。（第2項）締約國應依其國家法律確保該等兒童獲得其他替代方式之照顧。（第3項）此等照顧包括安排寄養、依伊斯蘭法之監護、收養或於必要時安置其於適當之照顧機構中。當考量處理方式時，應考量有必要使兒童之養育具有持續性，並考量兒童之種族、宗教、文化與語言背景，予以妥適處理。」
另依聯合國兒童替代性照顧準則第12條規定：「與受到替代性照料包括非正式照料的兒童有關的決定，應適當考慮到重要的是要確保兒童有一個穩定的家，並滿足其基本的安全需要和持續依戀照顧者的需要。一般而言，以永久性為主要目標。」而依第29條之規定，替代性照料根據環境之不同，可分為親屬照料、寄養、以家庭為基礎或類似家庭的其他形式照料安置、寄宿照料（例如機構式安置）及接受監督的兒童獨立生活安排等5種形式。綜觀上開規定，可見機構式安置應為替代原生家庭照顧兒童之最後手段（或有稱之為國家用來接住兒童及少年下墜人生的最後防線，見簡永達，遮掩的傷口—安置機構裡被性侵的少年們，收錄於廢墟少年，初版7刷，第129頁，衛城出版，108年11月）。【註3】
臺東縣兒童及少年安置辦法第15條第1項規定：「兒童及少年之安置費，應由兒童及少年之扶養義務人負擔。但本府應視其經濟
狀況酌予調整，其標準如下：列冊有案之低收入戶，得全額減免。家庭總收入平均分配全家人口每人每月未達當年度最低生活費用2倍者，減免2/3。家庭總收入平均分配全家人口每人每月在當年度最低生活費用2倍以上，未達2.5倍者，減免1/2。未符合上述減免對象，得經本府專案評估減免費用；評估機制另定之。」而關係人乙○○因申請114年低收入戶未獲通過，故其能否依上開規定獲減免安置費之負擔，係取決於臺東縣政府是否同意依上開規定第4款之規定進行減免費用之專案評估。附表：
項目 金額（新臺幣） 備註 延長丁○○安置期間之裁判費 1,500元 已由聲請人預納（見本院卷第6頁） 延長丙○○安置期間之裁判費 1,500元 已由聲請人預納（見本院卷第6頁）