臺灣臺東地方法院民事判決
114年度訴字第56號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 今井貴志
訴訟代理人 林家宇
被 告 唐秋燕即唐銘華之繼承人
上列當事人間請求清償借款事件，前經臺灣士林地方法院裁定移
送前來（113年度訴字第1596號），本院於民國114年10月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應於繼承唐銘華遺產範圍內，給付原告新臺幣25萬8,223元
，及自民國104年10月22日起至清償日止，按週年利率12.75％計
算之利息。
訴訟費用由被告於繼承唐銘華遺產範圍內負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、原告法定代理人於本件審理中變更為今井貴志，業據其具狀
聲明承受訴訟（本院卷第136頁），於法核無不合，應予准
許。
二、按攻擊或防禦方法，除別有規定外，應依訴訟進行之程度，
於言詞辯論終結前適當時期提出之。當事人意圖延滯訴訟，
或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之
終結者，法院得駁回之，民事訴訟法第196條固有明文。本
件被告雖遲至本院民國114年10月14日始當庭為時效抗辯（
本院卷第204頁），惟本院審酌被告欠缺法律專業，復因資
力不佳，未能委任專業訴訟代理人到庭協助，難認其逾時提
出上述攻擊防禦方法，係因重大過失所致，爰不予駁回。
貳、實體事項
一、原告主張：訴外人唐銘華（下稱其名）前於91年12月20日與
臺東區中小企業銀行（下稱臺東中小企銀）簽定授信約定書
，向該銀行借款新臺幣（下同）30萬元，約定依週年利率12
.75％計算利息，共分60期，於每月20日平均攤還本息，如未
依約履行，視為債務全部到期，並應加給違約金（下稱系爭
借款契約）。詎唐銘華於92年12月17日後即未再清償，而其
業於96年4月14日死亡，所遺本金25萬8,223元及利息、違約
金等債務則為被告、訴外人唐秋錚、吳銘禎（下稱其名）所
繼承。臺東中小企銀嗣於96年8月27日將上述債權讓與原告
，並於同日登報公告，爰依系爭借款契約及繼承法律關係提
起本件訴訟等語。並聲明：被告應於繼承唐銘華遺產範圍內
，給付原告25萬8,223元，及自104年10月22日至清償日止，
按週年利率12.75％計算之利息。
二、被告則以：本件債權業經原告聲請強制執行，案列臺灣士林
地方法院（下稱士林地院）99年度司執字第57111號清償票
款強制執行事件（下稱另案執行事件）執行終結，原告就同
一債權再提起本件訴訟，已屬重複起訴，顯非合法。另唐銘
華遺產價值為259萬8,969元，惟其所遺有限責任新北市淡水
信用合作社債務280萬餘元、台新國際商業銀行股份有限公
司卡債16萬餘元均係由被告與唐秋錚所清償，其總額已逾唐
銘華遺產價值，應認唐銘華所遺財產已不存在。又本件債權
請求權早罹於時效，被告自得為時效抗辯拒絕給付等語置辯
。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項（本院卷第204頁，並依判決格式調整用語
）
㈠唐銘華前於91年12月20日向臺東中小企銀借款30萬元，約定
自91年12月20日起，按月分60期，於每月20日平均攤還本息
，借款利率為週年利率12.75％，逾期未償還，視為債務全部
到期，二者成立系爭借款契約，並於同日簽發票面金額為30
萬元之本票（下稱系爭本票）交付臺東中小企銀，資為擔保
。唐銘華僅繳款至92年12月17日，尚餘本金25萬8,223元未
清償。
㈡唐銘華於96年4月14日死亡，其繼承人有吳銘禎、唐秋錚及被
告。
四、本院之判斷
㈠另案執行事件之執行債權與本件訴訟標的不同，原告更行提
起本件訴訟，核無不法：
⒈按民事訴訟法第400條第1項固規定，除別有規定外，確定之
終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力，是當事人不得就
經裁判之訴訟標的法律關係，更行起訴或為相反之主張，法
院亦不得就該法律關係再為相反之裁判。惟所謂同一事件，
必同一當事人，就同一訴訟標的為相同、相反或可以代用之
聲明，若有一不同，自不得謂為同一事件。
⒉查唐銘華簽發系爭本票為系爭借款契約借款債權之擔保，業
如不爭執事項㈠所述。嗣臺東中小企銀以唐銘華未依約清償
，乃持系爭本票向臺灣臺北地方法院聲請，經該院核發93年
度票字第12649號裁定准予強制執行（下稱系爭本票裁定）
後，向士林地院聲請對唐銘華為強制執行無果，而發給該院
94年3月7日士院儀93執雙18526字第000000000號債權憑證（
下稱系爭債權憑證）。臺東中小企銀後於96年8月27日復將
上開債權讓與原告，並依金融機構合併法第15條第1項第1款
等規定，於同日登報公告債務人，原告遂於99年11月16日持
系爭債權憑證聲請對被告等唐銘華繼承人為強制執行，而由
士林地院以另案執行事件所受理等情，有上蓋「已向台北地
院聲請本票裁定」之系爭本票影本、債權讓與證明書、士林
地院100年度士簡字第212號判決在卷可稽（司促卷第19、21
頁、本院卷第40至45頁），並經本院調取另案執行事件卷宗
核閱無訛。
⒊由上可知另案執行事件之執行債權為系爭本票票據債權，惟
原告係依系爭借款契約所生借款債權及繼承關係提起本件訴
訟，是本件訴訟標的法律關係與另案執行事件之執行債權並
不相同，揆諸前述說明，二者即非同一事件。況另案執行事
件所憑執行名義為系爭本票裁定，其性質為無既判力之非訟
裁定，不當然發生禁止再訴之效果。從而，被告抗辯原告於
另案執行事件後，不得再行提起本件訴訟，要屬誤解，並非
可採。
㈡系爭借款契約借款債權請求權尚未罹於時效：
⒈按請求權，因15年間不行使而消滅，民法第125條固有明文。
惟按消滅時效因承認而中斷，亦為民法第129條第1項第2款
所明定。所謂承認，乃債務人向請求權人表示認識其請求權
存在之觀念通知，僅因債務人之一方行為而成立，無須得他
方之同意；又承認不以明示為限，默示的承認，如請求緩期
清償、支付利息等，亦有承認之效力。
⒉茲依系爭借款契約第13條第2項所示，唐銘華應於每月20日前
清償各期借款（司促卷第17頁），而唐銘華僅還款至92年12
月17日，尚餘本金25萬8,223元，有卷附放帳卡資料查詢結
果為憑（本院卷第126頁）。是可知唐銘華次一期還款日為9
3年1月20日，而唐銘華未遵期繳納，則依前揭契約約定（不
爭執事項㈠），其債務視為全部到期，債權人自前述還款日
起即可請求唐銘華全數清償，故上述債權請求權時效應於10
8年1月20日完成。惟被告前就另案執行事件，向士林地院對
原告提起債務人異議之訴，而唐銘華於91年12月20日向臺東
中小企銀借款30萬元，尚餘本金25萬8,223元此一事實，業
經士林地院100年度士簡字第212號判決列為不爭執事項，有
該判決附卷為證（本院卷第42頁）。被告既對上述事實表示
不爭執，堪認其已承認本件借款債權存在，而發生時效中斷
之效果，故該債權請求權時效至少應於該案100年7月14日言
詞辯論終結時重新起算15年。而原告係於113年4月17日對被
告聲請核發支付命令，有原告聲請狀上士林地院收文章可稽
（司促卷第11頁），彼時時效尚未完成。是被告為時效抗辯
如前，礙難採取。
㈢被告就系爭借款契約債權，應於繼承唐銘華遺產範圍內，負
清償責任：
⒈按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、
品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，
債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高
者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時
，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項及第250
條第1項分別定有明文。又按繼承人自繼承開始時，除本法
另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權
利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。繼承人對於被
繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任，亦為
民法第1148條所明定。
⒉查被告為唐銘華之繼承人，業如前述（不爭執事項㈡），則唐
銘華所遺前述債務，即應由被告所繼承，是原告請求被告於
繼承唐銘華遺產範圍內，清償系爭借款契約之借款債務，即
屬有據。被告雖稱其與唐秋錚於唐銘華過世後，陸續代為清
償唐銘華積欠款項多達200多萬元，已超過繼承唐銘華遺產
，應認實際上其未繼承唐銘華遺產等語。惟唐銘華遺產迄今
是否存在暨其範圍，應待日後原告或其他唐銘華債權人聲請
對被告特定財產為強制執行之際，再由被告循異議之訴予以
釐清，故被告此部分所辯，核非本院所得審酌，附此敘明。
五、綜上所述，原告依系爭借款契約及繼承法律關係，請求被告
給付25萬8,223元本息，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據，
經審酌後認均不足以影響判決結果，不再逐一論述，附此敘
明。
七、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 10 月 17 日
民事庭 法 官 蔡易廷
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 17 日
書記官 王品涵
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網