臺灣臺東地方法院民事裁定
114年度聲再字第1號
再審聲請人 林惠就
再審相對人 洪建偉
上列當事人間聲請本票裁定事件，再審聲請人對於民國112年9月
13日臺灣高等法院花蓮分院112年度非抗字第1號確定裁定聲請再
審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
再審聲請程序費用新臺幣1,500元由再審聲請人負擔。
事實及理由
一、本件聲請意旨略以：
兩造間繫屬於臺灣高等法院花蓮分院（下稱花蓮高分院）11
3年度重上字第17號確認本票債權不存在等事件，於民國114
年6月18日調查時，相對人自承未向聲請人提示聲請票款強
制執行之本票，有114年6月18日準備程序筆錄（下稱系爭筆
錄；花蓮高分院114年度非再抗字第1號卷《下稱花高院卷》第
17、38、41、42頁）可證，是系爭筆錄屬物證，乃花蓮高分
院112年度非抗字第1號確定裁定（下稱原確定裁定）未及斟
酌之證據，原確定裁定即有民事訴訟法第496條第1項第13款
當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物之再審事由（花
高院卷第15、19頁），為此聲請再審，求為廢棄原確定裁定
等語。
二、原確定裁定是否有依非訟事件法第46條之1準用民事訴訟法
第496條第1項第13款所定發現未經斟酌之證物或得使用該證
物之再審事由？
㈠按當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者，得以再審
之訴對確定終局判決聲明不服。但以如經斟酌可受較有利益
之裁判者為限，民事訴訟法第496條第1項第13款定有明文。
所謂當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物，係指前訴
訟程序已存在之證物，因當事人不知有該證物，現始知之，
或雖知有此證物而不能使用，現始得使用者，且以如經斟酌
可受較有利益之裁判者為限。若在前訴訟程序事實審言詞辯
論終結前，尚未存在之證物，本無所謂發現，或因故不能使
用，其後始得使用可言，自不得以之為再審理由（最高法院
113年度台聲字第711號裁定、91年度台聲字第358號裁定、8
1年度台上字第2727號判決參照）。
㈡經查，再審聲請人雖主張原確定裁定有民事訴訟法第496條第
1項第13款規定之再審事由，然核其所謂「發現未經斟酌之
證物或得使用該證物」，係指原確定裁定程序終結前已存在
之證物，並非於原確定裁定後始發現或得使用者，原確定裁
定係於112年9月13日作成，因不得抗告即行確定；系爭筆錄
係於114年6月18日作成，自非屬原確定裁定程序終結前已存
在之證物，再審聲請人顯係空言主張原確定裁定有民事訴訟
法第496條第1項第13款之再審事由，揆諸首揭法條、說明，
難謂再審之聲請為有理由。
三、從而，再審聲請人指原確定裁定有民事訴訟法第496條第1項
第13款「當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者。但
以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限」之再審事由，依非
訟事件法第46條之1準用民事訴訟法第507條、第496條第1項
第13款規定聲請再審，對原確定裁定聲明不服、請求廢棄原
確定裁定，難認有據，不應准許，爰予駁回。
四、據上論結，本件再審之聲請為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 3 日 民事庭 審判長 法 官 陳建欽 法 官 吳俐臻 法 官 葉佳怡正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 10 月 3 日 書記官 戴嘉宏