臺灣臺東地方法院民事判決
114年度原訴字第9號
原 告 高妹仔
高蘭妹
劉高淑英
葉來香
葉琇閔
共 同
訴訟代理人 黃暘勛律師（法扶律師）
被 告 高淑雲
高金妹
蔡億鳳
高新登
吳碧蓮
高駿騵（原名高智遠）
高金娥
葉秋香
武立瑋
武俊宏
武世偉
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年9月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、兩造共有坐落臺東縣○○鎮○○段000地號土地應予變價分割，
所得價金由兩造按如附表一所示應有部分之比例分配。
二、兩造共有坐落臺東縣○○鎮○○段0000地號土地應予變價分割，
所得價金由兩造按如附表二所示應有部分之比例分配。
三、兩造共有坐落臺東縣○○鎮○○段0000地號土地應予變價分割，
所得價金由兩造按如附表三所示應有部分之比例分配。
四、訴訟費用由兩造按如附表四所示訴訟費用負擔比例負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
本件除被告高淑雲外，其餘被告經合法通知，均無正當理由
未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列
情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：坐落臺東縣○○鎮○○段000地號、1008地號、1009
地號土地（合稱系爭土地；分別簡稱地號）為伊及被告依如
附表一至三應有部分比例共有。兩造就系爭土地無不分割之
協議，亦無因物之使用目的致不能分割之情形，惟無法達成
分割之協議；且共有人眾多，如採原物分配之方式分割系爭
土地，將使法律關係複雜化，不利於系爭土地使用，並有害
於經濟價值，故應將系爭土地變價，所得價金按如附表一至
三所示應有部分之比例分配予各共有人，始符合全體共有人
之利益，爰依民法第823條第1項、第824條第1項及第2項規
定提起本件訴訟。並聲明：㈠兩造共有546地號土地應予變價
分割，所得價金由兩造按如附表一所示應有部分之比例分配
。㈡兩造共有1008地號土地應予變價分割，所得價金由兩造
按如附表二所示應有部分之比例分配。㈢兩造共有1009地號
土地應予變價分割，所得價金由兩造按如附表三所示應有部
分之比例分配。
二、被告之答辯：
㈠被告高淑雲則以：同意變價分割等語。
㈡被告高金妹、蔡億鳳、高新登、吳碧蓮、高駿騵即高智遠、
高金娥、葉秋香、武立瑋、武俊宏、武世偉未於言詞辯論期
日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張系爭土地現由兩造共有，應有部分各如附表一至三
所示，兩造無不分割之協議，亦無因物之使用目的致不能分
割之情形，惟無法達成分割之協議等情，業據原告提出系爭
土地第一類登記謄本為證（見本院卷第75至103頁）。被告
高金妹、蔡億鳳、高新登、吳碧蓮、高駿騵即高智遠、高金
娥、葉秋香、武俊宏於相當時期受合法之通知，均未於言詞
辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事
訴訟法第280條第3項本文、第1項本文之規定，視同自認；
被告武立瑋、武世偉經公示送達受合法之通知，均未於言詞
辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，此部分
事實，應堪認定。
㈡系爭土地應如何分割始為適當：
⒈按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效
完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，
命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有
人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有
人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分
配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部
分變賣，以價金分配於各共有人；以原物為分配時，如共
有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以
金錢補償之。民法第824 條第2 項、第3 項分別有明文規
定。次按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之
分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟
效用及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合
理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束
（最高法院69年台上字第3100號、93年度台上字第1797號
裁判意旨參照）。復按定共有物分割之方法，究以原物分
割或變價分割為適當，應斟酌各共有人之意願、利害關係
、使用情形、共有物之經濟效用、性質與價格及分割後各
部分之經濟價值暨其應有部分之比值是否相當而為適當之
分配，始能謂為適當而公平，不受共有人所主張分割方法
之拘束（最高法院88年度台上字第600 號、90年度台上字
第1607號、94年度台上字第1149號判決意旨參照）。從而
，共有物之分割，應審酌共有人之應有部分比例、各共有
人之意願、各共有人間有無符合公平之原則及整體共有人
之經濟利益等因素為通盤之考量，以求得最合理之分割方
法，至於各共有人在分割前之使用狀況，固應加以考量，
惟法院並不受其拘束。
⒉查系爭土地坐落位置現況為雜草樹木蔓生空地、無地上物
，有現場照片在卷可參（見本院卷第141至157頁）。又54
6地號土地面積為759.84平方公尺由兩造依附表一「應有
部分」欄比例共有，1008地號土地面積為1178.21平方公
尺由兩造依附表二「應有部分」欄比例共有，1009地號土
地面積為4924.24平方公尺由兩造依附表三「應有部分」
欄比例共有，使用分區均為風景區、使用地類別均為農牧
用地，有土地登記第一類謄本在卷可參（見本院卷第75至
103頁），各筆土地僅被告高淑雲取得較多之權利範圍，
其餘共有人15人權利比例甚微，倘依應有部分比例為原物
分割，不利系爭土地依農牧用地之使用，足見系爭土地不
適於原物分割於各共有人之方法。
⒊又查兩造均未提出將系爭土地為原物分割之分割方案，且
原告及到場被告高淑雲均同意變價分割（見本院卷第224
頁），基於尊重兩造意願，及考量若強加原物分割，恐將
有損系爭土地之完整性。而如將系爭土地採行變價分割之
方式，不因細分而減損價值，俾以發揮整體利用之經濟效
益，且透過執行法院經由鑑價、詢價程序後，再定出最低
拍賣價格拍賣之執行程序，於自由市場競爭之情形下，將
系爭土地所有權分別歸一，除可發揮更大之經濟效用，兩
造均可於變賣時參與買受，並主張共有人之優先承買權，
經由良性公平競價之結果，可使系爭土地之市場價值極大
化，各共有人能分配之金額增加，反較有利各共有人，足
徵本件採變價分割之方式，應為最符合兩造利益與系爭土
地經濟效用之分割方法。
⒋準此，本院依據系爭土地客觀情狀及經濟價值，以及兩造
之利益及意願等一切情形，認應以變價分割，並由兩造依
其等應有部分比例分配價金為適當、合理且公平之分割方
法。
四、綜上所述，原告依民法第823條第1項規定，請求分割系爭土
地，為有理由，並以變價分割為最適宜之分割方法；爰判決
兩造所共有系爭土地應予變價分割，所得價金由兩造按應有
部分比例分配取得，爰判決如主文第1至3項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，無逐 一詳予論駁之必要，併此敘明。
六、本件係因分割共有物而涉訟，兩造之行為均可認按當時之訴 訟程度，為伸張或防禦權利所必要，且分割共有物，乃形成 訴訟，法院不受當事人聲明分割方法之拘束，故實質上並無 所謂何造勝訴、敗訴之問題，茲審酌兩造各自因本件分割訴 訟所得之利益等情，認本件訴訟費用應由兩造依系爭土地之 如附表所示之應有部分比例分擔，始為公平，爰諭知兩造訴 訟費用負擔之比例如主文第4項所示。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項 但書。
中 華 民 國 114 年 10 月 9 日 民事庭 法 官 徐晶純上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 10 月 9 日 書記官 吳明學
附表一
臺東縣○○鎮○○段000地號土地 編號 所有人 應有部分比例 1 高金娥 5400分之120 2 高金妹 5400分之120 3 蔡億鳳 5400分之120 4 高新登 5400分之120 5 吳碧蓮 5400分之51 6 高駿騵（原名高智遠） 5400分之69 7 高妹仔 5400分之720 8 葉來香 5400分之300 9 葉琇閔 5400分之150 10 葉秋香 5400分之150 11 劉高淑英 5400分之720 12 高蘭妹 5400分之720 13 武立瑋 5400分之200 14 武俊宏 5400分之200 15 武世偉 5400分之200 16 高淑雲 5400分之1440
附表二
臺東縣○○鎮○○段0000地號土地 編號 所有人 應有部分比例 1 高金娥 540分之12 2 高金妹 540分之12 3 蔡億鳳 540分之12 4 高新登 540分之12 5 吳碧蓮 540分之6 6 高駿騵（原名高智遠） 540分之6 7 高妹仔 540分之72 8 葉來香 540分之30 9 葉琇閔 540分之15 10 葉秋香 540分之15 11 劉高淑英 540分之72 12 高蘭妹 540分之72 13 武立瑋 540分之20 14 武俊宏 540分之20 15 武世偉 540分之20 16 高淑雲 15分之4（即540分之144）
附表三
臺東縣○○鎮○○段0000地號土地 編號 所有人 應有部分比例 1 高金娥 540分之12 2 高金妹 540分之12 3 蔡億鳳 540分之12 4 高新登 540分之12 5 吳碧蓮 540分之6 6 高駿騵（原名高智遠） 540分之6 7 高妹仔 540分之72 8 葉來香 540分之30 9 葉琇閔 540分之15 10 葉秋香 540分之15 11 劉高淑英 540分之72 12 高蘭妹 540分之72 13 武立瑋 540分之20 14 武俊宏 540分之20 15 武世偉 540分之20 16 高淑雲 15分之4（即540分之144）
附表四（訴訟費用負擔之比例）
編號 所有人 訴訟費用負擔比例 1 高金娥 2％ 2 高金妹 2％ 3 蔡億鳳 2％ 4 高新登 2％ 5 吳碧蓮 1％ 6 高駿騵（原名高智遠） 1％ 7 高妹仔 13％ 8 葉來香 6％ 9 葉琇閔 3％ 10 葉秋香 3％ 11 劉高淑英 13％ 12 高蘭妹 13％ 13 武立瑋 4％ 14 武俊宏 4％ 15 武世偉 4％ 16 高淑雲 27％