臺灣臺東地方法院民事判決
114年度原訴字第13號
原 告 王中興
王信忠
共 同
訴訟代理人 許洋頊律師
被 告 王淑寶
訴訟代理人 陳信伍律師
上列當事人間請求確認袋地通行權事件，本院於民國114年10月1
7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認原告王中興、王信忠對於被告所有之臺東縣○○市○○段00
0地號土地，如附圖所示A方案（面積279.46平方公尺）部分
，有通行權存在。
二、被告於前項通行土地範圍內，不得設置障礙物或為任何妨礙
原告王中興、王信忠通行之行為。
三、訴訟費用由原告負擔。
四、本判決第二項，如原告以新臺幣130萬元供擔保後，得為假
執行。但被告如以新臺幣382萬元為原告預供擔保，得免為
假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：坐落臺東縣○○市○○段000○000地號土地（下稱地
號，以下土地同地段者亦同）各為原告王中興、王信忠（下
分稱其名，合稱原告）所有，上開土地與公路無適宜之聯絡
，致不能為通常使用，而經被告所有297地號土地上，如附
圖所示A方案為對於周圍地損害最少之通行路線，爰依民法
第787條第1項規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠確認原告
對於被告所有297地號土地，如附圖所示A方案（面積279.46
平方公尺）部分，有通行權存在。㈡被告於前項通行土地範
圍內，不得設置障礙物或為任何妨礙原告通行之行為。㈢願
供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：如附圖所示A方案範圍之土地係被告以新臺幣（
下同）170萬元向296地號土地所有人購得，用以輪替耕作、
運輸農作物、農耕機具，非原告所稱畸零地。且原告如經29
1地號土地，沿該土地地界線通行至公路（下稱B方案），抑
或沿281、291地號土地地界線，通行至273地號土地再接壤
公路（下稱C方案），對於周圍地損害相較於A方案均為更少
等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如
受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項（本院卷第214頁，並依判決格式調整用語
）：
㈠289、290地號（重測前為豐樂段1465、1466地號）土地為原
告所有，屬特定農業區農牧用地，該地與公路目前與公路無
適宜之聯絡。
㈡296地號（重測前為豐樂段1459-4地號）土地為證人羅新輝所
有，屬特定農業區農牧用地。
㈢297地號（重測前為豐樂段1463-1地號）土地為被告所有，屬
特定農業區農牧用地。
四、本院之判斷
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不
明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險
得以對於被告之確認判決除去之者而言。查原告主張其等就
被告所有297地號土地，如附圖所示A方案有通行權存在，為
被告以前詞否認，則上述通行權法律關係即非明確，致原告
受有無法通行至公路，並妥善利用之危險，而此項危險得以
藉由本院判決予以除去，是堪認原告提起本件訴訟有確認利
益。
㈡按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因
土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地
以至公路，民法第787條第1項定有明文。查原告所有289、2
90地號土地與公路無適宜之聯絡，致無法為通常使用，為兩
造所共認在卷（不爭執事項㈠），則原告依前揭規定，自得
通行周圍地至公路。
㈢附圖所示A方案對於周圍地損害最少：
⒈按袋地所有人依民法第787條第1項規定得向周圍地所有人主
張通行權，此為土地所有權之擴張，其目的在調和個人所有
之利害關係，且在充分發揮袋地之經濟效用，以促進物盡其
用之社會整體利益，但因屬增加周圍地所有人之負擔及土地
效用之減縮，故於同條第2項明定應擇周圍地損害最少之處
所及方法，以為權利擴張之限度。至所謂損害最少之處所及
方法，應依社會通常之觀念，就附近周圍地之地理狀況、相
關公路之位置、與通行必要土地之距離、相鄰土地利用人之
利害得失以及其他各種情事斟酌判斷之，具體則得以供通行
之土地面積、所使用土地宗數、供通行土地利用現況、現存
地上物、土地之預期處分、供通行外剩餘土地之合理利用等
因素為綜合評判。
⒉經查，附圖所示A方案之範圍土地，目前種植農作，雖經本院
堪認屬實，有勘驗筆錄、照片為證（本院卷第115至117、12
2頁）。惟上述土地現雖屬297地號土地一部，但該土地原屬
296地號土地，係因297、289、290地號等土地之前均通行該
部分土地連接公路，297地號土地原所有人即訴外人王枝月
與296地號所有人即證人羅新輝乃於85年間土地重測後，協
調調整兩地地界如附圖所示，亦即將上開A方案範圍土地劃
歸297地號土地。此後297、289、290地號土地使用人向來均
通行A方案，迄至113年間，始因被告挖除原有路面而不再通
行等情，業據證人羅新輝證述在卷（本院卷第215至217頁）
，並有296、297地號土地地籍圖重測地籍調查表、補正表、
地籍圖重測土地界址糾紛協調會議調處紀錄等件可佐（本院
卷第128至134頁）。堪認上述A方案範圍土地向為包含被告
所有之297地號土地在內多筆土地之銜接公路途徑，296、29
7地號土地原所有人因此調整彼此地界線，始出現如A方案範
圍之狹長土地。是上開土地向來作為鄰地通行之用，且依此
土地情狀以觀，上述範圍土地本不利於與297地號土地整理
利用。被告雖辯稱該部分土地過去均與296地號土地輪替耕
作云云，惟未舉證以實，不足採信。反而依前揭證述，該範
圍土地迨至113年始行耕作，惟被告於86年間即已取得包含
上述狹長土地在內之297地號土地，此觀土地登記公務用謄
本即明（本院卷第102頁），此可知被告自取得土地迄至113
年，其間達數十年，該土地除供周圍地通行外，未作他用，
茲益見上述狹長土地無作他用之價值。本院綜以A方案土地
利用狀況、該方案對於297地號土地之影響，再參之上述A方
案路線筆直，與公路距離較諸被告所陳C方案為短等情，認
原告主張A方案為對周圍地損害最為輕微之通行路線，應屬
可採。
⒊被告雖稱原告可藉由C方案銜接公路等語。惟該路線所在273
地號土地，僅部分連接本院卷第121頁空照圖所示B、C點間
鋪有碎石級配通路；至C、D點間則遍佈倒地折斷之香蕉樹，
另有雜草間生其中，D點處更遭黑網圍籬阻斷，目前無法通
行，經本院勘驗屬實，有勘驗筆錄、照片附卷可稽（本院卷
第115至116、121至123頁）。被告固認上述情況僅因颱風所
致，無礙平時通行。惟該273地號土地除國產署編為第2錄範
圍屬前述碎石道路一部外，其餘概為第三人占用耕作，無法
通行，亦經國產署敘明在卷（本院卷第169至175頁），足見
273地號土地向非供人通行之用，原告當無由經此聯絡公路
。況該方案尚須使用291地號土地，核有損其方正完整，而
與A方案僅使用為前述可利用性低之土地不同，其對鄰地損
害亦較A方案為高。至被告所陳B方案固與公路距離最近，然
該方案亦有損291地號土地完整性，揆諸前述，亦難認該方
案對鄰地損害為最少。
⒋從而，本院審酌原告所有289、290地號土地均屬特定農業區
農牧用地（不爭執事項㈠），且各達6,100.93、1,468.95平
方公尺，有土地登記第一類謄本為憑（本院卷第64、65頁）
，面積非小，依上開土地使用目的及面積，衡情確有使用農
業機具從事農作之必要；佐以現今一般農用機具之寬度約為
2公尺至2.5公尺以觀，堪認原告主張之A方案請求通行之寬
度為3公尺，尚未逾合理之範圍，則原告求為確認如附圖所
示A方案為其通行範圍，且被告於前述範圍不得有妨礙其等
通行之舉通行，即屬有據。
五、綜上所述，原告依民法第787條第1項規定，請求如主文第一 、二項所示，為有理由，應予准許。
六、本判決第二項部分，兩造均陳明願供擔保聲請假執行或免為 假執行，經核與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額，予 以准許。至本判決第一項為確認判決，其性質不適於假執行 ，原告併為聲請，自應駁回。
七、末按敗訴人之行為，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利 所必要者因下列行為所生之費用，法院得酌量情形，命勝訴 之當事人負擔其全部或一部，民事訴訟法第81條第2款定有 明文。原告欲通行被告所有之土地，被告為防衛其財產權而 不同意原告之請求，所為訴訟行為應在防衛其權利所必要之 範圍內，若令提供土地讓原告通行之被告，負擔全部敗訴之 訴訟費用，尚非公允，爰依上開規定，命勝訴之原告負擔訴 訟費用。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 民事庭 法 官 蔡易廷以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 11 月 2 日 書記官 王品涵附圖：臺東地政事務所土地複丈成果圖（複丈日期114年8月14日）