臺灣臺東地方法院民事判決
113年度訴字第165號
原 告 有限責任臺東縣濬平農產品內外銷運銷合作社
法定代理人 曾吉倫
訴訟代理人 蕭芳芳律師
被 告 元鑫國際貿易股份有限公司
法定代理人 陳宜煌
訴訟代理人 呂盈瑩
盧世欽律師
上列當事人間請求給付買賣價金事件，本院於民國114年10月3日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國113年3月3日向原告購買如附件所示
鳳梨釋迦一批，約定價金為新臺幣（未標示幣別者均同）1,
304,140元（下稱系爭買賣契約），原告業已出貨完畢，惟
扣除被告已給付之690,665元，尚餘613,475元未給付，爰依
系爭買賣契約關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給
付原告613,475元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：被告向原告購買如附表所示鳳梨釋迦，惟該等鳳
梨釋迦因原告標籤錯誤、蟲害、過早採收等可歸責於原告之
事由，發生果實過熟而發黑、爛果，被告因此至少受有1,25
8,916元之損害，被告自得依民法第227條第1項規定請求原
告賠償，爰以此損害賠償債權與本件買賣價金債權相抵銷等
語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔
保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項（本院卷第360至361頁，並依判決格式調整
用語）：
㈠被告於113年3月3日向原告購買如附件所示鳳梨釋迦一批，價
金為1,304,140元，原告業於翌日出貨完畢，扣除被告已給
付690,665元，該批貨款尚餘613,475元未給付。
㈡兩造約定由原告負責於裝箱前2至3天內採收鳳梨釋迦完畢，
並予以分級、包裝（裝箱）、黏貼出口用之生產履歷後，被
告再派遣冷藏貨櫃車前往原告指定之臺東運銷地點，由原告
將鳳梨釋迦裝車後運往港口外銷。
㈢附表所示鳳梨釋迦為原告出售予被告。
㈣附表所示批次三櫃號288之鳳梨釋迦經中華人民共和國（下稱
中國）於112年12月28日檢出新菠蘿灰粉蚧；另批次七櫃號2
22之鳳梨釋迦經中國於113年1月12日檢出大洋醫紋粉蚧，而
均於中國進行薰蒸處理。
㈤附表所示批次三、七之鳳梨釋迦均經我國農業部動植物防疫
檢疫署逢機取樣檢查後，確認無罹患新菠蘿灰粉蚧、大洋醫
紋粉蚧，而核發輸出植物檢疫證明書在案。
四、本院之判斷
㈠被告就附表所示鳳梨釋迦，對原告存有如下述之不完全給付
損害賠償債權：
⒈按不完全給付，係指債務人所為之給付內容不符債務本旨，
且有可歸責於其之事由，而造成債權人之損害所應負之債務
不履行損害賠償責任。是以，不完全給付債務不履行責任，
以可歸責於債務人之事由而給付不完全（未符債務本旨）為
其成立要件。如債權人於受領給付後，以債務人給付不完全
為由，請求債務人賠償損害，應先由債權人就其所受領之給
付未符合債務本旨並受有損害，及二者間有因果關係存在之
要件事實，負舉證責任。債務人為不負損害賠償之責，亦得
提出反證，以否定債權人所主張之事實（最高法院112年度
台上字第301號判決要旨參照）。
⒉茲就附表所示各批鳳梨釋迦說明如次：
⑴被告抗辯批次一鳳梨釋迦因原告黏貼標籤失誤，致遭中國海
關要求重貼，而失溫損壞等情，為原告所否認。經查：
①該批鳳梨釋迦係於112年12月14日到港（不爭執事項㈢），而
依原告所不爭執（本院卷第306頁）、被告公司人員與中國
經銷商112年12月17日對話軟體擷圖表示：「開櫃檢驗時間
太久，1/3櫃的貨都搬出來，大部分的櫃子11：30就裝回櫃
子插電，就只有慶得農和我們的一條櫃（說果語櫃）被要求
改標整改，推到下午3點多。櫃門一直開著」、「到港兩條
櫃中有一櫃被要求現場標籤整改，開櫃時間太長，造成失溫
以至果皮外表凸起部分變暗發黑，影響賣相。」（本院卷第
66、67頁），核與證人即被告監察人劉瑞元於本院證稱：因
為我國農產品要出口到中國，必須由兩岸均認可的包裝商包
裝，但該批包裝商未經認可，經中國海關檢出，命我們改正
，當下清關公司永芳德乃緊急聯絡被告，由被告聯絡原告提
供資料後，改由永芳德以認可之包裝商名義重新黏貼標籤，
但因過程中天氣炎熱，導致釋迦表面出現黑點等語相符（本
院卷第236頁）。則被告抗辯該批鳳梨釋迦因標籤黏貼錯誤
，導致重貼過程中失溫損壞，即非無據。原告雖稱被告未於
冷藏環境下進行黏貼標籤作業，導致鳳梨釋迦失溫損壞，亦
有過失等語。惟黏貼標籤過程未於冷藏狀態下進行，係因過
程中必須在室外海關人員監督下為之，整個過程耗時約6、7
小時等情，業據證人劉瑞元證述在卷（本院卷第239頁）。
酌以如長時間暴露於高溫下，極易催熟釋迦而損壞，被告從
事農產品出口貿易，對此應知之甚詳，如無特殊情事，應不
致放任該批鳳梨釋迦長時間置於室溫下，故前述證詞稱係因
受海關監督，始於室溫下作業，應屬可信，即難認被告此等
作業方式有何過失。至原告另稱重貼標籤係因被告未提前告
知使用簡體字所致云云，然未舉證以實，自無可取。又依兩
造約定，該批鳳梨釋迦包裝、裝箱作業均由原告負責，已如
前述（不爭執事項㈠），則該批鳳梨釋迦因前述原因重貼標
籤失溫損壞，應可歸責於原告，被告就此損害即得依不完全
給付規定行使權利。
②按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大
困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事
訴訟法第222條第2項定有明文。被告抗辯其因前述原因報廢
之鳳梨釋迦達297箱雖遭原告所否認，惟被告抗辯其有前述
損失，既經本院認定如前，其證明具體損害數額雖有困難，
惟審酌開櫃重新檢驗數量達該批鳳梨釋迦3分之1櫃數，有前
揭被告公司人員與中國經銷商對話擷圖為憑（本院卷第66頁
），而該批鳳梨釋迦裝船數量共1,605件（不爭執事項㈢，計
算式：784＋821＝1,605），據此計算受損數量為535箱（計算
式：1,605÷3＝535），被告稱該次受損數量為297箱，低於上
述推估，允屬可取。被告固稱每箱出口中國之平均價格為人
民幣200元，惟依被告自陳之該批鳳梨釋迦各種品項單價（
本院卷第149頁）加總平均後，每件（箱）單價為人民幣189
元（元以下四捨五入，下同），據此推算被告該次損害金額
為人民幣56,133元。而上開金額應按114年1月6日臺灣銀行
人民幣匯率換算4.535換算新臺幣，此亦為原告所不爭執（
本院卷第138頁），堪認被告此部分損害為254,563元（計算
式：56,133×4.535＝254,563）。
⑵被告抗辯批次三、七鳳梨釋迦經中國檢出害蟲，需於當地進
行燻蒸除蟲，導致果實過熟發爛等情，為原告所否認。經查
：
①附表所示批次三櫃號288、批次七櫃號222之鳳梨釋迦，各經
中國於112年12月28日、113年1月12日檢出新菠蘿灰粉蚧、
大洋醫紋粉蚧，而均於中國進行薰蒸處理；上述批次鳳梨釋
迦均原告出售予被告等事實，為兩造所共認在卷（不爭執事
項㈢、㈣），並有該國入出境檢驗檢疫處理通知可稽（本院卷
第78至80頁），應可信實。
②原告雖否認前述蟲害為其交付時已存在，惟被告向原告購買
之釋迦，均係由原告負責包裝、裝載至被告派遣之冷藏櫃車
後，逕送往港口外銷，業如前述（不爭執事項㈡）。酌以釋
迦置於室溫下極易加速果實熟成，此觀兩造約定需於被告需
於裝箱前2至3天採收，並採用冷鏈運輸即明。故若任意開啟
冷藏貨櫃，必將破壞鳳梨釋迦保存環境，是知自上述批次鳳
梨釋迦裝載至冷藏貨櫃車至送抵我國海關為止，為確保鳳梨
釋迦賣相，冷藏貨櫃理應不會無故開啟，致有與外界環境接
觸之機會，即難認該批鳳梨釋迦係在原告裝載後始發生蟲害
。原告固另以上述鳳梨釋迦已經我國海關檢驗合格始可外銷
，且包裝前均經專業訓練合格人員進行高壓氣槍除蟲手續等
情，主張前述蟲害非於交付前存在。惟前開鳳梨釋迦雖未遭
我國海關檢出介殼蟲類有害生物，但我國海關檢疫係採逢機
取樣方式為之，此經農業部動植物防疫檢疫署函覆明確（本
院卷第333頁），自無得以我國海關抽樣檢驗結果，逕認該
批鳳梨釋迦於交付前未罹前述蟲害。另原告並未舉證該鳳梨
釋迦曾依前揭除蟲方式處理，是亦無從為有利於彼之認定。
③再觀諸被告所提出兩造交易鳳梨釋迦明細表所示，其餘原告
出售予被告外銷之果實，其「到港日期」與「清關日期」概
為同一日（本院卷第61頁），而上揭表格記載之「到港日期
」、「清關日期」亦為原告所不爭執（本院卷第229頁），
可知被告外銷之鳳梨釋迦原則上需於到港日完成清關，此亦
與鳳梨釋迦不易保存之特性相符。惟前開批次三、七之鳳梨
釋迦，均因燻蒸除蟲，致於到港2至3日後始清關（不爭執事
項㈢）， 而無法儘速送抵被告各處之中國經銷商，則被告稱
上述批次鳳梨釋迦因進行除蟲，致果實過熟發爛，尚非無據
，允堪認被告受有損害，原告復未舉證其就上述損害無可歸
責，是被告就此損害即得依不完全給付規定行使權利。
④依卷附被告公司人員與中國經銷商對話所示，其中廣州經銷
商於113年月1月5日表示「共退回612件」（本院卷第87頁）
；另廣東經銷商於113年1月21日表示「基本全軍覆沒呀」（
本院卷第103頁）。原告雖以上開對話，可能是中國經銷商
以其他賣不出去之鳳梨釋迦混淆等語，否認此為前述批次三
、七之鳳梨釋迦。惟上開對話所指鳳梨釋迦，即為被告於11
2年12月至113年5月間向原告採購者，此經證人劉瑞元證述
在卷（本院卷第235頁）。參以前揭批次三、七鳳梨釋迦係
各於112年12月31日、113年1月11日清關，而原告經銷商則
分別在113年1月5日、1月11日向原告反應前情，其清關與反
應時點甚為接近之情，則被告稱上開對話即指批次三、七之
鳳梨釋迦，核非無憑，是得為本院認定被告損害範圍之基礎
。本院審酌前開批次裝船數量為924件、778件，被告主張其
因前開原因報廢數量依次為536件、436件，未逾裝船及經銷
商反應數量，應可採取。茲依前述每件單價為人民幣189元
計算，被告此部分損害金額為人民幣183,708元（計算式：1
89×（536＋436）＝183,708），換算新臺幣後即為833,116元
（計算式：183,708×4.535＝833,116）。
⑶被告抗辯批次十六鳳梨釋迦因過早採摘，致送抵中國經銷商
時有過熟爛果之情，為原告所否認。經查：
①兩造約定原告應於裝箱前2至3天採收鳳梨釋迦，而該批鳳梨
釋迦係於113年3月6日裝船等事實，為兩造所同認（不爭執
事項㈠、㈢）。另被告稱該批鳳梨釋迦包裝標籤所載「生產日
期」為113年2月19日，業據其提出該批鳳梨釋迦包裝箱照片
在卷為憑（本院卷第112至113頁），原告對此亦無爭執，是
上情均堪信實。
②觀諸該批鳳梨釋迦包裝標籤「生產日期」欄雖記載「113年2
月19日」（本院卷第112頁），然依被告與中國經銷商對話
擷圖所示，經銷商「中埔」係於113年3月8日向被告反應果
實過熟（本院卷第107頁），此後被告曾派人到場確認，當
時果皮仍呈綠色，僅是有點出水，則有證人劉瑞元證述可參
（本院卷第236頁），可知迨於113年3月8日後，被告到場確
認時，該批鳳梨釋迦外觀上尚未出現嚴重過熟之。是如該批
果實確如被告所稱係早於113年2月19日採摘，迨至被告到場
確認之際，衡諸釋迦難以保存之特性，其果實外觀應無法維
持如證人劉瑞元所述狀態。參以兩造交易之前一批，即批次
十五鳳梨釋迦裝船日期為113年2月20日，有被告提出之兩造
交易明細表為證（本院卷第61頁），此裝船日期亦與前述標
籤所載「113年2月19日」相近，則原告陳稱前述標籤所載生
產日期，係包裝場列印標籤時漏未調整所致，尚非全然無據
，即難以上述標籤所載生產日期，遽指該批鳳梨釋迦確有過
早採摘之情。
③至卷附被告與中國經銷商對話擷圖所附照片，其中鳳梨釋迦
雖存有黑斑（本院卷第107至111頁），然鳳梨釋迦發黑原因
不一，且稽之上開對話時點為113年3月8日，距離該批鳳梨
釋迦清關已有2日，上述黑斑是否為運輸或銷售過程中保存
不當所致？亦未可知，自無法僅以鳳梨釋迦客觀上存有黑斑
，逕認此為過早採摘所致。從而，被告未能舉證該批鳳梨釋
迦發黑受損係原告不完全給付所致，則其依不完全給付之規
定，辯稱原告應就此部分損害負賠償責任，為無可取。被告
固另抗辯該批鳳梨釋迦亦有選果不符約定標準之情，並舉證
人劉瑞元與「阿清」之對話擷圖為證。然細繹該對話，僅證
人劉瑞元表示「這種貨都裝A果，基本上都是BB果」，原告
僅表示「等一下回你」，未見原告就其單方認知有承認之表
示（本院卷第114頁），要不足據此認定該批鳳梨釋迦確有
以劣充良之情事，是亦無從被告受有如此損害。
⑷小結：原告就批次一、三、七之鳳梨釋迦，有如前述不完全
給付之情事，致被告受有損害共1,087,679元（計算式：833
,116＋254,563＝1,087,679），被告即得依民法第227條第1項
規定，請求原告如數賠償。
㈡按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各
得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項
定有明文。被告就系爭買賣契約價金，尚餘尾款613,475元
未給付，雖為被告所是認（不爭執事項㈠），惟被告對原告
存有前述損害賠償債權1,087,679元，既由本院認定如前，
則本件原告之買賣價金債權經與被告前述損害賠償債權抵銷
後，已無餘額，其再向被告請求給付同一買賣價金，即無理
由。
五、綜上所述，原告依系爭買賣契約請求被告給付613,475元本
息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之
聲請即失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據，
經審酌後認均不足以影響判決結果，不再逐一論述，附此敘
明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 10 月 23 日
民事庭 法 官 蔡易廷
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 24 日
書記官 王品涵
附件：被告向原告購買之鳳梨釋迦報表（本院卷第166頁）
附表：
批次 櫃數 裝船日期 櫃號 裝船數量（件） 到港數量（件） 到港日期 清關日期 被告所稱瑕疵 一 1 112.12.13 282 784 1,064 112.12.14 112.12.16 失溫 2 310 821 失溫 三 1 112.12.27 288 924 2,002 112.12.28 112.12.31 蟲害 2 176 847 112.12.28 七 1 113.1.10 222 778 778 113.1.11 113.1.13 蟲害 十六 1 113.3.6 0000000 2,352 2,352 113.3.7 113.3.7 過早採摘、過熟
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網