臺灣臺東地方法院刑事裁定
114年度聲再字第14號
聲 請 人
即受判決人 謝清彥
上列聲請人即受判決人因妨害公務案件，對於本院中華民國113
年8月20日113年度簡上字第9號第二審確定判決（原審判決案號
：112年度東簡字第367號；聲請簡易判決處刑案號：112年度偵
字第240號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、按法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，
但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正，刑
事訴訟法第433條定有明文。又再審係對確定判決之事實錯
誤而為之救濟方法，至於適用法律問題則不與焉；詳言之，
對於有罪確定判決之救濟程序，依刑事訴訟法規定，有再審
及非常上訴二種，前者係為原確定判決認定事實錯誤而設立
之救濟程序，與後者係為糾正原確定判決違背法令者有別，
是倘所指摘者，係關於原確定判決適用法律不當之情形，核
屬非常上訴之範疇，並非聲請再審所得救濟（最高法院104
年度台抗字第343號裁定理由參照）。
二、本院茲判斷如下：
（一）查聲請人即受判決人謝清彥曾因妨害公務案件，迭經本院
以112年度東簡字第367號判決處有期徒刑4月、拘役40日
，暨以113年度簡上字第9號判決上訴駁回而確定等節，有
法院前案紀錄表1份在卷可稽，均堪認定。
（二）次核卷附「刑事再審、非常上訴、訴救、程序律師申請狀
」所載：「㈠查謝清彥於綠島監獄之〈受刑人個別處遇計畫
〉證明為｛精障患者｝，依CRPD施行法8⑵之國會立法，應受
律師及法扶保障，10⑵優位權，又揆UNO釋示，拒供身心障
礙者法扶視為『歧視』，命身心障礙者自行申請等同拒供，
且我邦法扶法等國會立法咸明文規定各級法檢俱有協施法
扶之義務，再查CRPD施行法8⑶司法院及國審會記錄，各級
法檢均受訓練上開基本人權常識在案，祈求莫剝奪之。另
秉呈最高法院111台聲304號暨高院108國抗24號兼其案內
財稅證明代釋明並供鈞院即時調查。㈡再稟呈書證⑴至⑾暨
最高法院110台聲1907&109台聲1347兼其案內財稅證明供
攷。矧經向CRPD主管機關行政院查證，CRPD當事者法扶圭
臬乃我邦法扶法法定明文標準值的1.5倍。㈢況查CRPD施8⑵
國會立法用『應』而非『得』，立法目的昭然若揭。㈣再秉呈
具拘束力之〈身心障礙者權利公約第14條準則〉&〈聯合國關
於在司法系統中獲得法律援助機會的準則和原則〉&〈障礙
者近用司法之國際指引原則準則〉。㈤未依法優先適用CRPD
&其No.1-8Rev，又案內標的已遭處分在案，顯違大法官80
8號即書證⑿，及適用法規則不當。㈥又按大法官164旨『刑
事判決後，發現確定犯罪事實&所採用證據顯屬不符，自
屬審判違背法令』，查本案法官竟當庭拒絕勘驗光碟內容
，因乃盜錄攝所為，除違反大法官613號外，亦違反〈精神
衛生法〉等，該等證據顯無證據能力，依法應調查又不調
查，乃當然乖舛法令，爰申請再審如上。」等語，可知聲
請人均係在指摘原確定判決具有未依法為其選任辯護人、
違反證據法則等違背法令情事，核屬「非常上訴」範疇，
明顯與「再審」係為原確定判決認定事實錯誤而設立之救
濟程序無涉，是揆諸首開說明，聲請人猶執詞提起本件再
審，其聲請再審之程序違背規定甚明，復無從補正，依刑
事訴訟法第433條本文規定，應予駁回。
（三）又聲請人本件再審聲請既屬程序上顯然不合法，亦無可補
正如前，則依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第177
之4點第2項規定，本院自無依刑事訴訟法第429條之2前段
規定，通知聲請人到場，併聽取其意見之必要，以免徒然
浪費有限之司法資源，附此指明。
三、依刑事訴訟法第433條本文，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 10 月 23 日 刑事第三庭 審判長法 官 陳偉達 法 官 李宛臻 法 官 施伊玶以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 114 年 10 月 27 日 書記官 張春梅