臺灣臺東地方法院刑事裁定
114年度聲字第523號
聲 請 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官
受 刑 人 吳陳奕勲
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（114年度執聲字第489號），本院裁定如下：
主 文
吳陳奕勲犯如附表所示之各罪，所處各如附表所載之刑，應執行
有期徒刑肆年貳月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人吳陳奕勲因違反毒品危害防制條例等
案件，先後經法院判決確定如附表，應依刑法第53條及第51
條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項
聲請裁定等語。
二、按「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一
者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。
二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服
社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之
罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢
察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」；數罪併罰，
有2裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法
第50條、第53條分別定有明文。再數罪併罰，宣告多數有期
徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定
其刑期，亦為刑法第51條第5款本文所明定。又刑事判決關
於有期徒刑得易科罰金之規定，刑法第41條固有明文，惟數
罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科
之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處
之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載，司法院大法官解釋
第144號及第679號解釋意旨可資參照。
三、經查，本件受刑人所犯如附表所示之罪，經法院先後判處如
附表所示之刑，並均分別確定在案等情，有該判決書及法院
前案紀錄表各1份在卷可參。而本件受刑人具狀請求檢察官
就附表編號1至2所示之罪向法院聲請定其應執行之刑，有臺
灣臺東地方檢察署數罪併罰聲請狀1份在卷可稽(見執聲卷)
，檢察官乃向本院為本件聲請。經審核本院為附表所示案件
犯罪事實最後判決之法院，認本件聲請係屬正當，爰依前揭
規定、刑法第51條數罪併罰所採限制加重原則，及多數犯罪
責任遞減原則之法理，斟酌各別刑罰規範之目的、輕重罪間
之刑罰體系平衡、受刑人之犯罪傾向、犯罪態樣(編號1、2
有別)、各犯罪行為間之關聯性(編號1、2無明顯關聯性)、
侵害法益之專屬性或同一性(編號1、2侵害之法益不同)、數
罪對法益侵害之加重效應、整體犯罪非難評價、刑罰之一般
預防功能、矯正受刑人與預防再犯之必要性及社會對特定犯
罪處罰之期待，及受刑人對定應執行刑所表示之意見(無意
見)等因素，裁定如主文所示之應執行刑。至受刑人所犯如 附表編號2所示之罪之宣告刑，雖符合易科罰金之宣告標準 ，然因與附表編號1所示不得易科罰金之罪定應執行刑，已 不得易科罰金，自無庸諭知易科罰金折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、 第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 30 日 刑事第一庭 法 官 陳昱維以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」
書記官 趙雨柔 中 華 民 國 114 年 11 月 3 日附表
受刑人吳陳奕勲定應執行刑案件一覽表 編 號 1 2 罪 名 詐欺 施用第二級毒品 宣告刑 有期徒刑1年1月(104次) 有期徒刑1年2月(11次) 有期徒刑1年3月(6次) 有期徒刑1年4月(5次) 有期徒刑1年5月(2次) 有期徒刑1年6月(1次) 應執行有期徒刑4年 有期徒刑3月 犯罪日期 民國111年12月1日至112年1月6日 113年2月7日12時4分許為警採集其尿液檢體前120小時內之某時 偵查（自訴）機關年度案號 桃園地檢112年度偵字 第3632號等 臺東地檢113年度毒偵字 第467號 最後事實審 法 院 桃園地院 臺東地院 案 號 112年度原金重訴字第1號 114年度東原簡字第62號 判 決日 期 112年12月29日 114年6月24日 確定判決 法 院 桃園地院 臺東地院 案 號 112年度原金重訴字第1號 114年度東原簡字第62號 判決確定日 期 113年2月15日 114年7月29日 是否為得易科罰金之案件 否 是 是否為得易服社會勞動之案件 否 是 備 註 桃園地檢113年度執字 第5484號 臺東地檢114年度執字 第1181號 執行中 未執行