臺灣臺東地方法院刑事裁定
114年度聲字第448號
聲明異議人
即 受刑人 羅芳誠
上列聲明異議人即受刑人因公共危險等案件，對臺灣臺東地方檢
察署檢察官執行之指揮(114年度執更字第285號)聲明異議，本院
裁定如下：
主 文
臺灣臺東地方檢察署檢察官一一四年度執更字第二八五號執行案
件否准受刑人羅芳誠易科罰金之執行指揮處分應予撤銷，由檢察
官另為妥適之執行指揮。
理 由
一、聲明異議意旨略以：詳如卷附「刑事聲明異議狀」所載。
二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之
法院聲明異議；又法院應就疑義或異議之聲明裁定之，刑事
訴訟法第484 條、第486 條分別定有明文。所謂「諭知該裁
判之法院」，乃指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其 主刑、從刑之裁判而言，最高法院79年台聲字第19號裁定意 旨足資參照。經查，受刑人係對於檢察官執行本院114年度 聲字第207號裁定定應執行有期徒刑11月不准予易科罰金而 有所不當而聲明異議，則本院既為諭知該裁定之法院，顯系 為最後事實審法院，自有本件之管轄權，合先敘明。 二、按刑法第41條第1項及刑事訴訟法第457條等規定，得易科罰 金之案件，法院裁判所諭知者，僅易科罰金折算之標準，至 准否易科罰金，則係由執行檢察官依刑法第41條第1項但書 規定，審酌受刑人是否有因易科罰金，難收矯正之效或難以 維持法秩序之例外情形，而為決定。所謂「難收矯正之效」 及「難以維持法秩序」，乃指執行檢察官依具體個案，經綜 合考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由等事項後，認 受刑人確有因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維 持法秩序者而言。此一綜合評價、權衡結果，固屬檢察官裁 量權之範疇，惟仍須以其裁量權行使之程序無明顯瑕疵為前 提。是就受刑人對於檢察官否准易科罰金之相關命令聲明異 議案件，法院應先審查檢察官所踐行之否准程序有無明顯瑕 疵，而後始有審查檢察官所審酌之事項有無錯誤，有無與刑 法第41條第1項但書所定之裁量要件欠缺合理關連性之情事 ，所為之裁量有無超越法律授權範圍等實體事項之問題。又
其中所稱犯罪特性、情節等事項，固得事先依確定之卷內資 料予以審查，惟受刑人個人特殊事由，則須在給予受刑人有 向執行檢察官（言詞或書面）表示其個人特殊事由之機會之 情況下，檢察官始能對受刑人是否有個人之特殊事由及其事 由為何，一併加以衡酌；若檢察官未給予受刑人表示有無個 人特殊事由之機會，即遽為否准易科罰金之執行命令，其所 為否准之程序，自有明顯瑕疵，即屬執行之指揮不當，最高 法院110年度台抗字第1222號裁定意旨參照。是執行檢察官 於審酌有無「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」之例外 情形時，於「個案犯罪特性、情節」等事項，固得事先依確 定之卷內資料審查，然依前揭裁定意旨，程序上仍應給予受 刑人陳述「有無個人特殊事由」之機會，方為適當。三、經查：
(一)聲明異議人即受刑人羅芳誠因公共危險等案件，經本院以11 4年度聲字第207號裁定定應執行有期徒刑11月，如易科罰金 ，以新臺幣（下同）1千元折算1日確定在案，由臺灣臺東地 方檢察署（下稱臺東地檢署）檢察官以114年度執更字第285 號案件執行；嗣因臺東地檢署執行檢察官認受刑人「5年內2 犯，10年內未達4犯，然其有肇事並致他人受有傷害，本件 擬不准易科罰金」，並呈請主任檢察官、檢察長核可，隨後 寄送執行傳票通知受刑人應於民國114年9月10日到場，此有 聲請易科罰金易服社會勞動案件審核表、臺東地檢署刑事執 行案件進行單在卷可佐。
(二)由上可知，臺東地檢署執行檢察官於核發上開不准易科罰金 之執行指揮前，並未給予受刑人陳述意見及表示其個人特殊 事由之機會，此有本院公務電話紀錄在卷可佐。從而，揆諸 上開說明，本件檢察官之執行指揮具有程序上之瑕疵而有所 不當，應由本院將本件執行指揮予以撤銷，由檢察官循正當 法律程序為適法之處分。又受刑人聲明異議意旨有無理由， 應待檢察官告知請其陳述意見時自行向檢察官陳述，由檢察 官本其裁量重為決定得否易科罰金及易服社會勞動，併此敘 明。
四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 3 日 刑事第一庭 法 官 蔡政晏以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」
中 華 民 國 114 年 10 月 3 日 書記官 莊渝晏