臺灣臺東地方法院刑事判決
114年度原訴字第12號
公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官
被 告 許芫豪
指定辯護人 本院公設辯護人丁經岳
上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經檢察官提起
公訴（113年度少連偵字第8號），本院判決如下：
主 文
甲○○成年人與少年故意對少年共同犯竊錄身體隱私部位罪，處拘
役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
甲○○明知BR000-B112030A（民國00年0月生，姓名年籍詳卷，下
稱乙 ，由本院少年法庭另行審結）、BR000-B112030（民國00年
0月生，姓名年籍詳卷，下稱甲女）均係12歲以上未滿18歲之少
年，竟與乙 共同基於故意對少年竊錄身體隱私部位之犯意聯絡
，於112年10月18日（起訴書誤植為「11日」，應予更正）晚間
某時許，在址設臺東縣○○市○○路0段000號之民橋大飯店房間內，
未經甲女同意，趁甲女酒醉倒臥於床鋪之際，由甲○○將甲女所蓋
之棉被掀開，再由乙 持手機竊錄甲女上半身僅著內衣之背部影
像（下稱本案影像）。
理 由
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠訊據被告甲○○對於上開犯罪事實於本院審理時坦承不諱(見本
院卷二第223至224頁)，核與告訴人甲女之指述（見偵卷第3
5至38、125至131頁，本院卷二第129至137頁）、證人乙 於
警詢、偵查及本院審理時證述稱：影片是我拍的，甲女一開
始是裹著棉被，後來被告看到我在拍甲女，就將甲女的棉被
拉開等語相符(見偵卷第22、165至167頁，本院卷二第189至
190頁)，並有影片截圖、本院114年9月2日勘驗筆錄可佐（
見偵卷第91至92頁，本院卷一第13至14頁，本院卷二第127
頁），足認被告之任意性自白與事實相符而堪以採信。
㈡公訴意旨固認被告所為，應論以兒童及少年性剝削防制條例
第36條第1項之拍攝少年性影像罪、刑法第319條之1第1項之
無故攝錄性影像罪等語，惟查：
⒈按稱性影像者，謂內容有下列各款之一之影像或電磁紀錄：
一、第5項第1款或第2款之行為。二、性器或客觀上足以引
起性慾或羞恥之身體隱私部位。三、以身體或器物接觸前款
部位，而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為。四、其他與性
相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為，刑法第10條第8
項定有明文，其立法理由並敘明「（一）第一款性影像，係
指含有『以性器進入他人之性器、肛門或口腔，或使之接合
之行為』、『以性器以外之其他身體部位或器物進入他人之性
器、肛門，或使之接合之行為』之內容者。（二）第二款所
稱『客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位』，指該身體
隱私部位，依一般通常社會觀念足以引起性慾或羞恥而言，
例如臀部、肛門等。（三）第三款所定『以身體或器物接觸
前款部位』，例如以親吻、撫摸等方式或以器物接觸前開部
位之內容，不論自己或他人所為者均屬之。（四）第四款規
定『其他與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為』，例
如其影像內容未如第一款或第三款行為清楚呈現『性器』或『
足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位』，而係對該等部位以
打馬賽克等方式遮掩、迴避，或因攝錄角度未能呈現，而客
觀上足以引起性慾或羞恥之行為」。
⒉經本院當庭勘驗本案影像，結果略以：畫面可見一名黑髮、
頭髮濕潤未吹乾之女子（下稱甲女）趴臥於白色床上，右手
摀著臉龐。畫面僅見甲女之背部及後右肩。男聲：笑一個?
（發出笑聲，並以左手碰觸甲女頭部）。男聲：好可愛喔（
左手離開甲女頭部）。鏡頭拉遠後，往甲女上半身拍攝，此
時畫面可見甲女上半身僅著黑色內衣，下半身裹著白色棉被
，無法看見甲女下半身之穿著，並可見有另一隻手正拉著裹
著甲女下半身白色棉被。女聲：幹你媽逼、幹你。男聲：水
啊，這樣就對了（閩南語）等情（出處同前），是本案影像
固攝得甲女上半身僅著黑色內衣之背部畫面，然未攝得甲女
之臀部、胸部等客觀上足以引起性慾或羞恥之部位。且依本
案影像之脈絡，乙 係先攝得甲女趴臥於床鋪上，並撫摸甲
女頭部與其嬉鬧互動，後將鏡頭拉遠，方見甲女上半身僅著
內衣，此與乙 供稱：拍這些影片純粹就是覺得好玩，沒有
想拍甲女穿內衣或沒穿衣服的畫面等語（見本院卷二第207
頁），及被告供稱：去拉甲女的棉被是因為甲女酒醉很好笑
，要看甲女的臉，一連串影片都是因為好笑才拍的等語（見
本院卷二第219至220頁），就攝錄本案影像之原因係因見甲
女醉態感到有趣乙節，互核相符，堪認被告與乙 確係因見
甲女醉態感到有趣而攝錄本案影像，畫面內容為甲女之醉姿
，與性無關，亦不包含客觀上足以引起性慾或羞恥之行為。
⒊從而，本案影像雖攝得甲女上半身僅著內衣之背部身體隱私
部位，然並未攝得如臀部、胸部等客觀上足以引起性慾或羞
恥之身體隱私部位，且其內容亦非屬與性相關而客觀上足以
引起性慾或羞恥之行為，是本案影像尚難認屬刑法第10條第
8項所稱「性影像」，自無從以兒童及少年性剝削防制條例
第36條第1項、刑法第319條之1第1項之罪相繩，公訴意旨此
部分所指，難認有據。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行應堪認定，自應予
依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1
項前段、刑法第315條之1第2款之成年人與少年故意對少年
共同犯竊錄身體隱私部位罪。公訴意旨認被告所為，係犯兒
童及少年性剝削防制條例第36條第1項、刑法第319條之1第1
項之罪，揆諸前揭說明，尚有未恰，惟因起訴之基本社會事
實同一，且經本院於審理時告以兒童及少年福利與權益保障
法第112條第1項前段、刑法第315條之1第2款之成年人與少
年故意對少年共同犯竊錄身體隱私部位罪名，使檢察官、被
告、辯護人就此部分表示意見，爰依刑事訴訟法第300條規
定變更起訴法條。
㈡被告與乙 ，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第
28條，論以共同正犯。
㈢按兒童及少年福利與權益保障法所定對兒童及少年犯罪與利
用兒童及少年犯罪加重其刑之規定，前者係為保障兒童及少
年之安全，並補充刑法刑度之不足，後者則為防止成年人利
用或教唆兒童及少年犯罪而設，原係各有其立法用意，僅為
求法條文句之簡潔，始合併於同一條文，既非就同一刑罰加
重事由或立法目的而有二個以上之加重規定，二者間即應無
競合重疊或有擇一適用之關係（最高法院96年度台上字第47
78號判決意旨參照）。經查，被告係成年人，與少年乙 共
同故意對少年甲女為本案犯行，構成兒童及少年福利與權益
保障法第112條第1項前段之與少年共同犯罪及故意對少年犯
罪之雙重加重事由，並應遞加重其刑。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與乙 未經甲女同意，竊
錄其身體隱私部位，侵害甲女隱私權，所為實屬不當；惟念
及被告坦承犯行，與甲女達成調解並已賠償新臺幣（下同）
3萬元完畢之犯後態度，復參酌其自陳從事油漆及市場送菜
工作，月收入5萬元至6萬元，須扶養母親，家庭經濟狀況貧
寒等語（見本院卷二第221頁），及被告戶役政資料所示高
職肄業之智識程度等情（見本院卷二第9頁），暨其法院前
案紀錄表所示之前科紀錄（見本院卷二第231頁），犯罪動
機、目的及手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準。
三、沒收：
㈠公訴意旨固聲請沒收本案影像等語，惟依乙 供稱：本案影像 已刪除並未留存等語（見本院少調卷第54頁），復依卷內現 存證據，亦不足認定本案影像尚存，自無從宣告沒收。 ㈡至卷內本案影像之檔案光碟、截圖等，係檢警或本院作為本 案證據之用，非屬依法應予沒收之物，自不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官馮興儒提起公訴，檢察官郭又菱、丙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 16 日 刑事第二庭 審判長法 官 朱貴蘭 法 官 邱奕智 法 官 藍得榮以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 邱仲騏 中 華 民 國 114 年 10 月 16 日附錄本案論罪科刑法條： 兒童及少年福利與權益保障法第112條
成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。
對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。中華民國刑法第315條之1
有下列行為之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金：
一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、 談話或身體隱私部位者。
二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動 、言論、談話或身體隱私部位者。