臺灣臺東地方法院刑事判決
114年度原易字第66號
公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官
被 告 王聖元
選任辯護人 蘇銘暉律師(法扶律師)
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113
年度偵字第4715號），本院認不宜以簡易判決處刑（114年度東
原簡字第31號），改依通常程序審理，判決如下：
主 文
王聖元無罪。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告王聖元於民國113年10月2
0日10時50分許，在不特定多數人得以共見共聞之址設臺東
縣○○鄉○○路000○0號之統一超商延平鄉門市，因故與告訴人
潘逸萍發生爭執，被告遂基於公然侮辱之犯意，向告訴人辱
稱「幹你娘」等語，足以貶損告訴人之名譽，因認被告涉犯
刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；
又不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法
第154條、第301條第1項分別定有明文。
三、次按刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，係指依個案
之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損{o100}名譽之言論，已
逾越一般人可合理忍受之範圍；法院經權衡該言論對{o100}名
譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之
思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等
正面價值，於個案足認{o100}之名譽權應優先於表意人之言論
自由而受保障者。於此範圍內，系爭規定始與憲法第11條保
障言論自由之意旨無違，此經司法院憲法法庭113年度憲判
字第3號判決主文宣示甚明。又名譽感情係以個人主觀感受 為準，既無從探究，又無從驗證，如須回歸外在之客觀情狀 ，以綜合判斷一人之名譽是否受損，進而推定其主觀感受是 否受損，此已屬社會名譽，而非名譽感情。又如認個人主觀 感受之名譽感情得逕為公然侮辱罪保障之法益，則將難以預 見或確認侮辱之可能文義範圍。就表意脈絡而言，語言文字 等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶 損{o100}名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評 價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即 一律處以公然侮辱罪，恐使系爭規定成為髒話罪。一人對他
人之負面語言或文字評論，縱會造成{o100}之一時不悅，然如 其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受 之範圍。例如於街頭以言語嘲諷{o100}，且當場見聞者不多， 或社群媒體中常見之偶發、輕率之負面文字留言，此等冒犯 言論雖有輕蔑、不屑之意，而會造成{o100}之一時不快或難堪 ，然實未必會直接貶損{o100}之社會名譽或名譽人格，而逾越 一般人可合理忍受之範圍。尤其於衝突當場，若僅係以短暫 之言語或手勢宣洩不滿，如非反覆、持續出現之恣意謾罵， 即難逕認表意人係故意貶損{o100}之社會名譽或名譽人格，而 率以公然侮辱罪相繩（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨 參照）。復按生活中負面語意之詞類五花八門，粗鄙、低俗 程度不一，自非一有負面用詞，即構成公然侮辱罪。應視一 般理性之第三人，如在場見聞雙方爭執之前因後果與所有客 觀情狀，於綜合該言論之粗鄙低俗程度、侵害名譽之內容、 對被害人名譽在質及量上之影響、該言論所欲實現之目的暨 維護之利益等一切情事，是否會認已達足以貶損被害人之人 格或人性尊嚴，而屬不可容忍之程度，以決定言論自由之保 障應否退縮於人格名譽權保障之後（最高法院110年度台上 字第30號判決意旨參照）。
四、聲請簡易判決處刑意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以告訴 人於警詢中之指述、監視器錄影光碟、刑案現場照片等為其 主要論據。訊據被告雖坦承公然侮辱之犯行，稱：我當時只 有罵一次「幹你娘」，是在便利商店座位區，因為當天我有 消費報紙，後取用關東煮湯，遭告訴人制止，加上前一天我 跟我哥哥吵架，情緒就上來了等語。辯護人則為被告辯以： 被告行為時坐在便利商店用餐區，背對告訴人，更與告訴人 所在櫃台有一定距離，當下只有另外一人，該人聽到被告講 的話也沒有任何情緒波動或認知到被告有在辱罵告訴人，被 告應係在發洩自己情緒，希望為無罪判決等語。經查： ㈠被告於113年10月20日10時50分許，在址設臺東縣○○鄉○○路00 0○0號之統一超商延平鄉門市，受告訴人在便利商店櫃檯向 其指正「須購買關東煮方能免費取用關東煮湯」等節而心生 不滿，被告遂於上址超商座位區坐下時，罵「幹你娘」一語 1次等情，有被告歷次之供述在卷，核與告訴人於警詢時之 證述情節相符，並有刑案現場照片等在卷可憑，是此部分之 事實，先堪認定。
㈡依本件脈絡整體觀察，被告與告訴人並非相識之人，被告係 因便利商店消費、取用湯品等事宜與告訴人發生衝突，一時 氣憤而抒發其不滿之情緒方口出惡言，復被告以口語表達時 ，上開超商店內除被告、告訴人外，僅有1名顧客在場，且
被告面向窗外，其所在位置與告訴人位處之櫃檯尚有距離， 有刑案現場照片在卷可查，則被告口語表達之次數僅有1次 ，本案歷時短暫，且空間上有所間隔，非當面指向告訴人辱 罵，在場得聽聞之{o100}僅有1人，可認被告言語之擴散性實 屬有限；又上開「幹你娘」之言論，固然含有輕蔑及否定他 人之意，而有可能造成告訴人感到難堪、不快，然衡以被告 上開言論並非針對有關告訴人之種族、性別、性傾向、身心 障礙等結構性弱勢身分，或針對告訴人之人格屬性，故意予 以羞辱，亦未見被告有何持續、反覆針對告訴人為恣意謾罵 之行為。被告之言詞顯不致於撼動告訴人在社會往來生活之 平等主體地位，亦不致於使告訴人產生自我否定之效果而損 及其人格尊嚴，旁人即便見聞告訴人遭被告如此謾罵，告訴 人之社會生活關係亦不至於因而蒙受嚴重不利影響，依一般 社會通念，並不足使不特定之多數見聞者，對告訴人產生其 具有負面人格特質之印象，不致貶損其個人人格及社會評價 ，反係對被告個人修養產生負面看法。被告上開行為，至多 使告訴人個人主觀感受之名譽感情感到不快，尚難認被告之 行為具刑法可非難性而應受刑罰處罰。揆諸前揭說明，要難 逕以刑法第309條第1項公然侮辱罪相繩。
五、綜上，被告以上開言語謾罵告訴人之行為，難認係已有貶低 告訴人之社會名譽或名譽人格，與公然侮辱罪之構成要件有 間，無從證明被告所為與司法院憲法法庭113年度憲判字第3 號合憲性限縮之刑法公然侮辱罪要件相符，尚無從令其負公 訴意旨所指之罪責，屬不能證明被告涉犯公然侮辱罪，應為 無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官柯博齡、林鈺棋聲請以簡易判決處刑，檢察官郭又菱、林鈺棋到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 刑事第二庭 審判長法 官 蔡立群 法 官 邱奕智 法 官 連庭蔚以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 楊淨雲
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日