臺灣臺東地方法院刑事判決
114年度原侵訴字第6號
公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官
被 告 BR000-A112103A（真實姓名年籍詳卷）
選任辯護人 高啟霈律師（法扶律師）
上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字
第205號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告即代號BR000-A112103A係告訴人即代號
BR000-A112103（民國102年生，真實姓名年籍詳卷，下稱A
女）之叔公，雙方具有家庭暴力防治法第3條第4款之家庭成
員關係。被告明知A女為14歲以下之女子，於112年中秋連假
星期天，在位於臺東縣（地址詳卷）A女祖母BR000-A000000
-0（真實姓名年籍詳卷，下稱C女）住處房間內，基於加重
強制猥褻犯意，未經A女同意，一邊親吻A女臉頰、胸部、頸
部等身體部位，一邊撫摸A女臀部、大腿，以此方式對A女強
制猥褻得逞。因認被告所為，係犯刑法第222條第1項第2款
、第224條之1之對未滿十四歲之女子強制猥褻罪嫌等語。
二、公訴意旨認被告係犯對未滿十四歲之女子強制猥褻罪嫌，無
非係以被告偵查中之供述、證人A女警詢及偵查中之證述、A
女母親即代號BR000-A000000-0（真實姓名詳卷，下稱B女）
、C女、A女之課輔老師即代號BR000-A000000-0（真實姓名
詳卷，下稱D女）、A女個案輔導老師即代號BR000-A000000-
0（真實姓名詳卷，下稱E女）於警詢時之證述、112學年度
學校輔導訪談紀錄列表、被告與B女之通訊軟體LINE對話紀
錄、A女心情日記筆記、性平事件通報紀錄表、刑案現場照
片等為其主要論據。
三、訊據被告矢口否認有何對未滿十四歲之女子強制猥褻罪嫌，
辯稱：我只有親吻A女的臉頰，並拍拍他的大腿及臀部，我
的目的是要喚醒睡覺中的A女，問A女關於C女之行蹤，我沒
有親吻A女的胸部、頸部，這只是我作為長輩對A女之問候等
語，經查：
㈠A女於本院審理時證述：被告是我的叔公，當天放假，我在C
女家中房間睡覺，我穿著一身連身裙，我左側躺在床邊，腳
朝向窗戶，被告進房間的時候我沒有察覺，我發現被告的時
候，被告已坐在床邊，側著身面對我，此時被告的左手比較
靠近我，後來被告也變成以側躺的姿勢面對我，依序親我的
臉頰、脖子、胸部、手臂，並用手摸我的屁股，被告是用輕
碰的方式親我，行為過程沒有很久，胸部的部分是隔著我的
衣服親，被告摸我的時候我剛醒，我當下被嚇到，沒有做出
什麼反應，我感到不舒服，被告之後就離開房間，我就在想
被告為何要對我這麼做，後來我有把這件事情跟C女及B女說
，應該是事發當天就跟C女說，當天確切日期我記不清楚，
應該是中秋連假的禮拜天；之前沒有其他長輩會向被告這樣
親我或摸我等語（見本院卷一第174至192頁）。
㈡A女上開證述與其警詢時或偵查中之證述情節前後一致，且就
告知B女、C女「遭被告親吻、碰觸」之過程，均與B女及C女
於警詢時之證述（見偵卷第29至45頁）互核相符。另除上開
A女證述內容外，A女並於本院作證過程中有哭泣之情緒反應
（見本院卷一第181頁），並依A女之性平事件通報紀錄所示
，A女於與D女談述本案事發經過時，其過程中亦有啜泣之情
緒反應（見本院卷二第20頁），是A女之證述無明顯瑕疵，
並有他相關證據得以與之補強，應堪採信。故被告於112年1
0月1日即當年中秋連假末日之上午某時，在C女之住家房間
內，接近A女，並以嘴部輕吻A女臉頰、頸部、胸部，手部撫
摸A女之大腿及臀部位置等情，堪以認定。
㈢被告雖以前詞置辯，然已與前開本院之認定有別，又該等舉
動顯已踰越常人間合理肢體互動範疇，是被告辯詞顯無足採
。
㈣按刑法妨害性自主罪章規定之強制猥褻罪，係指性交以外，
以違反被害人意願之方法所為，依社會一般通念，咸認足以
誘起、滿足、發洩人之性慾，而使被害人感到嫌惡或恐懼之
一切行為而言。而猥褻行為之具體內涵，並未有立法定義，
通常隨著時代變遷、社會發展及民情、風俗演進而有所差異
，具有浮動性，係屬不確定之法律概念。關於行為人有無猥
褻之主觀犯意及具體行為，必須由事實審法院審酌社會通念
，尤應考量民情、風俗，就個案客觀行為之時間、地點、態
樣，並參酌行為人與被害人關係、性別、平日互動情形，綜
合審酌、認定。至於性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪
，則指性侵害犯罪以外，基於同法第2條第1款、第2款所列
之性騷擾意圖，以乘被害人不及抗拒之方法，對其親吻、擁
抱或觸摸臀部、胸部或其他身體隱私處，為偷襲式、短暫性
之不當接觸。前者並非僅短暫之干擾，而以被害人為發洩性
慾之工具，俾求得行為人自我性慾之滿足，影響被害人性意
思形成與決定之自由；後者則係於被害人不及抗拒之際，出
其不意乘隙為短暫之親吻、擁抱、觸摸，意在騷擾被害人而
非性慾之滿足，尚未妨害被害人之性自主權利，而僅破壞被
害人與性、性別有關之寧靜、不受干擾之平和狀態，兩者犯
罪態樣迥然有別，不可混淆（最高法院111年度台上字第209
6號判決參照）。又性騷擾行為意在騷擾觸摸之對象，是否
滿足性慾則非所問，究其侵害之法益，係尚未達於妨害性意
思之自由，而僅破壞被害人所享有關於性、性別，及與性有
關之寧靜及不受干擾之平和狀態而言（最高法院106年度台
上字第1193號判決意旨參照）。綜觀A女之歷次證述一致，
均指被告係於A女甫睡醒之際，於短暫時間內，以嘴部輕吻A
女臉頰、頸部、胸部，並以手觸碰大腿及臀部。由此等過程
觀察，實難認被告已對於A女之性意思形成、決定之自由達
到妨害，而認屬違反被害人意願，已達強制猥褻之程度，依
罪疑唯輕應作有利被告認定之原則，應認上開行為係屬性騷
擾防治法第25條第1項、同法第2條所稱性騷擾罪之範疇。是
核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1
項前段、性騷擾防治法第25條第1項前段之成年人故意對兒
童犯性騷擾罪；公訴意旨認係犯涉刑法第224條之1、第222
條第1項第2款之對未滿14歲之女子強制猥褻罪嫌云云，容有
誤會。
四、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴
；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238
條第1項、第303條第3款分別定有明文。本院認被告所為，
係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、性騷
擾防治法第25條第1項前段之成年人故意對兒童犯性騷擾罪
，業如前述，依性騷擾防治法第25條第2項規定，須告訴乃
論。茲被告與A女於審理中成立調解，A女並撤回告訴，有刑
事聲請撤回狀、調解筆錄在卷可稽（見本院卷一第203至205
頁），揆諸上開說明，自應諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款，判決如主文。本案經檢察官羅佾德提起公訴，檢察官郭又菱、林鈺棋到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 15 日 刑事第二庭 審判長法 官 朱貴蘭 法 官 藍得榮 法 官 連庭蔚以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 楊淨雲中 華 民 國 114 年 10 月 16 日