臺灣臺東地方法院刑事判決
114年度原交易字第62號
公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官
被 告 林秋照
指定辯護人 本院公設辯護人丁經岳
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第
3078號），當事人雙方合意且被告認罪，由檢察官聲請改依協商
程序而為判決，本院判決如下：
主 文
林秋照犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑陸月，併科
罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均
以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
林秋照於民國114年8月18日17至20時許間，在臺東縣○○鄉○○
村○○0○0號住處，飲用米酒後，竟仍基於不能安全駕駛動力
交通工具之犯意，於翌（19）日7時許，駕駛微型電動二輪
車上路；嗣其途經臺東縣○○鄉○○路000號前時，因所駕駛車
輛未懸掛車牌為警攔查，並經察得酒容、酒氣，乃復於該（
19）日7時14分，經警測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.31
毫克，而查悉上情。
二、證據名稱：
（一）被告林秋照於警詢、偵查中及本院準備程序時之供述。
（二）臺東縣警察局關山分局當事人酒精測定紀錄表、臺東縣警
察局飲酒時間確認單、財團法人工業技術研究院呼氣酒精
測試器檢定合格證書、臺東縣警察局舉發違反道路交通管
理事件通知單（東警交字第T00000000、T00000000號）各
1份。
三、本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意，且被告已認
罪，合意內容為：被告犯刑法第185條之3第1項第1款之罪，
處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣1萬元，有期徒刑如易科罰
金、罰金如易服勞役，均以新臺幣1,000元折算1日。經查，
上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列不得為
協商判決之情形，檢察官既聲請改依協商程序而為判決，本
院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為判決。
四、應適用之法條：
刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4第2項、第455條
之8，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項本文、第42
條第3項，刑法施行法第1條之1第1項。
五、本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4
款、第6款、第7款所定情形之一，或違反同條第2項之規定
者外，不得上訴。
六、如不服本判決，且有前述得上訴之事由者，得自判決送達之
日起20日內，向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由，並按
他造當事人之人數，提出繕本），上訴於第二審法院。
本案經檢察官柯博齡提起公訴，檢察官康舒涵到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
刑事第三庭 法 官 陳偉達
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。但有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2
款、第4款、第6款、第7款所定情形，或協商判決違反同條第2項
之規定者，如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上
訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期
間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附
繕本）。「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
書記官 張春梅
附錄本件論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項第1款：
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，
得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點
二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。