臺灣臺東地方法院刑事判決
114年度交訴字第28號
公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官
被 告 齊榮華
上列被告因肇事逃逸案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第1
55號），本院於準備程序進行中，因被告就被訴事實為有罪之陳
述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合
議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
齊榮華犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪，處有
期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據欄補充「被告齊榮華於本院準
備程序及審理中之自白」外，其餘均引用如附件起訴書之記
載。
二、論罪科刑
(一)核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交
通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪。
(二)按犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者
，減輕或免除其刑，刑法第185條之4第2項定有明文。查本
件交通事故係告訴人藍天壕騎乘普通重型機車，行經未劃分
幹支道之無號誌交岔路口，未減速慢行，作隨時停車之準備
，致遇狀況操控不當自摔倒地，為肇事原因，被告駕駛自用
小客車則無肇事因素，此有交通部公路總局臺北區監理所花
東區車輛行車事故鑑定會花東區0000000案鑑定意見書及交
通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會0000000案覆議意見書
（偵卷第123至125頁；偵緝字卷第135至136頁）各1份在卷
可佐，起訴書亦同此認定，是被告就本案交通事故之發生應
無過失，應有上開規定之適用。惟本院審酌本案情節，認不
宜遽而免除其刑，爰依刑法第185條之4第2項規定減輕其刑
。
(三)爰審酌被告明知告訴人受傷，卻未停留在車禍現場以救助告
訴人或報警處理，即行離去，違反義務之情節及對其他用路
人之行車安全所帶來之潛在威脅，所為誠屬不該；惟念及告
訴人所受傷勢尚非嚴重，又被告本案無肇事因素，且於本院
審理時坦承犯行，犯後態度尚可；衡諸被告前有違反毒品危
害防制條例及竊盜等前科紀錄，有其臺灣高等法院被告前案
紀錄表在卷可查，素行不佳；暨被告於本院審理中自陳智識
程度為高中肄業、入監前職業為臨時工、月收入約新臺幣(
下同)3萬元、家庭經濟狀況勉持、離婚、育有成年子女2名
、現無人需撫養（見本院卷第75頁）等一切情狀，量處如主
文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官羅佾德提起公訴，檢察官康舒涵到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 29 日 刑事第三庭 法 官 施伊玶以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中 華 民 國 114 年 10 月 29 日 書記官 鄭筑安附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。
臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵緝字第336號 被 告 齊榮華
上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、齊榮華（涉嫌過失傷害部分，另為不起訴處分）於民國112
年1月2日21時29分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車 （下稱本案車輛），沿臺東縣臺東市新興路101巷101弄由西 往東方向行駛，行經臺東縣○○市○○路000巷000弄00號前之無 號誌T字交岔路口，欲進入該路口右轉時，適藍天壕騎乘車 牌號碼000-000號普通重型機車，沿臺東縣臺東市新興路101 巷101弄由北往南方向行駛，因行經該無號誌T字交岔路口， 亦未減速慢行並作隨時停車之準備，而貿然直行並緊急煞車 ，兩車因而幾乎發生碰撞，致藍天壕自摔而受有左側前胸壁 挫傷、左側膝部擦傷、其他身體損傷等傷害。詎齊榮華明知 因上開交通事故致藍天壕受傷，竟基於駕駛動力交通工具發 生交通事故，致人傷害而逃逸之犯意，未留待現場等候警察 處理或給予藍天壕聯絡方式，亦未下車救護藍天壕，即駕駛本 案車輛離開現場。嗣經警獲報到場，並調閱現場監視器影像 與其他車輛行車紀錄器影像，循線而查悉上情。二、案經藍天壕訴由臺東縣警察局臺東分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據清單 待證事實 1 被告齊榮華於偵查中之供述 坦承其有向他人買受並曾經使用本案車輛，且未曾發生撞到人之交通事故之事實。 2 證人即告訴人藍天壕於警詢及偵查中之證述（經具結） 證明被告有於上開時、地駕駛本案車輛，與告訴人騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車發生交通事故後，被告有下車察看見受傷倒地之告訴人並詢問告訴人有沒有怎麼樣，有聽聞告訴人說很痛，卻仍指責告訴人騎車太快等語，隨後駕駛本案車輛離開肇事現場之事實。 3 指認犯罪嫌疑人紀錄表、車號查詢車籍資料表、交通部公路局臺東監理站113年12月3日高監單東一字第1133080537號函附汽車車籍查詢結果、廢車回收流程各1份 佐證本案肇事之人為被告之事實。 4 臺東縣警察局臺東分局南王派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、刑案現場測繪圖、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表報告㈠㈡、臺東縣警察局臺東分局114年2月19日信警偵字第1140002928號函附現場照片、交通部公路局臺北區監理所112年5月31日北監花東鑑字第1120078003號函暨鑑定意見書及交通部公路局臺114年3月20日路覆字第1143007195號函暨覆議意見書各1份，刑案現場照片暨後方車輛紀錄器影像截圖13張、告訴人現場拍攝之肇事車輛照片1張及案外車行車紀錄器影像、監視器影像光碟1張 證明本案車禍發生經過之事實。 5 東基醫療財團法人台東基督教醫院診斷證明書1份 證明告訴人受有犯罪事實欄所載傷勢之事實。 二、按：
㈠「102年6月11日修正公布刑法第185 條之4 規定之構成要 件有四：「駕駛動力交通工具」、「肇事」、「致人死傷 」及「逃逸」。其中有關「肇事」部分，就「非因駕駛人 故意或過失所致事故」之情形是否構成「肇事」，尚非一 般受規範者所得理解或預見，於此範圍內，其文義有違法 律明確性原則，此違反部分，應自司法院釋字第777號解 釋公布之日（即108 年5 月31日）起失其效力。換言之， 自108 年5 月31日起，非因駕駛人故意或過失所致事故之 情形，與該條所定「肇事」之構成要件，並不該當，自不 得論以肇事逃逸罪（司法院大法官釋字第777 號解釋、最 高法院109 年度台上字第1013號判決意旨參照），而刑法 第185條之4嗣於110年5月28日修正增列第2 項公布施行（ 同年月00日生效）：「犯前項之罪，駕駛人於發生交通事 故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑」，就犯本條第 1 項之罪之駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者， 予以規定減輕或免除其刑」（臺灣高等法院高雄分院110 年度交上訴字第64號刑事判決可供參照）。次按刑法第18 5條之4肇事逃逸罪，係以行為人駕駛動力交通工具肇事， 致人死傷而逃逸，為其要件。其立法理由係為維護交通安 全，加強救護，減少被害人之死傷，促使駕駛人於肇事後 能對被害人即時加以救護，而增設本條處罰規定。可見該
條規定之目的，在對於肇事後未於現場即時救護被害人而 逃逸之行為加以處罰，以維護交通安全及被害人之利益。 故祇要行為人駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸， 即構成上開罪名，至於行為人是否自認有肇事原因，以及 實際上有無過失責任，則屬另一問題，並不影響上述罪名 之成立；否則，祇要肇事者自認無肇事原因或過失責任， 即可置被害人生命、身體危難於不顧，而逕行離去，顯違 前揭條文之立法旨意；即肇事責任之歸屬，本待法院調查 相關證據後判斷，並非以行為人在肇事後自行判斷有無歸 責事由，再決定應否留待現場，亦即該罪之成立祇以行為 人有駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸之事實為已 足，行為人有無肇事之故意、過失，均非所問，至本條所 受規範之「肇事者」，係指依現場之客觀情形，對車禍之 發生有「條件原因」之人，諸如直接碰撞，或雖未碰撞， 但因閃避而跌倒，而該車係造成閃避之原因等，均屬之， 最高法院著有107年度台上字第2571號判決可資參照...是 無論被告是否自認有肇事原因或兩車有無發生碰撞，被告 於發生交通事故後，均應停留在現場協助受傷之告訴人就 醫、留下聯絡方式或通知警方等候處理，而非逕自駕車離 去。被告縱認告訴人有超速情事，然被告身為肇事者，依 法亦應停留在現場向告訴人及警察表明身分，並採取相關 必要處置，尚難執此辯解因此免除上開法定義務。故被告 辯解本案事故與其無關云云，當不足採」（臺灣高等法院 113年度交上訴字第25號刑事判決可供參照）。 ㈡被告齊榮華係於前述修法時間點（110年5月28日，同年月3 0日施行）後，於112年1月2日與告訴人藍天壕發生前述交 通事故，揆諸前述與判決先例，應適用修正後之刑法第18 5條之4。又雖被告針對本案交通事故並無肇事原因，然被 告就本案已有駕駛動力交通工具發生交通事故，致人受傷 而未停留在現場協助受傷之告訴人等就醫、留下聯絡方式 或通知警方等候處理之事實，被告是否自認有肇事原因， 以及實際上有無過失責任，係屬另事，揆諸前開判決先例 ，自應論以刑法第185條之4第1項前段之刑責。是核被告 所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工 具發生交通事故致人傷害而逃逸罪嫌。惟被告對本案交通 事故之發生並無過失，此部分亦經本署檢察官為不起訴處 分在卷可考，故請依同條第2項規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺東地方法院
中 華 民 國 114 年 7 月 9 日 檢 察 官 羅佾德本件證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 8 月 8 日 書 記 官 陳維崗附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。