臺灣臺東地方法院刑事判決
112年度訴字第138號
公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官
被 告 A06
選任辯護人 楊貴智律師
上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1833
號、111年度他字第879號），本院判決如下：
主 文
Ａ０６無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告Ａ０６於民國111年5月4日15時許在本院刑
事第五法庭內，於法官審理110年侵訴字第5號之該案被告林
劭宇（更名為林尚謙，已歿，以下均稱林劭宇）涉犯妨害性
自主等罪嫌事件（下稱前案）時，就案情重要關係事項，以
證人身分供前具結證稱：「乙男（前案被害人，91年6月生，
真實姓名年籍詳卷）跟我說『告就有錢拿』」、「甲男（前案
被害人，91年1月生，真實姓名年籍詳卷）及乙男出來海山後
，炫耀因為告被告（即林劭宇），被告現在變的很慘，到時
候可能又會有錢拿，他講得很開心，在笑」、「甲男跟我說
，他『一開始是想要私下和解，跟主任（即林劭宇）要錢，
主任不給』，他才去告他」、「甲男好像有講他私下跟主任
要多少錢，反正一定有幾十萬元」、「一半是套話、一半是
我想跟他（甲男）借錢」、「套話的內容是自己想的」、「
沒有用向甲男套話一樣的方式去跟乙男講」、「沒有跟乙男
套話」、「沒有為了被告，出賣乙男套他話」（下合稱本案
證述）等語，故為不實之陳述，使承審法官有陷於錯誤而產
生誤判之危險，足以影響審判之正確性。因認被告涉犯刑法
第168條之偽證罪嫌。
二、按行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，
不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識
別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第12條第2項定有
明文。本件判決書如記載證人甲男、乙男之姓名、年籍等資
料，有揭露足以識別前案妨害性自主案件被害人身分資訊之
虞，爰依性侵害犯罪防治法第12條第2項規定不記載其等之
姓名、年籍等資料，而均以代號為之（姓名、年籍資料，均
詳卷內代號與真實姓名對照表）。
三、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；又犯罪事
實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被
告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第
154條第1項、第2項及第301條第1項分別定有明文。次按事
實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以
證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；又認
定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦
包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，
須於通常一般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度
者，始得據為有罪之認定；再認定不利於被告之事實，須依
積極證據，苟檢察官依實質舉證責任所提出之積極證據不足
為不利於被告事實之認定時，基於無罪推定之原則，即應為
有利於被告之認定。末按刑法第168條規定證人依法作證時
，必須對於案情有重要關係之事項，為虛偽之陳述，始負偽
證罪之責。其中，所謂於案情有重要關係之事項，係指該事
項之有無，足以影響於裁判之結果者而言；蓋證人就此種事
項為虛偽之陳述，則有使裁判陷於錯誤之危險，故以之為偽
證罪，而科以刑罰；細繹之，苟其事項之有無，與裁判之結
果無關，僅因其陳述之虛偽，而即對之科刑未免失之過酷，
是以上開法條加此特別構成要件，以限定虛偽陳述之範圍。
四、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，無非係以被告於偵查中之供
述、前案之111年5月4日審判筆錄與Ａ０６之證人結文、前案判
決、林劭宇與前案證人侯弘偉、房利真間之通訊軟體LINE對
話紀錄，及林劭宇與被告間、被告與甲男及乙男間之通訊軟
體MESSENGER對話紀錄（即前案判決附表三、七、九、十、
十一所整理之對話內容）等資料，為其主要論據。
五、訊據被告堅詞否認有何偽證犯行，辯稱：除了「他講得很開
心，在笑」這句以外，其餘的我有講，但我講的內容都是實
在的等語。辯護人為其辯護稱：起訴書沒有論及被告何證詞
與何等客觀事實相左，及被告對此明知而故為不實陳述，而
有未盡舉證責任之情形；被告在前案作證時已經說明是先聽
到甲男、乙男表示告林劭宇就有錢拿等發言，所以被告在前
案所指的套話是要讓甲男、乙男自己說過的話留下紀錄，而
不是去誣陷他們；被告在前案一開始辯護人詰問時就已經清
楚表明自己在套話，這個部分也沒有欺騙誤導前案法官；另
該次詰問時，因疫情使用遠端開庭，訊號音質不佳，致Ａ０６
與檢辯雙方對話並不是很順暢，就算前後稍有落差，也不能
因此證明被告有偽證行為；況套話與否乃屬意見評論而有主
觀成分，無真實與否之問題，被告是否自認自己在套話，至
多僅能彈劾被告作為證人之信用性，與前案犯罪構成要件無
涉，亦無從作為甲男、乙男證詞之彈劾證據，不直接影響前
案判決結果，非屬案情有關重要關係事項等語。
六、經查：
㈠關於前揭本案證述內容，除「甲男及乙男出來海山後，炫耀
因為告被告（即林劭宇），被告現在變的很慘，到時候可能
又會有錢拿，他講得很開心，在笑」中所載「他講的很開心
，在笑」外，其餘記載部分經核均與被告於前案111年5月4
日15時許在本院審判期日具結作證內容相符，且為被告所不
爭執，並有該次審判筆錄、證人結文在卷可佐，此部分之事
實洵堪認定。其中關於「沒有跟乙男套話」意同該次筆錄中
記載「（那為何你還要對他套話？）就沒有套他話，妳是哩
（台語）」（見他卷第270頁），同屬被告不爭執曾證述之
範圍（本案訴卷第142頁）；至「他講得很開心，在笑」部
分，經核對該次筆錄，可知被告雖曾證述及此，惟此部分係
針對前案受命法官詢以「那你為何會認為，甲男講主任跟他
打手槍，他是用炫耀的方式來講？」所為之回答（見他卷第
288頁），核與前開所指甲男、乙男炫耀林劭宇因其等提告
變得很慘部分無涉，起訴書此部分之記載容有誤會。
㈡證人甲男固於本院審理時具結證稱：從來沒有說過Ａ０６在前案
所證述的「從海山出來後還繼續炫耀，因為告了林劭宇，林
劭宇變得很慘，到時候可能又有錢拿，又成功遠離機構」之
類的話，也沒有講過私底下跟林劭宇要幾十萬，亦無跟Ａ０６
講過要跟林劭宇要錢。前案報警前後我從來沒有想過要林劭
宇的錢或任何物質上的東西。如果林劭宇一開始就願意認錯
道歉的話，我是願意跟他談，並不是要跟林劭宇要錢，是要
他道歉，將對我所做的事公諸於眾，負起該有的刑責等語明
確（本案訴卷第266至290頁），參酌甲男自前案繫屬迄今未
曾未向林劭宇提起民事求償訴訟，有本院公務電話紀錄附卷
可佐（本案訴卷第234頁），可認甲男證稱提告是要林劭宇
為自己所做的事道歉、負起刑責，自始即非為錢乙節堪可採
信，是被告於前案證稱「甲男跟我說，他『一開始是想要私
下和解，跟主任（即林劭宇）要錢，主任不給』，他才去告
他」、「甲男好像有講他私下跟主任要多少錢，反正一定有
幾十萬元」等語，是否為真，實有可疑。然此部分無涉前案
妨害性自主案件之構成要件事實，況受不法侵害而欲請求加
害人賠償，本屬法律上正當權利之行使，亦難僅以被告上開
證述即削弱甲男於前案證述之憑信性，難認被告此部分之證
述屬「於案情有重要關係之事項」。
㈢本案證述之「乙男跟我說『告就有錢拿』」，被告同時亦證稱
：「（乙男為何跟你說「告就有錢拿」？）他要討賠償什麼
的。」、「（他們有無跟你說如何告主任？告主任的內容是
什麼？）乙男說，他告主任打他然後摸他下面。甲男是說打
手槍那些的。」等語；另「甲男及乙男出來海山後，炫耀因
為告被告（即林劭宇），被告現在變的很慘，到時候可能又
會有錢拿」，其中「會有錢拿」部分被告於同次筆錄證稱是
乙男所說，有各該筆錄在卷可佐（他卷第238至239、249、
頁），然乙男於本案審理時經合法通知未到庭，且卷內所存
資料均未能判斷乙男曾否向被告為前開陳述，依有疑利於被
告原則，自無從認定被告前開所述不實。另雙方對話過程中
語氣、肢體動作、現場情境、前後脈絡、彼此熟識及了解程
度等等，均足以影響談話雙方各自解讀之差異，是甲男雖於
本院審理時證稱未有向被告炫耀提告林劭宇後，林劭宇變得
很慘之言論，然甲男亦同時證稱：離開海山扶兒家園後還有
跟Ａ０６見面至少一次，是問他有沒有發生過類似的情形，希
望他如果自己有發生過的話，應該勇敢說出來等語（出處同
前），無法排除甲男與被告對談之情境，致被告主觀上認為
甲男在炫耀，又炫耀與否應屬被告自己之評價，縱其為前揭
證述與甲男之本意不符，亦屬誤會而有所錯誤，欠缺犯罪故
意，與故為虛偽陳述之構成要件有間。
㈣被告於前案審判期日經林劭宇之辯護人聲請傳喚到庭作證，
由辯護人先主詰問，辯護人詢以如前案判決附表七第2則對
話紀錄所載「套不了了」是何意，被告證稱：我不知道他們
講的是真的假的，就是套話，套他們兩個（按即甲男、乙男
）講的是真的還是假的等語（他卷第248、252頁），嗣後在
檢察官反詰問時方有本案證述後5則所載之內容，是被告於
辯護人主詰問時即坦認自己與甲男、乙男聯繫過程中為確認
其等所述之真實性，而進行套話，其稍後復證述對甲男是一
半套話、沒有跟乙男套話，而有前後不一致之情形，已足動
搖其個人證詞之憑信性，是其所證述內容是否足使裁判陷於
錯誤之危險，實有可議。
㈤本案證述中「一半是套話、一半是我想跟他（甲男）借錢」
、「套話的內容是自己想的」，依該次筆錄記載脈絡可知均
係針對被告與甲男間對話紀錄而言（他卷第261至265頁）。
而依前案判決附表九林劭宇與證人侯弘偉間之對話紀錄第14
則所示欲打擊甲男證詞之手段係傳喚被告及乙男作證其等是
受甲男指使，觀諸前案判決附件十被告與甲男間之對話紀錄
，被告固有以還債為由向甲男借錢，並持續透露甲男如願意
給錢，就會把林劭宇講得很慘等情，然此與被告是否受甲男
指使而指控林劭宇間尚有程度上之差別，況卷內並無林劭宇
教導被告如何向甲男套話之資料，無從判斷被告對甲男間之
對話內容是林劭宇所教導或是被告自己所想，又被告確無因
欠債而無借款需求乙節亦無證據可供核實，亦無從認定被告
證稱一半是想跟甲男借錢乙節為虛偽不實。
㈥依前案判決附件七被告與林劭宇間之對話紀錄第二則，被告
先傳送與甲男間之對話紀錄截圖給林劭宇，並稱「套不了了
」、「換跟乙男拿可以嗎」、「這樣有用嗎」，旋即傳送共
計23張其與乙男間對話紀錄截圖給林劭宇，顯見被告係先與
乙男對話聯繫後才回覆林劭宇，其與乙男間之對話是否係為
林劭宇而屬套話，亦或同時摻雜有為自己的好奇心或真有債
務急需借貸而為，尚屬有疑。況被告是否有向乙男套話，及
是否為林劭宇而為，均非前案妨害性自主之構成要件事實，
而與裁判結果無關，揆諸前開說明，被告此部分，難認屬於
「於案情有重要關係之事項」，而與偽證罪之構成要件未合
，要難對被告逕以偽證罪責相繩。
七、綜上，被告及辯護意旨所辯，尚非無據；而公訴意旨所指被
告偽證犯行，依檢察官所舉全部證據，未達通常一般之人均
不致有所懷疑而得確信為真實之程度，依無罪推定原則，本
院無從形成被告有罪之確信，應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官馮興儒提起公訴，檢察官林永、郭又菱、林鈺棋到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 刑事第二庭 審判長法 官 朱貴蘭 法 官 邱奕智 法 官 藍得榮以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。中 華 民 國 114 年 11 月 3 日 書記官 陳昭穎