臺灣臺南地方法院民事裁定
114年度重國字第6號
異 議 人 陳明揚
相 對 人 臺南市政府衛生局
法定代理人 李翠鳳
上列當事人間國家賠償事件，異議人對本院於民國114年10月15
日所為114年度重國字第6號裁定提出異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、異議意旨略以：本件是要以行政訴訟法第4條起訴，非國家
賠償法起訴，高雄高等行政法院故意違法裁定將本件以普通
民事國家賠償事件移送至本院，本院應慎重審核並報請最高
法院裁定管轄是否有問題，本院不應受理本件；本件是行政
訴訟，異議人已經過前置之訴願程序，原裁定卻要求本人提
出機關拒絕賠償或協議不成立證明書，顯屬惡意刁難；另重
大賠償案件訴訟標的金額逾新臺幣600萬元，本院卻以獨任
方式裁定命補繳裁判費，違反臺灣各地方法院行合議審判暨
加強庭長監督責任實施要點應行合議之規定等語。
二、按訴訟程序進行中所為之裁定，除別有規定外，不得抗告，
民事訴訟法第483條定有明文。所謂訴訟程序進行中所為之
裁定，係指每一審級訴訟程序開始後尚未終結以前所為之裁
定而言。而法院限期命補繳裁判費之裁定，屬訴訟程序進行
中所為之裁定，且未設得為抗告之例外規定，自不得抗告。
次按對於不得抗告之裁定，除有得提出異議之明文外，亦不
得提出異議，此觀民事訴訟法第484條至486條自明。
三、經查：
㈠、異議人對於民國114年10月15日本院114年度重國字第6號限期
命補繳裁判費之裁定於114年10月22日提出異議狀，然該裁
定為不得抗告之裁定，且無得提出異議之明文，異議人對該
裁定提出異議，於法未合，應予駁回。
㈡、異議人雖於異議狀稱係依行政訴訟法第4條，於高雄高等行政
法院起訴相對人等語。然此部分業經高雄高等行政法院以11
3年度訴字第257號裁定移送本院，該裁定乃得抗告之裁定，
如異議人對該裁定不服，應向該法院提出抗告狀，然本件既
經裁定移送本院確定，且依異議人之聲明形式上並非行政訴
訟法第4條撤銷訴訟，而係異議人主張權利受有損害，請求
相對人應賠償異議人損害之民事訴訟類型，則本院就本件訴
訟有審判權，應可認定，異議人及本院即均應受拘束。又地
方法院審判案件，以法官1人獨任或3人合議行之，為法院組
織法第3條第1項所明定。地方法院受理之民事事件，以獨任
審判為原則，合議審判為例外，除法律就特定事件類型明定
須行合議審判，如公職人員選舉罷免法第127條第1項、民事
訴訟法第35條第1項、第436條之1第1項、第436條之24第1項
等法律明文規定外，其他事件類型是否行合議審判，係依「
臺灣各地方法院行合議審判暨加強庭長監督責任實施要點」
（下稱監督責任實施要點）定之。訴訟標的之金額或價額逾
600萬元者，為重大案件，固為監督實施要點第3條第1項第9
款所明定，然該監督責任實施要點並未規定重大案件均須例
外行合議審判，本件亦非屬上開須行合議審判之案件。是異
議人稱本件補費裁定應合議審判，容有誤會。
四、據上論結，本件異議為不合法，爰裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 10 月 23 日 民事第四庭 法 官 羅郁棣上正本係依照原本作成。
本裁定不得聲明不服。
中 華 民 國 114 年 10 月 23 日 書記官 黃浤秝