臺灣臺南地方法院民事判決
114年度訴字第923號
原 告 陳貞雄
兼反訴被告
訴訟代理人 曾彥鈞律師
被 告 吳也煌
兼反訴原告
訴訟代理人 沈聖瀚律師
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國114年10月13日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
【本訴部分】
一、被告應將門牌號碼臺南市○○區○○路00號房屋(即臺南市○○區○
○段000○號建物)騰空遷讓返還原告。
二、被告應自民國114年10月15日起至騰空遷讓返還第一項房屋
之日止，按月給付原告新臺幣4萬元。
三、原告其餘之訴駁回。
四、本訴訴訟費用新臺幣25,017元，由被告負擔其中新臺幣23,0
00元，並應於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年
利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。
五、本判決第一項於原告以新臺幣40萬元為被告供擔保後，得假
執行。但被告如以新臺幣201萬元為原告預供擔保，得免為
假執行。
六、本判決第二項各已到期部分，於原告每期以新臺幣12,000元
為被告供擔保後，得假執行。但被告就各到期部分如以新臺
幣4萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
七、原告其餘假執行之聲請駁回。
【反訴部分】
八、反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。
九、反訴訴訟費用新臺幣5,400元，由反訴原告負擔。
事實及理由
壹、本訴部分：
一、原告起訴主張：
㈠原告所有之臺南市○○區○○段000○號建物（門牌號碼：臺南市○
○區○○路00號，下稱系爭房屋），兩造於民國111年3月31日
簽立租賃契約，約定由被告承租系爭房屋作為經營旅館使用
，租期為111年3月31日至114年3月31日，租金為每月新臺幣
（下同）4萬元，租賃期間已於114年3月31日屆滿。
㈡兩造間租賃關係已終止，被告自114年4月1日起迄今無權占用
系爭房屋，明顯妨害原告之所有權，故依民法第767條前段
、中段之規定，請求被告應騰空遷離並返還系爭房屋予原告
。
㈢另被告於租賃關係終止後仍無權占用系爭房屋，為無法律上
原因而獲有利益，並致原告受有損害，原告向被告請求相當
於租金之不當得利，請求金額按兩造間先前租賃契約中租金
之約定應以每月4萬元計算，故依民法第179條規定，請求被
告自本件起訴狀繕本送達翌日起，每月應給付4萬元相當於
租金之不當得利，至被告遷讓返還系爭房屋之日止等語。
㈣並聲明：
1.請求如主文第1項所示。
2.被告應自起訴狀繕本送達翌日起至返還系爭房屋之日止，按 月給付原告4萬元。
3.願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯：
㈠原告寄發存證信函予被告時，被告亦將114年4月份之租金換 發為郵政匯票，隨存證信函之附件寄予原告，原告已受領該 匯票後，且無反對被告繼續承租之意，嗣後於開庭時始為返 還，被告應已給付114年4月之租金，故自114年4月1日起即 屬不定期租賃，則原告應不得以起訴狀作為終止本件租約之 意思表示，被告亦未無權占有系爭房屋。
㈡縱原告上述主張為適法，然被告自114年5月起已無在系爭房 屋內經營旅館生意，僅因尚未尋得適當之租屋處所而尚未搬 離，並未占用系爭房屋全部，則原告請求每月相當於租金之 不當得利4萬元是否有據、抑或應依被告實際占用系爭房屋 之位置計算每月租金，亦有疑問等語。
㈢並聲明：
1.原告之訴駁回。
2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。貳、反訴部分：
一、反訴原告起訴主張：
㈠反訴原告前於租賃系爭房屋時給付20萬元之押租金，反訴被 告既主張兩造間租賃契約於114年3月31日屆滿且不續租，則 自應返還20萬元之押租金。
㈡兩造間簽立之91年5月1日租賃契約書第廿四條約定「（新台 幣）20萬元（房間內活動的東西，歸承租人所有。）」等語 ，足認反訴被告當時向反訴原告收取該筆20萬元作為擔保系 爭房屋內房間床組之費用，然因反訴被告已終止兩造間之租 賃契約，則該費用已無擔保之必要，反訴被告應返還該20萬 元予反訴原告，故提起反訴，請求反訴被告返還40萬元等語 。
㈢並聲明：
1.反訴被告應給付反訴原告40萬元，暨反訴起訴狀繕本送達翌 日起，按週年利率百分之5計算之利息。
2.願供擔保，請准宣告假執行。
二、反訴被告答辯：
㈠押租金20萬元之請求，雖然反訴原告當時押租金不是交付予 反訴被告，但反訴被告不爭執此請求，惟主張抵銷本件相當 於租金之不當得利。
㈡床組20萬元之請求，反訴原告目前仍未具體說明主張之事實 為何，且其提出的租賃契約是91年訂立的，出租人並非反訴 被告，縱使有給20萬也不是給反訴被告，反訴原告之請求是 否有理由請依法審酌，，只要反訴原告搬走就可以。 ㈢並聲明：反訴原告之訴駁回。
參、本院之認定：
一、本訴部分：
㈠原告就本訴所主張之事實，有其提出之兩造間111年3月31日 租賃契約，以及本院依職權查詢之系爭房屋土地建物查詢資 料、原告114年3月11日臺南東寧路郵局存證號碼42號存證信 函為證，且被告亦不爭執尚未返還系爭房屋之事實，則此部 分事實應堪予認定。
㈡「租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅」、「 所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對 於妨害其所有權者，得請求除去之。」民法第450條第1項及 第767條第1項前段、中段分別定有明文。原告主張兩造間租 賃契約已於114年3月31日屆滿，且原告為系爭房屋之所有權 人等事實，已認定如前，則被告於租期屆滿後，已無占有系 爭房屋之合法權源，依上述規定，負有返還系爭房屋之義務 ，故原告以民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告將 系爭房屋騰空遷讓返還原告，即屬有據。
㈢「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益」民法第179條前段定有明文。而無權占有他人土地，可 能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念。故如無權占有 他人之房屋，加害人應返還之不當得利之範圍，為相當於租 金之利益（最高法院97年度台上字第294號判決意旨參照） 。經查，被告於租約屆滿後，仍無權占用系爭房屋而未返還 ，即屬無法律上之原因而受利益，被告因占用系爭房屋而受 有相當租金之不當得利，參酌系爭房屋原約定租金為每月4 萬元，且承租範圍為系爭房屋之全棟大樓，並非僅是單一個 房間，有該租賃契約在卷可參(補字卷第19頁)，依現今社會 經濟狀況尚屬相當，故以此金額作為計算被告無權占有、使
用系爭房屋所受利益之標準，則原告請求被告自起訴狀繕本 送達翌日即114年5月15日(見本院卷第17頁)起至返還系爭房 屋之日止，按月給付4萬元，亦屬有據。
㈣被告雖抗辯原告已收受其以匯票支付之114年4月租金，然查 ，被告自陳原告自113年10月起至12月間已曾打電話要求被 告租約屆滿後搬離等語(見本院卷第59頁第26至28行)，原告 亦於114年3月11日寄發臺南東寧路郵局存證號碼42號存證信 函予被告(補字卷第29頁)，而原告於租約屆滿之翌日114年4 月1日已隨即提起本件訴訟(參補字卷之民事起訴狀右上方收 狀印)，且該匯票亦已於本院114年8月25日言詞辯論期日當 庭交還被告(見本院卷第58頁第26行)，難認原告未為反對， 被告辯稱兩造間就系爭房屋仍有不定期限租賃關係等語，難 謂可採。
㈤被告雖抗辯未占用系爭房屋之全部，且原告請求每月相當於 租金之不當得利過高等語；惟查，被告迄今仍未返還系爭房 屋任何空間，為兩造所不爭執，被告亦未提出任何證據佐證 ，應認被告仍占有、使用系爭房屋之全部，被告此部分抗辯 應非可採。
㈥抵銷：
1.「二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各 得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能 抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限。」、「抵銷 ，應以意思表示，向他方為之。其相互間債之關係，溯及最 初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅。」民法第334條第1項 、第335條第1項定有明文。承上，抵銷權之行使，將使兩造 債之關係溯及最初得為抵銷時消滅，所謂最初得為抵銷時即 抵銷權發生之時。
2.經查，被告本件提起反訴，主張其承租系爭房屋時給付20萬 元押租金，原告應予返還(參前述反訴部分之事實)，並請求 原告應給付押租金20萬元及自反訴起訴狀繕本送達翌日(即1 14年9月6日，參本院卷第83頁)起至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息，為原告所不爭執，但經原告於本院114 年10月13日言詞辯論期日抗辯應予抵銷(見本院卷第88頁)。 3.次查，原告前述關於相當於租金之不當得利請求，其請求被 告應自起訴狀繕本送達翌日即114年5月15日起至返還系爭房 屋之日止，按月給付4萬元，應屬有據，已如前述；則原告 自114年5月15日至114年10月14日得請求之金額為20萬元【 計算式：4萬元×5個月=20萬元】，經與被告請求之押租金20 萬元相互抵銷後，原告不當得利之請求僅得自114年10月15 日起計算，逾此範圍之請求(經抵銷之部分)，應予駁回。
㈦據此，原告依民法第767條第1項前段、中段、第179條前段規 定，請求如主文第1至2項所示，為有理由，應予准許；逾此 範圍之請求(經抵銷之不當得利請求)，則屬無據，應予駁回 。
二、反訴部分：
㈠反訴原告關於押租金20萬元之請求，經與反訴被告不當得利 之請求相互抵銷，已如前述，則此請求既然已抵銷，自不得 再予請求反訴被告給付，則此請求為無理由，應予駁回。 ㈡反訴原告關於系爭房屋內房間床組20萬元費用之請求，經查 ，其提出之91年5月1日租賃契約，出租人為許金華，而非反 訴被告，有該契約在卷可參(見本院卷第81頁)，則此契約效 力是否即於反訴被告，已非無疑，反訴原告就此未能提出任 何證據予以佐證該契約效力及於反訴被告，反訴原告之請求 應難認為有據。況該契約約定之內容記載「20萬元(房間內 活動的東西歸承租人所有。)」，亦難認該20萬元有何作為 「擔保」之意，反而較像出售之約定，亦與反訴原告主張有 所不符，據此，反訴原告此請求亦應駁回。
三、綜上所述，本訴部分，原告依民法第767條第1項前段、中段 、第179條前段規定，請求如主文第1至2項所示，為有理由 ，應予准許；逾此範圍之請求(經抵銷之不當得利請求)，則 屬無據，應予駁回。反訴部分，反訴原告依91年5月1日租賃 契約請求反訴被告給付40萬元，為無理由，應予駁回。又反 訴原告本件請求既無理由，其假執行之聲請，因失所依附， 應併予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及證據，經本 院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列 ，附此敘明。
五、「訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應 依職權為訴訟費用之裁判。」「各當事人一部勝訴、一部敗 訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或 命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用」民事訴 訟法第79條定有明文。本院審酌本件兩造之勝敗情形、案件 情節等情狀，依職權確定訴訟費用各自負擔之比例，並諭知 如主文所示。
六、兩造就本訴原告勝訴部分，均陳明願供擔保聲請宣告假執行 或免為假執行，經核與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金 額，予以准許。至於原告敗訴部分，該部分之請求既無理由 ，假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第79條、第87條
第1項。
中 華 民 國 114 年 10 月 23 日 民事第五庭 法 官 陳郁婷以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 10 月 27 日 書記官 石秉弘【附錄：訴訟費用計算式】
本訴裁判費 25,017元(不含請求返還出資額100萬元之請求)反訴裁判費 5,400元