臺灣臺南地方法院民事判決
114年度訴字第634號
原 告 余世銓
訴訟代理人 郝宜臻律師
複代理人 杜宥康律師
被 告 鄭伊真
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國114年8月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將坐落臺南市○○區○○段000000地號土地上如附圖所示
紅色斜線部分之建物騰空遷讓返還原告。
二、被告應給付原告新臺幣92,300元，及自民國114年7月29日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、被告應自民國114年8月29日起至騰空遷讓返還第一項所示建
物之日止，按月給付原告新臺幣3,500元。
四、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠門牌號碼臺南市○○區○○○00號之未保存登記房屋（下稱系爭建
物）係訴外人即原告祖父出資興建，嗣由訴外人即原告父親
余年權（已歿）取得系爭建物之事實上處分權，復經全體繼
承人協議由原告繼承而單獨取得系爭建物之事實上處分權。
系爭建物其中如附圖所示紅色斜線部分之白色磚造建物（建
物外觀見本院卷第73至77頁，下稱系爭租賃物）坐落於臺南
市○○區○○段000000地號土地（下稱609-13土地）上，原告於
民國107年10月8日，與被告就系爭租賃物成立未定期限之租
賃契約（下稱系爭租賃契約），約定每月租金新臺幣（下同
）3,500元，水電費由被告自行負擔，未收取押租金。詎被
告自112年7月起即未再依約給付租金及部分之水電費，迄今
積欠112年7月至114年2月之租金共計70,000元，及112年7月
至113年6月、113年11月至114年2月之水電費共計22,300元
，經原告多次催告繳納均置之不理。因原告有收回系爭租賃
物自用之需求，且被告所積欠之租金已達2個月以上，爰依
民法第450條第2項、第3項、土地法第100條第1款、第3款規
定，以民事訴之變更暨陳報狀繕本送達被告作為終止系爭租
賃契約之意思表示，而該繕本於114年7月18日寄存送達被告
，是系爭租賃契約應於114年8月28日終止，則被告於系爭租
賃契約終止後，仍占有使用系爭租賃物，原告自得依民法第
455條前段規定，請求被告騰空遷讓返還系爭租賃物予原告
。又系爭租賃契約終止前，被告既已積欠上述租金70,000元
及水電費22,300元（共計92,300元），原告自得依系爭租賃
契約，請求被告如數給付之。再者，系爭租賃契約既經原告
合法終止，被告即無繼續占有使用系爭租賃物之合法權源，
惟被告仍未遷離，自屬無權占有而無法律上原因受有利益，
致原告受有損害，原告自得依民法第179條前段規定，請求
被告自114年8月29日起至騰空遷讓返還系爭租賃物予原告之
日止，按月給付相當於租金之不當得利3,500元予原告等語
。
㈡並聲明：如主文第1至3項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之上開事實，業據其提出郵局存證信函、台灣電力 公司電費繳費憑證、台灣自來水股份有限公司水費繳費憑證 、系爭建物照片、609-13土地登記第一類謄本及地籍圖謄本 、系爭租賃物坐落位置示意圖、臺南市政府財政稅務局房屋 稅籍證明書為證（本院卷第29至37、55至60、63至77、101 至103、107頁），被告已於相當時期受合法之通知，未於言 詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀或證據資料供本院 審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規 定，視同自認，是堪信原告主張之事實為真實。 ㈡按未定期限之租賃契約，各當事人得隨時終止契約。但有利 於承租人之習慣者，從其習慣；前項終止契約，應依習慣先 期通知。但不動產之租金，以星期、半個月或一個月定其支 付之期限者，出租人應以曆定星期、半個月或一個月之末日 為契約終止期，並應至少於一星期、半個月或一個月前通知 之；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第450 條第2項、第3項、第455條前段分別定有明文。次按出租人 非因左列情形之一，不得收回房屋：三、承租人積欠租金額 ，除擔保金抵償外，達2個月以上時，土地法第100條第3款 亦有明定。準此，兩造就系爭租賃物成立未定期限之系爭租 賃契約，原告未向被告收取押租金，而被告自112年7月起即 積欠每月租金，其積欠之租金額顯已達2個月以上，且經原
告多次催告後仍拒不繳納，並經原告以民事訴之變更暨陳報 狀繕本送達被告作為終止系爭租賃契約之意思表示，而該繕 本於114年7月18日寄存送達被告，是依上開規定，原告主張 系爭租賃契約業於114年8月28日終止，應堪憑採，從而，原 告依民法第455條前段規定，請求被告騰空遷讓返還系爭租 賃物予原告，並依系爭租賃契約，請求被告給付於系爭租賃 契約存續期間所積欠之上述租金70,000元及水電費22,300元 （共計92,300元），均屬有據。
㈢次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益；不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於 該利益更有所取得者，並應返還。但依其利益之性質或其他 情形不能返還者，應償還其價額，民法第179條前段、第181 條分別定有明文。依不當得利之法則請求返還不當得利，以 無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其 得請求返還之範圍，應以受益人所受之利益為度，非以受損 人所受損害若干為準，而無權占有他人土地，所受利益為土 地之占有本身，依其性質不能返還，應償還其價額（最高法 院108年度台上字第872號判決意旨參照）；依社會通常之觀 念，得以相當之租金計算應償還之價額。準此，無權占有他 人房屋，所受利益為房屋之占有本身，依其性質不能返還， 得以相當之租金計算應償還之價額。查系爭租賃契約業於11 4年8月28日終止，被告於系爭租賃契約終止後，已無占有系 爭租賃物之正當權源，自屬無權占有系爭租賃物而無法律上 原因受有利益，致原告受有損害；又兩造曾約定之租金計算 基準即每月3,500元，應得作為計算被告應償還不當得利價 額之依據，從而，原告依上揭規定，請求被告自114年8月29 日起至騰空遷讓返還系爭租賃物之日止，按月給付原告以相 當之租金計算價額之不當得利3,500元，亦屬有據。四、綜上所述，原告依民法第455條前段規定，請求被告騰空遷 讓返還系爭租賃物予原告；及依系爭租賃契約，請求被告給 付92,300元及自民事訴之變更暨陳報狀繕本送達被告翌日即 114年7月29日（本院卷第117至119頁）起至清償日止按週年 利率百分之5計算之法定遲延利息；暨依民法第179條前段規 定，請求被告自114年8月29日起至騰空遷讓返還系爭租賃物 之日止，按月給付原告3,500元，均有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，原告其餘攻防方法及所提證據，經審酌 後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 10 月 8 日 民事第一庭 法 官 吳彥慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 10 月 13 日 書記官 但育緗
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網