臺灣臺南地方法院民事判決
114年度訴字第1916號
原 告 王國峰
訴訟代理人 吳炳輝律師
被 告 王原興
訴訟代理人 王嘉璉
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國114年10月16日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告持本院105年度訴字第1640號判決、臺
灣高等法院臺南分院106年度上易字156號判決及確定證明書
（下稱系爭確定判決）為執行名義，向本院聲請強制執行拆
除坐落於被告所有之臺南市○○區○○段0000○00地號土地（下
稱被告土地）上、如臺南市新化地政事務所民國105年12月2
6日複丈成果圖所示編號A之水塔、編號B之衛生間、編號C之
磚造平房、編號D之水錶（見訴字卷第59頁，下稱附圖），
經本院以113年度司執字第69858號（下稱系爭執行事件）受
理在案，惟被告主張拆除之編號C磚造平房（下稱系爭房屋
）為合法平房，且經被告同意興建，爰依法提起本件債務人
異議之訴等語。並聲明：系爭執行事件之強制執行程序應予
撤銷（見補字卷第15頁）。
二、被告則以：被告並未同意原告於被告土地上興建系爭房屋，
且原告應就本件符合強制執行法第14條第1項之構成要件負
舉證責任等語置辯。並聲明：原告之訴駁回（見訴字卷第33
頁）。
三、得心證之理由：
㈠按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生
，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提
起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實
發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，強制執行法
第14條第1項定有明文。又該條所謂有消滅債權人請求之事
由，係指足以使執行名義之請求權及執行力消滅之原因事實
而言。又債務人所主張消滅或妨害債權人請求之事由，須係
發生在執行名義成立之後者始得為之。若主張之事由在執行
名義成立之前即已存在，則為執行名義之裁判，縱有未當，
亦非異議之訴所能救濟（最高法院82年度台上字第818號判
決參照）。另強制執行法第14條第1項規定之債務人異議之
訴，所謂消滅債權人請求之事由，係指足以使執行名義之請
求權及執行力消滅之原因事實，如清償、提存、抵銷、免除
、混同、債權之讓與、債務之承擔、解除條件之成就、和解
契約之成立，或類此之情形，始足當之。至所稱妨礙債權人
請求之事由，則係指使依執行名義所命之給付，罹於不能行
使之障礙而言（最高法院94年度台上字第671號判決參照）
。
㈡經查：被告持系爭確定判決為執行名義向本院聲請強制執行
，經本院以系爭執行事件受理在案；原告於114年7月17日提
起本件債務人異議之訴，並聲請供擔保停止執行，聲請停止
執行部分業經本院114年度南簡聲字第36號、114年度簡聲抗
字第3號駁回聲請在案；系爭執行事件尚未執行完畢等節，
業經本院調閱系爭執行程序卷宗查核屬實。惟原告本件所主
張之事由，顯屬發生於系爭確定判決之事實審言詞辯論終結
前，是原告提起本件債務人異議之訴，與強制執行法第14條
第1項之規定不符。
㈢從而，原告本於強制執行法第14條規定，提起本件債務人異
議訴訟，請求撤銷系爭執行事件所為之強制執行程序，為無
理由，應予駁回。
四、綜上所述，原告提起債務人異議之訴，請求撤銷系爭執行事
件之強制執行程序，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決結果無影響，爰不一一論述。
六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決
如主文
中 華 民 國 114 年 10 月 30 日 民事第二庭 法 官 王淑惠 以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 10 月 30 日 書記官 洪培綺