臺灣臺南地方法院民事判決
114年度訴字第1887號
原 告 黃麗美
被 告 陳志仁
上列被告因詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行
為損害賠償，經本院刑事庭以114年度附民字第1506號刑事附帶
民事訴訟裁定移送前來，本院於民國114年10月16日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣1,952,300元，及自民國114年6月22日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
本判決於原告以新臺幣650,767元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告依其智識經驗，可預見提供行動電話門號給
他人使用，可能幫助不法犯罪集團隱匿真實身分遂行財產犯
罪，致使被害人及警方追查無門，竟仍基於幫助詐欺取財之
不確定故意，於民國113年9月、10月間某時許，在臺中市太
平區育賢路某停車場，以每月新臺幣(下同)2,000至4,000元
對價，將配偶劉飛蓮所申辦之台灣大哥大股份有限公司門號
（詳細號碼詳卷，下稱本案門號）之SIM卡，面交予真實姓
名年籍不詳、綽號「薯餅」之人，藉以出租予該人與其所屬
之詐騙集團成員使用；嗣該詐騙集團成員取得本案門號後，
基於共同詐欺取財之犯意聯絡，由該詐欺集團不詳成員於同
年10月16日14時10分許，以本案門號分別佯為「士林戶政事
務所人員」、「士林派出所許智傑警員」、「主任檢察官郭
銘禮」致電原告佯稱：涉及刑事案件，須代為保管財產，以
公正資金云云，致原告陷於錯誤，依詐欺集團不詳成員指示
，於113年10月17日12時37分許在指定地點放置黃金8.5兩及
現金5萬元、於同年月22日11時56分許，在同一地點放置郵
局提款卡、京城銀行提款卡及現金15萬元，讓詐欺集團成員
取走，該詐欺集團成員隨即持原告之提款卡提領原告上開帳
戶內款項共計70萬元。又原告交付之黃金8.5兩以起訴時即1
14年6月5日臺灣銀行黃金牌價每台兩賣出價格123,810元計
算為1,052,300元，加計原告帳戶遭提領現金90萬元，合計
損害1,952,300元，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠
償等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、本院之判斷理由：
㈠原告主張之事實，業據被告在其被訴幫助詐欺刑事案件審理 中坦承不諱（本院卷第64、69頁），且有兩造調查筆錄、本 案門號來電顯示翻拍畫面、對話紀錄截圖資料、郵局存摺封 面暨內頁明細、京城銀行存摺封面暨內頁明細附於本院114 年度易字第1060號刑事卷宗在卷可稽(本院卷第29-42、45-5 1頁)。被告提供本案門號予詐欺集團成員之幫助詐欺犯行， 經臺灣臺南地方檢察署檢察官提起公訴，由本院刑事庭以11 4年度易字第1060號刑事判決判處被告幫助犯詐欺取財罪刑 確定在案，有本院114年度易字第1060號刑事判決書附卷可 參(本院卷第17-22頁)，並經本院依職權調取上開刑事案件 全卷電子卷證核閱無訛。又原告主張以起訴時即114年8月5 日臺灣銀行黃金牌價每台兩賣出價格123,810元計算，系爭 黃金8.5兩價值1,052,300元，亦有臺灣銀行歷史黃金牌價在 卷可憑(本院卷第75頁)。被告對於上開事實，未於言詞辯論 期日到場為有利於己之陳述，亦未提出準備書狀作何主張或 爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視 為對原告主張之事實自認，堪認原告主張被告提供本案門號 予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員使用，幫助該人及所屬詐 騙集團成員不法詐騙原告，致原告受有黃金8.5兩價值1,052 ,300元及帳戶內存款90萬元損害之事實，應為真實可信。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 不能知其中孰為加害人者，亦同，民法第184條第1項前段、 第185條第1項分別定有明文。是加害人於共同侵害權利之目 的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行 為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全 部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。本件被告雖未直接 對原告施以詐術，但其提供本案門號給他人使用，係對詐騙 集團詐騙原告之行為提供助力，使得詐欺集團遂行詐騙原告 之行為，係原告受有黃金8.5兩價值1,052,300元及現金90萬 元損害之共同原因，依據上開說明，被告與詐騙集團其他成 員成立共同侵權行為，被告應與詐騙集團成員連帶賠償原告 之損害，原告有權對共同侵權行為人中之任一人請求全部之 給付。從而，原告依前開規定，對於連帶債務人中之被告請 求賠償1,952,300元，自屬有據。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為5％。民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條 亦有明定。本件原告請求被告賠償之前開金額，係屬給付未 有確定期限之金錢債權，其請求自刑事附帶民事起訴狀繕本 送達之翌日即114年6月22日(於114年6月11日寄存送達於被 告戶籍地之警察機關，依民事訴訟法第138條第2項規定，於 114年6月21日發生送達效力，送達證書見附民卷第5頁)起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息，亦屬有據，應予准 許。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付1,95 2,300元，及自114年6月22日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。
六、原告陳明願供擔保請求宣告假執行，與民事訴訟法第390條 第2項之規定並無不合，爰依聲請酌定相當擔保金額准許之 。又本件訴訟係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭 依刑事訴訟法第504條第1項前段規定移送前來，依同條第2 項規定免繳納裁判費，本院審理期間亦未增加其他必要之訴 訟費用，自無庸為訴訟費用負擔之諭知，附予敘明。七、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 10 月 30 日 民事第四庭 法 官 張桂美以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 30 日 書記官 趙翊玲
, 台灣公司情報網