臺灣臺南地方法院民事判決
114年度訴字第1757號
原 告 呂鴻華
被 告 王耀立
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年10月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣140萬元，及自民國107年12月28日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。
訴訟費用新臺幣2萬3,379元由被告負擔，並應自本判決確定之翌
日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國106年8月25日向原告借款新臺幣（下
同）100萬元，原告於當日匯款100萬元至被告指定帳戶（被
告之妻黃珮慈中信銀行帳戶）；被告於107年6月27日再向原
告借款50萬元，原告於同年月29日在高雄銀行櫃台交付現金
50萬元給被告本人。兩造約定被告最晚應於107年12月27日
前清償150萬元借款債務，惟被告僅於113年7月間清償10萬
元，迄今尚欠本金140萬元，屢經原告催告未果。爰依消費
借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1 項所示。
二、被告則以：被告確實有向原告借錢，原告主張的都是事實。 被告願意還錢，但被告經營公司失敗，目前沒辦法清償，希 望以每月8,000元分期清償等語，資為抗辯。三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者， 仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第233 條第1項分別定有明文。查原告主張之上揭事實，業據提出 與其所述相符之存證信函、匯款單、兩造對話紀錄等件為證 （本院卷第39-85頁），且為被告所自認，自堪認原告主張 之事實為真。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告 給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許 。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依職權確定訴
訟費用額為2萬3,379元（即第一審裁判費）應由被告負擔， 及依民事訴訟法第91條第3項諭知應於裁判確定之翌日起， 加給按法定利率計算之利息。
中 華 民 國 114 年 10 月 29 日 民事第四庭 法 官 陳永佳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 10 月 29 日 書記官 陳玉芬