臺灣臺南地方法院民事判決
114年度訴字第1640號
原 告 洪惠珍
被 告 顏希珈
上列當事人間因詐欺案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵
權行為損害賠償，由本院刑事庭裁定(114年度附民字第467號)移
送前來，本院於民國114年9月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰伍拾萬元，及自民國一百一十四年三
月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣壹拾伍萬元供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判
決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國113年9月間加入詐欺集團，擔任車手
工作，負責向被害人收取詐騙款項上繳集團；某詐欺集團成
員向原告佯稱加入「JFTZ」APP操作股票即可獲利云云，使
其陷於錯誤，於113年9月23日11時50分許，在臺南市○○區○○
街00○0號南紙里活動中心，交付現金新臺幣（下同）1,500,
000元給被告；嗣被告將該詐騙款項交付詐欺集團成員，以
此方式掩飾該犯罪所得去向，致原告受有財產損失；爰依侵
權行為提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告1,500
,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率
5%計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場或提出書狀作何陳述。
三、本院得心證理由
㈠因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故
意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同
不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中
孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人；連
帶債務之債權人，得對於債務人中一人或數人或其全體，同
時或先後請求全部或一部給付；民法第184條第1項、第185
條、第273條第1項定有明文。
㈡被告已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場且未
提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1項及第3項規
定，對原告所主張前揭事實，本應視同自認。前開事實復經
職權調取本院114年度金訴字第631號刑事卷宗核閱屬實，應
堪認定。被告共同參與詐騙原告行為，使原告損失1,500,00
0元，係故意不法侵害原告財產所有權。原告請求被告賠償
其所受財產上損害，核與民法第184條第1項及第185條規定
相符，洵屬有據。
㈢給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起
訴而送達訴狀與催告有同一效力；又遲延之債務以支付金錢
為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約
定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率
未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%；民法第229條
第2項、第233條第1項及第203條定有明文。茲被告因本件侵
權行為對原告應負債務未定給付期限，原告請求自刑事附帶
民事起訴狀繕本送達翌日即114年3月15日（見附民卷第9頁
）起至清償日止，按年利率5%計算之利息，核與前揭法律規
定相符，亦屬有據。
四、綜上，原告依侵權行為請求被告給付1,500,000元，及自114
年3月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有
理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，予以准許。
被告犯刑法第339條之4第1項第2款3人以上共同詐欺取財罪
，即詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款之詐欺犯罪，原告為
該條例第54條第1項所指詐欺犯罪被害人，自應有同條第3項
準用同條第2項規定適用，爰酌定相當之擔保金額如主文第3 項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐項論述，併予敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國114年10月7日
民事第四庭法 官 陳谷鴻
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費（參照民事訴訟法施行法第9條：上訴人有律師為訴訟代理人，或依書狀上之記載可認其明知上訴要件有欠缺者，法院得不行民事訴訟法第442條第2項及第444條第1項但書之程序）。中 華 民 國 114 年 10 月 7 日
書記官 曾盈靜