臺灣臺南地方法院民事判決
114年度訴字第1594號
原 告 郭束欣
訴訟代理人 陳宏義律師
被 告 林寳珠
郭天福
郭月琴
郭灯琴
郭秋琴
共 同
訴訟代理人 藍慶道律師
上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國113年9月9日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2
款定有明文。查原告起訴時聲明為：㈠郭四山之繼承人應將
臺南市安南區城東段866、866-1、866-2、866-3、866-4、8
66-10、866-11、866-12、866-13、866-14地號應有部分移
轉於原告；願供擔保，請准宣告假執行（見調字卷第9頁）
。嗣於本院審理時變更其聲明第1項為：被告應連帶給付原
告新臺幣（下同）1,678,600元，及自起訴狀繕本送達被告
翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見調字卷第
71頁），核原告上開所為訴之變更，乃係依據同一土地買賣
契約書所請求，其請求之基礎事實，核與其起訴事實同一，
揆諸前開規定，其訴之變更自應准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告於民國81年8月16日與郭四山簽訂如原證一
所示土地買賣契約書（下稱系爭契約），約定原告以80,000
元買受郭四山所有坐落臺南市○○區○○○段000地號土地（持分
面積0.0109公頃，下稱系爭土地），郭四山應於82年6月30
日前備妥證件，供原告辦理所有權移轉登記；詎原告已給付
買賣價金，郭四山遲至89年9月14日死亡前，均未依約履行
，嗣郭四山之繼承人即被告，於107、112年間分別因拍賣、
判決共有物分割、贈與、買賣等原因，喪失系爭土地應有部
分；系爭契約既因可歸責於債務人之事由致給付不能，被告
應連帶負債務不履行損害賠償責任，賠償額應以系爭土地應
有部分起訴時市價1,678,600元為準，爰依民法第226條第1
項規定提起本件訴訟，並聲明：被告應連帶給付原告1,678,
600元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週
年利率5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：否認系爭契約形式上真正；縱認屬實，原告依系
爭契約可主張之所有權移轉登記請求權已罹於15年時效，被
告自得拒絕給付，並無給付不能之問題等語，資為抗辯。並
聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第36頁至第37頁）：
㈠被告提出系爭土地手寫謄本，其上記載郭四山就系爭土地應
有部分為1/40。
㈡系爭土地重測後為臺南市○○區○○段000地號土地，嗣於91年11
月22日因分割增加同段866-1、866-2、866-3、866-4地號土
地；866-2地號土地又於111年12月29日因分割增加866-10、
866-11、866-12、866-13、866-14地號土地。
㈢訴外人劉國豪因原告在867、866-12、866-1地號土地上，興
建如本院112年度訴字第1266號判決書附表編號A1、A2、A3
所示鐵皮屋，對其提起拆屋還地等訴訟，本院以「原告既未
據系爭契約辦理土地所有權移轉登記，則以不動產為標的之
債權行為，除法律另有規定外，僅於特定人間發生法律上之
效力，而非如物權行為，以登記為公示方法使第三人得知悉
之狀態下，並以之作為權利取得、喪失、變更之要件，俾保
護善意第三人，而對任何第三人均發生法律上之效力，自難
認原告已取得土地所有權，是原告所有鐵皮屋占用上開土地
，屬無權占有」為由，判決原告應將所有鐵皮屋拆除，將上
開土地騰空返還劉國豪。
㈣郭四山於89年9月14日死亡，繼承人為配偶林寶珠、長女郭月
琴、次女郭灯琴、三女郭秋琴、長子郭天福、次子郭登陸、
三子郭健成；郭登陸於91年6月21日死亡，繼承人為郭健成
；郭健成於106年2月10日死亡，繼承人為林寶珠。
㈤郭四山之繼承人於107年、112年間，因拍賣、判決共有物分
割、贈與、買賣等原因，已非866、866-1、866-2、866-3、
866-4、866-10、866-11、866-12、866-13、866-14地號土
地之共有人。
㈥原告依系爭契約，對郭四山之系爭土地所有權移轉登記請求
權，已罹於15年時效。
四、兩造爭執事項（見本院卷第37頁至第38頁）：
㈠原告與郭四山是否於81年8月16日簽訂系爭契約？
㈡如是，原告是否已依系爭契約給付買賣價金予郭四山？
㈢原告對郭四山之繼承人即被告之債務不履行損害賠償請求權
，是否已罹於時效？
五、本院得心證之理由：
㈠按請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可
行使時起算，民法第125條前段、第128條前段分別定有明文
。所謂請求權可行使時，乃指權利人得行使請求權之狀態，
其行使請求權已無法律上之障礙而言。至於義務人實際上能
否為給付，則非所問（最高法院109年度台上字第1816號判
決意旨參照）。復按甲、乙簽約時A屋雖遭假扣押登記，但
該假扣押登記仍可塗銷，且甲、乙訂約時預期於假扣押登記
塗銷後為給付，依民法第246條第1項但書規定該契約為有效
。又甲於90年5月1日清償期屆至後行使其請求權並無法律上
障礙，有障礙者為乙之給付，A屋雖遭假扣押登記而給付不
能，但不影響甲請求權之行使，甲得將其原債權轉換為依民
法第226條第1項給付不能之規定請求賠償損害，且該項損害
賠償之債，性質上為原債權之延長，其請求權之消滅時效，
應自原債權之請求權可行使時起算（最高法院104年度台上
字第357號判決意旨參照）。換言之，甲之原債權即移轉登
記請求權與損害賠償請求權之時效起算時點自應相同，否則
將可能產生損害賠償請求權已罹於時效，原債權時效卻未消
滅之矛盾情形。準此，本件尚難認甲有不能行使其請求權之
法律上障礙存在（臺灣高等法院暨所屬法院110年法律座談
會民事類提案第1號審查意見參照）。又給付不能係以債務
人有應債權人請求而為履行之義務為前提，關於消滅時效之
結果，雖非使權利本身喪失，但時效完成後，債務人得拒絕
給付，故債務人對債權人罹於時效之請求權如已拒絕給付，
即不發生給付不能之問題，債權人自無對債務人主張債務不
履行損害賠償請求權可言（最高法院110年度台上字第250號
判決意旨參照）。
㈡經查，原告於本院審理時自承：原告與郭四山約定82年6月30
日辦理所有權移轉登記等語（見本院卷第36頁），縱認系爭
契約為真，原告對郭四山就系爭土地應有部分移轉登記請求
權自斯時起算，早已罹於15年時效而消滅，原告亦未提出任
何證據證明有何中斷時效之情形，是被告以此為由拒絕給付
，依上開說明，原告自不得對郭四山之繼承人即被告主張債
務不履行損害賠償請求權。
六、綜上所述，原告請求判決如其聲明所示，為無理由，應予駁
回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應
併予駁回。
七、本件事證已臻明確，原告雖聲請傳喚訴外人郭榮芳為證人，
欲證明系爭契約形式上真正、原告已依系爭契約給付買賣價
金予郭四山，惟原告依系爭契約所得主張之移轉登記請求權
，已罹於15年時效乙節，為兩造所不爭執，是原告此部分調
查證據之聲請，洵無必要。又兩造其餘攻擊防禦方法及所提
證據，經本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，爰不
予逐一論列，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 10 月 3 日
民事第五庭 法 官 王鍾湄
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 3 日
書 記 官 蘇冠杰