臺灣臺南地方法院民事判決
114年度訴字第1499號
原 告 李鳳興
被 告 姚國輝
小北百貨有限公司
上 一 人
法定代理人 黃士軒
被 告 欣北生活館有限公司
法定代理人 張永亮
訴訟代理人 連桂彬
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年9月23日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告先位之訴及假執行之聲請均駁回。
二、被告姚國輝、欣北生活館有限公司應連帶給付原告新臺幣3
萬1,494元，及自民國114年9月24日起至清償日止，按週年
利率5％計算之利息。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由被告姚國輝、欣北生活館有限公司連帶負擔6％，
餘由原告負擔。
五、本判決第2項得假執行。但被告姚國輝、欣北生活館有限公
司如以新臺幣3萬1,494元為原告預供擔保，得免為假執行。
六、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此
限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。
又民事訴訟法第255條第1項第2款所稱之「請求之基礎事實
同一」者，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同
性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而
就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範
圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用
，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進
而為統一解決紛爭者即屬之（最高法院100年度台抗字716號
裁定意旨參照）。復民事訴訟法第255條第1項第2款之規定
，因可利用原訴訟資料，除有礙於對造防禦權之行使外，得
適用於當事人之變更或追加（最高法院106年度第13次民事
庭會議決議意旨參照）。本件原告起訴時係請求被告姚國輝
、小北百貨有限公司應連帶給付原告新臺幣（下同）50萬1,
914元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利
率5%計算之利息。嗣於民國114年9月18日具狀將上開請求改
列為先位聲明，並追加備位聲明（即追加被告欣北生活館有
限公司，本院卷第97至98頁）；後於本院審理時陳稱扣除醫
療費420元（本院卷第110至111頁），最後確認先位聲明為
：被告姚國輝、小北百貨有限公司應連帶給付原告50萬1,49
4元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5
%計算之利息、備位聲明為：被告姚國輝、欣北生活館有限
公司應連帶給付原告50萬1,494元，及自民事陳報狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。核其追加
請求與原起訴之基礎事實同一，且係減縮應受判決事項之聲
明，自應准許。
二、被告小北百貨有限公司經合法通知，無正當理由，未於言詞
辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰
依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：
㈠原告於113年9月7日13時15分許，至位於臺南市○○區○○路0段0
號之五金行（下稱系爭店家）購物後要離去時，於系爭店家
出入口處滑倒，致受有臀部及下背鈍挫傷等傷害（下稱系爭
傷害），原告因系爭傷害支出醫療費用1,494元，且因受有
系爭傷害致肉體、精神上承受相當之痛苦，爰請求精神慰撫
金50萬元；而被告姚國輝為系爭店家之店長，負責管理店內
營運、消費等相關事宜，其明知店門口處顧客往來頻繁，本
應確實督導要求店內人員留意環境安全，避免行經店門口之
顧客發生滑倒意外，然因被告姚國輝疏未注意系爭店家出入
口四周環境安全，未於出入口明顯處貼上防滑警告標示，致
原告受有系爭傷害，被告姚國輝自應依民法第184條第1項規
定對原告負損害賠償責任。又系爭店家外觀雖掛有被告小北
百貨有限公司之招牌，但址設臺南市○○區○○路0段0號之法人
為被告欣北生活館有限公司，請求法院查明原告所受系爭傷
害應由被告小北百貨有限公司抑或被告欣北生活館有限公司
負責，爰將被告小北百貨有限公司、欣北生活館有限公司分
列為先、備位之被告，並分別與受僱人即被告姚國輝依民法
第188條第1項本文規定連帶負損害賠償責任，如本院認被告
小北百貨有限公司非被告姚國輝之僱用人，則就備位之請求
為裁判。
㈡爰依民法第184條第1項、第188條第1項本文之規定，提起本
件訴訟等語。並先位聲明：⒈被告姚國輝、小北百貨有限公
司應連帶給付原告50萬1,494元，及自起訴狀繕本送達之翌
日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；⒉願供擔保請
准宣告假執行；備位聲明：⒈被告姚國輝、欣北生活館有限
公司應連帶給付原告50萬1,494元，及自民事陳報狀繕本送
達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；⒉願供
擔保請准宣告假執行。
二、被告部分：
㈠被告小北百貨有限公司則以：址設臺南市○○區○○路0段0號建
物之法人為被告欣北生活館有限公司，小北百貨僅為外掛招
牌，而被告欣北生活館有限公司為一獨立法人，故被告欣北
生活館有限公司在其營業範圍所生法律行為需獨立負責，與
被告小北百貨有限公司無涉等語資為抗辯。並聲明：⒈原告
之訴及假執行之聲請均駁回；⒉如受不利判決，願供擔保請
准宣告免為假執行。
㈡被告姚國輝則以：其雖為系爭店家之設施管領人員，亦僅能
盡最大維護及事先預防如加貼防滑條及標示警語，以防止意
外發生，且本件事故發生時有警告標示；其僅同意原告關於
醫療費用之請求，精神慰撫金則認為過高等語資為抗辯。並
聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回；⒉如受不利判決，
願供擔保請准宣告免為假執行。
㈢被告欣北生活館有限公司則以：本件事故發生地點設有防滑
條及張貼警語防止損害發生，依現場環境及相關設施足認已
盡相當之注意義務，原告之請求並無理由等語資為抗辯。並
聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回；⒉如受不利判決，
願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由
㈠原告先位之訴，主張被告姚國輝、小北百貨有限公司應依民
法第184條第1項、第188條第1項本文規定連帶負損害賠償責
任，為無理由
⒈原告於113年9月7日13時15分許，至系爭店家購物後欲離開時
滑倒，致受有系爭傷害等情，業據原告提出衛生福利部臺南
醫院診斷證明書為證（補卷第19頁），且為被告所不爭執，
堪認此部分之事實為真。又原告當日離開系爭店家時，系爭
店家有在出入口之自動門店內部分鋪設紙箱，外側斜坡則無
張貼任何警語等情，此經本院調閱臺灣臺南地方檢察署113
年度他字第6434號卷宗（下稱他卷）內之案發時監視錄影器
畫面擷圖在卷可參，可知原告在離去系爭店家之途中，系爭
店家並未張貼警語或放置記載警語之牌告設施，而被告姚國
輝既為系爭店家之店長，本應注意店內外之四周環境維護，
避免客人因系爭店家之環境維護不足而受傷，且依當時情形
，縱有下雨致有鋪設紙箱防滑之必要，仍得於出口附近放置
有標註警語之牌告設施以資預警於自動門開啟後將有斜坡，
但被告姚國輝疏未為之，應認已怠於盡善良管理人之注意義
務而有過失，且與原告所受系爭傷害間有相當因果關係。被
告姚國輝固抗辯事發當時有警告標示，因為當天下雨地上鋪
設紙箱，斜坡如果鋪設紙箱會更容易跌倒，且有貼止滑條等
等，惟自上開監視錄影器畫面擷圖觀之，無法看出事發當時
有何警告標示及斜坡確實貼有止滑條，即使有警告標示亦被
紙箱遮蓋，無法達到促請往來顧客注意之功能，是被告姚國
輝前開抗辯並不足採。
⒉按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與
行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項本文定有明
文。又民法第188條規定之受僱人，不以事實上有僱傭契約
者為限。凡客觀上被他人使用為之服勞務而受其監督者，均
係受僱人。亦即依一般社會觀念，認其人係被他人使用為之
服務而受其監督之客觀事實存在，即應認其人為該他人之受
僱人。經查，系爭店家外觀雖懸掛被告小北百貨有限公司之
招牌，然被告姚國輝於本院審理中表示：該招牌僅係被告欣
北生活館有限公司同意被告小北百貨有限公司使用而已，其
係受僱於被告欣北生活館有限公司等語（本院卷第56至57頁
），且被告姚國輝於事發時之投保單位為被告欣北生活館有
限公司一節，亦有本院所查詢被告姚國輝之勞保資料在卷可
參（限閱卷），原告復無提出其他證據證明被告姚國輝係為
被告小北百貨有限公司服勞務而受其監督之事實，難謂其等
間存有事實上僱用關係，故被告小北百貨有限公司應非民法
第188條第1項規定之僱用人，則原告請求被告小北百貨有限
公司應與被告姚國輝連帶負擔本件之賠償責任，應屬無據。
㈡原告備位之訴，主張被告姚國輝、欣北生活館有限公司應依
民法第184條第1項、第188條第1項本文規定連帶負損害賠償
責任，為有理由
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文，被告姚國輝未於系爭店
家出入口明顯處張貼防滑警語或放置記載警語之牌告設施，
應認已怠於善良管理人之注意義務而有過失，且與原告所受
系爭傷害間有相當因果關係，已如前述，故原告依民法第18
4條第1項前段請求被告姚國輝負損害賠償責任，即屬有據。
⒉被告姚國輝業於本院審理中自陳其係受僱於被告欣北生活館
有限公司，並與本院所查詢被告姚國輝之勞保資料相符，已
如前述，應認被告姚國輝係由被告欣北生活館有限公司選任
，客觀上為其服勞務而受其監督，被告姚國輝乃被告欣北生
活館有限公司之受僱人，而被告姚國輝既因執行職務致原告
受有系爭傷害，被告欣北生活館有限公司自應依民法第188
條第1項本文之規定，與被告姚國輝就本件事故連帶負賠償
之責。
⒊被告欣北生活館有限公司固抗辯本件事故發生地點設有防滑
功能之止滑條及張貼警語告知，依現場環境及相關設施足認
已盡相當之注意義務等等，並提出本件事故地點相關設施照
片為證（本院卷第95頁），惟該照片中雖於斜坡貼有止滑條
及於出入口均張貼警語告知，但與前揭案發時監視錄影器畫
面擷圖相比照，明顯可看出系爭店家出入口店內地面於事發
時為紙箱所遮蓋，原告自無法於自動門開啟前預先防範準備
避免自己在斜坡跌倒，是被告欣北生活館有限公司之上開抗
辯，亦難為其有利之認定。
⒋綜上，被告欣北生活館有限公司既屬被告姚國輝之僱用人，
則原告備位主張被告姚國輝與被告欣北生活館有限公司應負
連帶賠償之責，即屬有據。
㈢茲就原告各項請求，分述如下：
按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、
第195條第1項前段分別定有明文。
⒈醫療費用：
原告主張其因系爭傷害支出醫療費用1,494元，並提出衛生
福利部臺南醫院之醫療費用單據為證（補卷第21頁），且為
被告所同意（本院卷第108至109頁），故原告得請求之醫療
費用即為1,494元。
⒉非財產上損害賠償之慰撫金部分：
⑴按法院於酌定慰撫金數額時，應斟酌加害人與被害人雙方之
身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之（最高法院
85年度台上字第460號判決意旨參照）。次按受僱人因執行
職務，不法侵害他人之身體、健康，被害人依民法第195條
第1項及第188條第1項規定，請求受僱人及其僱用人連帶賠
償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌該
受僱人及應負連帶賠償責任之僱用人，並被害人之身分、地
位及經濟狀況等關係定之，不得僅以被害人與實施侵權行為
之受僱人之資力為衡量之標準（最高法院103年度台上字第1
623號判決意旨參照）。
⑵經查，本件原告因被告姚國輝疏未注意系爭店家出入口四周
環境安全，未於出入口明顯處貼上防滑警告標示，造成原告
摔倒致生系爭傷害，足認該行為已侵害原告之身體健康而情
節重大，原告自受有精神上之痛苦，本院審酌原告原從事餐
飲業，因系爭傷害而無法工作，月收入為3萬8,000元；被告
姚國輝為系爭店家之店長，月收入為4萬7,000元、被告欣北
生活館有限公司之資本總額為1,000萬元（本院卷第45、57
頁），及原告與被告姚國輝113年間之財產所得資料（本院
卷第33至35頁、本院限閱卷），暨本件侵害之情節、原告所
受系爭傷害之嚴重程度（依診斷證明書之記載門診次數為3
次），及兩造之身分、地位等一切情狀，認原告請求被告姚
國輝、欣北生活館有限公司連帶賠償精神慰撫金以3萬元為
適當，逾此部分之請求，則屬過高。
㈣另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203
條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無
確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付
，當應負遲延責任。是原告請求被告姚國輝、欣北生活館有
限公司自民事陳報狀繕本送達翌日即114年9月24日（本院卷
第97頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息
，應屬有據。
四、綜上所述，原告先位依民法第184條第1項、第188條第1項本
文規定，請求被告姚國輝、小北百貨有限公司連帶給付原告
50萬1,494元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，
按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告先位
部分假執行之聲請亦併予駁回。而其備位依民法第184條第1
項、第188條第1項本文規定，請求被告姚國輝、欣北生活館
有限公司連帶給付原告3萬1,494元，及自114年9月24日起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許
，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核原
告勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第
389條第1項第5款職權宣告假執行，原告此部分假執行之聲
請僅係促請本院依職權為之，爰不另為假執行擔保金之諭知
；又被告姚國輝、欣北生活館有限公司聲請宣告免為假執行
，核無不合，爰依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保
金額准許之。至原告敗訴部分，既經駁回，其假執行之聲請
失所依據，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據，
核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但
書、第2項。
中 華 民 國 114 年 10 月 17 日
民事第二庭 法 官 丁婉容
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 20 日
書記官 陳雅婷
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網