臺灣臺南地方法院民事判決
114年度訴字第1348號
原 告 陳秋淞
訴訟代理人 謝宇豪律師
被 告 施美如
上列被告因妨害電腦使用案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求
侵權行為損害賠償，由本院刑事庭以114年度附民字第121號刑事
附帶民事訴訟裁定移送前來，經本院於民國114年9月11日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣5萬元，及自民國114年1月17日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之5，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告若以新臺幣5萬元為原告
供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國95年12月9日結婚，96年1月8日登記
結婚，112年1月3日經本院調解離婚成立，並於112年1月13
日辦理登記離婚完畢。兩造於106年6月至111年2月間，共同
居住在新北市○○區○○路000巷00弄0○0號12樓。詎被告於112
年1月17日前某日，在不詳處所，基於無故取得他人外接硬
碟內電磁紀錄之犯意，趁原告不注意，透過電腦讀取原告所
有、存放於外接硬碟（下稱系爭硬碟）內之訴外人李思穎（
下逕稱其名）生活照、私密照片及李思穎與原告親密照片檔
案（下稱系爭照片）後，並複製系爭照片至隨身碟，嗣被告
將系爭照片作為另案向李思穎請求侵害配偶權損害賠償之依
據，原告經李思穎轉告後始悉上情。被告侵犯原告隱私權及
基本尊嚴，原告擔心系爭照片遭被告不當散佈或利用，惶恐
不安，精神上受有相當之痛苦，爰依侵權行為損害賠償之法
律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告新臺
幣（下同）100萬元精神慰撫金，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保
請准宣告假執行（見附民卷第3頁、訴字卷第65頁）。
二、被告則以：系爭硬碟是兩造共用，伊並非無故進入系爭硬碟
並取得資料，另系爭照片並非自伊手機流出等語置辯。並聲
明：原告之訴駁回（見訴字卷第66頁）。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之前揭事實，業經本院刑事庭以113年度訴字第822
號判決認定被告犯無故取得他人電腦相關設備之電磁紀錄罪
，處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日，嗣經
臺灣臺南地方檢察署檢察官、被告不服，均提起上訴，經臺
灣高等法院臺南分院以114年度上訴字第1388號判決駁回其
等之上訴乙節（下稱系爭刑事案件），有系爭刑事案件判決
附卷可稽，且經本院依職權調取系爭刑事案件電子卷證核閱
無訛。又被告固辯稱系爭硬碟是兩造共用云云，惟未舉證以
實其說，且原告於系爭刑事案件偵查中具結證稱：系爭硬碟
只有我會使用，裡面有4,000多張照片，都是我的照片，其
中大概只有20張是李思穎的私密照，我是將所有相簿檔案加
密，因為我還有存一些公開的清涼照片，所以我都有加密等
語，足認系爭硬碟內存放有原告不欲他人知曉之私人活動電
磁紀錄內容，原告應有合理之隱私期待，況系爭照片為原告
、李思穎之生活照、性隱私影像，縱認原告同意被告共同使
用系爭硬碟，亦難逕認原告許可被告得未經原告同意，複製
取得系爭照片。
㈡按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項
前段、第195條第1項前段，分別定有明文。再按夫妻雙方固
互負忠貞以保障婚姻純潔之道德上或法律上之義務，以維持
夫妻間幸福圓滿之生活，然非任配偶之一方因而須被迫接受
他方全盤監控自己日常生活及社交活動之義務，自不待言。
故不得藉口懷疑或有調查配偶外遇之必要，即認有恣意窺視
、竊聽他方，甚至周遭相關人士非公開活動、言論、談話或
身體隱私部位之舉措，率謂其具有法律上之正當理由，亦無
強迫配偶之一方須忍受他方監控自己日常生活及社交活動之
義務。是原告主張被告前開所犯無故取得他人電腦相關設備
之電磁紀錄罪之不法行為，係故意不法行為侵害原告隱私權
等人格法益，其情節重大，堪信原告受有精神上痛苦。
㈢又不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求
加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，
應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、
兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之
數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號
判例要旨參照）。本院審酌原告、李思穎共同侵害被告配偶
權乙情，業經臺灣士林地方法院112年度訴字第802號、臺灣
高等法院113年度上易字第748號民事判決認定，又兩造已離
婚，育有1子，並參考兩造之稅務電子閘門財產所得調件明
細表（見禁閱卷），斟酌兩造之身分、地位、經濟能力，暨
被告無故取得原告電腦相關設備之電磁紀錄罪之不法行為期
間、對原告之侵害程度，以及原告因此所受精神上痛苦之程
度等一切情狀，認原告請求被告給付精神慰撫金100萬元尚
屬過高，應以5萬元為適當，逾此部分則屬無據。
四、從而，原告提起本件訴訟，於請求被告給付5萬元，及自起
訴狀繕本送達之翌日即114年1月17日（見附民卷第39頁）起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，
應予准許，逾此範圍為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後
核於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、本判決所命給付金額在50萬元以下，依民事訴訟法第389條
第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392
條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保，免為假執行。
至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 10 月 30 日
民事第二庭 法 官 王淑惠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 30 日
書 記 官 洪培綺