臺灣臺南地方法院民事裁定
114年度補字第1040號
原 告 吳榮輝
訴訟代理人 歐致豪律師
吳昀宸律師
被 告 廖其祥
一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額以起
訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所
有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項分別定
有明文。次按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。
但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價
額，應依其中價額最高者定之，同法第77條之2第1項亦有明
定。又按原告訴請確認債權不存在，合併提起分配表異議之
訴，二者訴訟標的雖不相同，惟自經濟上觀之，其訴訟目的
一致，不超出終局標的範圍，依首揭規定，訴訟標的價額應
以其中價額高者定之（最高法院104年度第8次民事庭會議決
議意旨參照）。再分配表異議之訴，其訴訟標的為對分配表
之異議權，其訴在請求判決變更原分配表之金額，或撤銷原
分配表重新製作分配表，故與請求確認債權不存在之訴之訴
訟標的，並不相同。分配表異議之訴，債務人為原告時，以
原告主張因變更分配表，致被告即債權人較原分配表所減少
之分配金額為標準，計算其訴訟標的價額（最高法院97年度
台抗字第652號民事裁定要旨參照）。
二、經查，本件原告訴之聲明：㈠本院110年度司執46447號強制
執行事件（合併案號：110年度司執字第72584號），於民國
114年6月26日製作之分配表［表1］次序6、7及［表2］次序1所
列被告之債權與受分配之金額應予剔除，不得列入分配。㈡
確認被告所持107年度雄院民公嫻字第00523號公證書、109
年2月11日債務清償協議書所載債權不存在。㈢確認被告對原
告所有坐落臺南市○區○○○段00000地號土地、同段5276建號
建物，於109年2月17日向臺南市臺南地政事務所以收件字號
109年普跨（台南東南）字第002430號所為之最高限額抵押
權設定登記，擔保總債權金額新臺幣（下同）600萬元之本
金最高限額抵押權，其所擔保之債權不存在。核諸原告上開
聲明雖為不同之訴訟標的，惟自客觀之經濟利益觀之，其訴
訟目的一致，即在排除被告以主張之債權參與分配取得金額
，並未逸脫終局標的範圍，依前揭說明，本件訴訟標的價額
應以其中價額最高者定之。本件原告起訴主張兩造分別為上
開執行事件之債務人及債權人，上開執行事件於上開分配表
中［表1］次序6債權原本11,933,770元、次序7債權原本5,933
,770元及［表2］次序1債權原本2501,786元，均應予剃除，是
原告主張上開分配表應剔除之金額共為20,369,326元（計算
式：11,933,770元＋5,933,770元＋2501,786元＝20,369,326元
）。而原告主張被告所持107年度雄院民公嫻字第00523號公
證書已為109年2月11日債務清償協議書所取代，原告並設定
上開最高限額抵押權作為擔保，然被告對於原告實際上並無
任何債權存在，請求確認被告所持107年度雄院民公嫻字第0
0523號公證書、109年2月11日債務清償協議書所載債權，及
上開最高限額抵押權所擔保之債權均不存在，債權金額分別
為16,033,770元、11,933,770元、600萬元。從而，原告以
一訴提起分配表異議之訴，合併請求確認上開債權不存在，
訴訟標的價額應以價額最高者即20,369,326元定之，應徵一
審裁判費209,756元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之
規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即
駁回原告之訴，特此裁定。
中 華 民 國 114 年 10 月 22 日
民事第五庭 法 官 王偉為
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10
日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整；
如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，命補繳裁判費之裁
定並受抗告法院之裁判。
中 華 民 國 114 年 10 月 22 日
書記官 賴葵樺