臺灣臺南地方法院民事判決
114年度簡上字第28號
上 訴 人 陳家翎
被 上訴人 王春慶
王俊凱
上列當事人間請求撤銷贈與事件，上訴人對於民國113年11月1日
本院新市簡易庭113年度新簡字第375號民事判決提起上訴，本院
於民國114年9月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序事項
被上訴人王春慶未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條各款所列情形，爰依上訴人聲請由其一造辯論而為判
決。
貳、實體事項
一、上訴人方面
㈠聲明：⒈原判決廢棄。⒉上開廢棄部分，被上訴人間就臺南市○
○區○○段000○號建物（下稱系爭建物），於民國111年8月3日
所為贈與契約之債權行為，及於111年8月16日所為所有權移
轉登記之物權行為應予撤銷。⒊上開廢棄部分，被上訴人王
俊凱就系爭建物於111年8月16日以贈與為登記原因之所有權
移轉登記，應予塗銷，並回復登記為被上訴人王春慶所有。
㈡陳述除引用與原判決記載相同者外，上訴人補稱：依據移轉
登記申請資料，被上訴人王春慶係基於111年8月3日所訂立
的贈與契約，於111年8月16日將系爭建物移轉登記給被上訴
人王俊凱，故上訴人應得依民法第244條第1項規定請求撤銷
該贈與契約行為，再依民法第244條第4項規定請求回復原狀
；其雖曾幫被上訴人王俊凱將新臺幣(下同)1,200,000元拿
給債權人王梅香，惟此應非被上訴人王春慶將系爭建物移轉
登記給被上訴人王俊凱的原因，被上訴人王俊凱所辯只是臨
訟卸責之詞，明顯是在躲避本票債務；被上訴人王春慶於原
審已自認負有本票債務等語。
二、被上訴人方面
㈠被上訴人王俊凱聲明：上訴駁回。
㈡除引用與原判決記載相同陳述外，被上訴人王俊凱補稱：被
上訴人王春慶及王俊凱於111年4月23日訂立贈與契約（下稱
系爭贈與契約），約定被上訴人王俊凱要幫被上訴人王春慶
歸還借款1,200,000元，被上訴人王春慶於被上訴人王俊凱
歸還該筆借款後，願將系爭建物贈與被上訴人王俊凱；系爭
贈與契約名為贈與契約，實質上卻是對價有償契約；嗣被上
訴人王俊凱將現金1,200,000元拿給上訴人轉交王梅香，為
被上訴人王春慶清償該筆借款完畢，因故拖延至111年8月間
才去辦理過戶，申請移轉登記時所檢附贈與契約係工作人員
幫忙填寫，實際上並無該贈與契約關係存在，故上訴人不得
依民法第244條第1項規定請求撤銷，也不得依民法第244條
第4項規定請求回復原狀等語。
三、兩造不爭執事實
㈠被上訴人王俊凱於111年4月23日將現金1,200,000元拿給上訴
人轉交債權人王梅香，為被上訴人王春慶清償對王梅香所負
債務1,200,000元。
㈡被上訴人王春慶委任被上訴人王俊凱於111年8月12日(收件日
期)申請辦理所有權移轉登記時，被上訴人王俊凱檢附依制
式範本所填寫贈與契約(立約日期為111年8月3日)為附件，
嗣於111年8月16日就系爭建物完成所有權移轉登記。
四、兩造間爭執事項
㈠上訴人依民法第244條第1項規定請求撤銷被上訴人間就系爭
建物於111年8月3日所為贈與契約行為，有無理由？
㈡上訴人依民法第244條第4項規定請求被上訴人王俊凱塗銷前
開所有權移轉登記，回復登記為被上訴人王春慶所有，有無
理由？
五、本院得心證理由
㈠債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院
撤銷之，並得聲請命受益人或轉得人回復原狀，但轉得人於
轉得時不知有撤銷原因者，不在此限；民法第244條第1項及
第4項定有明文。若債務人所為屬有償行為，債權人依民法
第244條第1項及第4項規定，聲請法院撤銷該法律行為並命
受益人回復原狀，自有不合，應予駁回。
㈡被上訴人王春慶委任被上訴人王俊凱於111年8月12日（收件
日期）申請辦理所有權移轉登記時，檢附依制式範本所填寫
贈與契約（立約日期為111年8月3日）為附件，嗣於111年8
月16日就系爭建物完成所有權移轉登記等事實，為兩造所不
爭執，自堪認定。然被上訴人王春慶及王俊凱於111年4月23
日訂立系爭贈與契約，約定被上訴人王俊凱要幫被上訴人王
春慶歸還借款1,200,000元，被上訴人王春慶於被上訴人王
俊凱歸還該筆借款後，則願將系爭建物贈與被上訴人王俊凱
；嗣被上訴人王俊凱將現金1,200,000元拿給上訴人轉交王
梅香，為被上訴人王春慶清償該筆借款完畢等事實，亦有被
上訴人所提111年4月23日贈與契約在卷可佐（見原審卷第37
頁），上訴人復不爭執被上訴人王俊凱已為被上訴人王春慶
清償該筆借款，同堪認定。
㈢參以被上訴人王俊凱申請辦理所有權移轉登記時所檢附贈與
契約為制式範本，非無可能僅係為符合申請程序而填寫，未
必係真實法律關係。被上訴人王俊凱辯稱：該檢附贈與契約
實際上不存在，真實原因法律關係為系爭贈與契約等語，尚
非無稽。系爭贈與契約雖名為贈與契約，惟其契約已明確記
載：「贈與條件：乙方（即被上訴人王俊凱）要幫甲方（即
被上訴人王春慶）歸還台中借款……120萬元（此借款有於善
化區光文段413-000建號抵押設定……210萬）……乙方歸還台中
借款後，甲方願將台南市○○區○○段0000000○號房子贈與乙方
」（見原審卷第37頁），顯有對價關係存在而非無償贈與，
故被上訴人王春慶將系爭建物所有權移轉登記給被上訴人王
俊凱，實質上仍屬有償行為。
㈣茲上訴人依民法第244條第1項及第4項規定，聲請法院撤銷該
法律行為並命被上訴人王俊凱回復原狀，核與前揭法律規定
要件不符，當非有據。
六、從而，上訴人依民法第244條第1項及第4項規定，請求撤銷
被上訴人間就系爭建物於111年8月3日所為贈與契約之債權
行為、於111年8月16日所為所有權移轉登記之物權行為，復
請求被上訴人王俊凱塗銷系爭建物於111年8月16日以贈與為
登記原因之所有權移轉登記，並回復登記為被上訴人王春慶
所有，均為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴判決，尚
無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理
由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐項論述，併此
敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第
3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 8 日 民事第四庭審判長法 官 羅郁棣 法 官 蔡岳洲 法 官 陳谷鴻以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 10 月 8 日 書記官 曾盈靜