臺灣臺南地方法院民事判決
114年度簡上字第141號
上 訴 人
即 被 告 吳鴻業
被 上 訴人
即 原 告 吳志斌
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國114
年3月11日本院臺南簡易庭113年度南簡字第1929號第一審簡易判
決提起上訴，本院於民國114年9月15日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人現於法務部○○○○○○○執行中，經本院囑託合法送達後
表示不願提解到庭（見本院卷第55至57頁），非屬正當理由
，亦無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之
聲請，由其一造辯論而為判決。
二、被上訴人於原審起訴及於本院主張：
㈠上訴人於民國112年6月19日前某時，將其所申辦之臺灣中小
企業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱上訴人臺企銀帳戶
）資料，交予真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE（下稱LINE
）暱稱「黃專員」之人組成之詐欺集團作為收受贓款工具，
並擔任提領被害人所匯款項之車手工作。該詐欺集團不詳成
員於112年6月17日12時46分許，假冒親友撥打電話予被上訴
人，佯稱有急用需錢孔急云云，致被上訴人陷於錯誤，依指
示於同年月19日11時16分許，匯款新臺幣（下同）18萬元至
上訴人臺企銀帳戶；上訴人嗣依詐欺集團成員之指示，於同
日13時許，自上訴人臺企銀帳戶提領上開款項併同其他贓款
共20萬元，並在臺南市○區○○路00號前將款項交付真實姓名
年籍不詳之人轉交集團上游，致被上訴人受有18萬元之損害
。為此，爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟，請求上訴
人賠償上開金額及利息。原審判命上訴人應賠償被上訴人18
萬元及利息，並無不當等語。
㈡並聲明：上訴駁回。
三、上訴人則以：
㈠我是為了辦理貸款才交付帳戶，我也是被害者，如果我要詐
騙被上訴人的錢，怎麼會選擇使用自己的帳戶，原審判決認
定我提供帳戶資料是為詐欺集團詐騙被上訴人提供助力，應
與該詐欺集團成員連帶負賠償責任，顯有違誤，應予廢棄，
爰提起上訴等語。
㈡並聲明：
⒈原判決廢棄。
⒉被上訴人在第一審之訴駁回。
四、兩造不爭執事項：
㈠上訴人於112年6月19日前某時，將其所申設之臺企銀帳戶資
料交予真實姓名年籍不詳之人。
㈡詐欺集團不詳成員於112年6月17日12時46分許，假冒親友撥
打電話予被上訴人，佯稱因有急用、需錢恐急云云，致被上
訴人陷於錯誤，於112年6月19日11時16分許匯款18萬元至上
訴人臺企銀帳戶。
㈢上訴人於112年6月19日13時許，自其臺企銀帳戶提領20萬元
，並在臺南市○區○○路00號前，將該筆款項交予真實姓名年
籍不詳之人。
五、兩造爭執事項：被上訴人主張上訴人交付其臺企銀帳戶資料
之行為，係與其他詐欺集團成員共同對被上訴人為詐欺侵權
行為，致被上訴人受有遭詐騙匯款18萬元之損害，請求上訴
人給付18萬元及自113年10月1日起至清償日止，按週年利率
百分之5計算之利息，有無理由？㈠
六、本院之判斷：
㈠查前開所列不爭執事項，均為兩造所不爭執，且經本院依職
權調取本院113年度金訴字第1484號、臺灣高等法院臺南分
院113年度金上訴字第1774號刑事案件卷宗核閱無訛，上訴
人有於上揭時間，將其臺企銀帳戶資料交予真實姓名年籍不
詳之人，嗣被上訴人遭詐欺集團詐騙匯款18萬元至上訴人臺
企銀帳戶，上訴人於上揭時、地自其臺企銀帳戶，併同被上
訴人所匯款項提領20萬元，並交付真實姓名年籍不詳之人之
事實，自堪認定。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同
行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。
又民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上
有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所
生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同
侵權行為。查本件上訴人對於將臺企銀帳戶資料交予真實姓
名年籍不詳之人，及嗣依指示提領帳戶內款項並交付真實姓
名年籍不詳之人等事實，均不爭執；而上訴人交付上開帳戶
資料時，已為近60歲之成年人，此有其年籍資料在卷可參，
上訴人亦自陳國中畢業、曾在早餐店工作及擔任回收人員工
作等語（見本院卷第44頁），可徵上訴人行為時顯然具有相
當智識及社會經驗，其對於銀行帳戶之存摺、提款卡、提款
卡密碼、網路銀行帳號密碼等均屬重要個人金融資料，應妥
善保管，不得任意提供予第三人使用，否則很可能遭他人持
之作為詐騙他人收受贓款之犯罪工具等情，自應有所認識，
卻仍逕將上開帳戶資料交予真實姓名年籍不詳之人任其使用
，嗣更依指示自該帳戶提領20萬元後交付真實姓名年籍不詳
之第三人，其顯然對於自己所為，係在參與他人不法行為之
情有所認識，且上訴人提供其臺企銀帳戶資料及依指示提領
、交付款項之行為，與被上訴人遭詐欺所受損害間，亦具相
當因果關係，揆諸前揭法律規定及說明，上訴人自應與詐騙
被上訴人之其他詐欺集團成員，對被上訴人負連帶損害賠償
責任。上訴人上開所為，亦經本院113年度金訴字第1484號
刑事案件判決犯三人以上共同詐欺取財罪，並經臺灣高等法
院臺南分院113年度金上訴字第1774號刑事判決駁回上訴人
之上訴而確定，此經本院依職權調取前開刑事案件卷宗核閱
無訛。上訴人雖抗辯：其是要辦理貸款，才會交付帳戶資料
給第三人，其也是受詐騙之被害人云云；然上訴人為具有正
常智識及社會經驗之人，已如前述，且其於審理中自陳20幾
年前曾有向銀行辦理貸款之相關經驗，自應知悉一般辦理貸
款流程，並無交付個人金融帳戶帳號、密碼或提款卡等重要
資料任由他人使用，甚至依指示將帳戶內款項提領後交付真
實姓名年籍不詳之人之必要，且上訴人就其所稱辦理貸款過
程，於審理中辯稱手機壞掉、無法還原與辦理貸款人員聯繫
過程之LINE對話紀錄等語（見本院卷44頁），而未提出任何
證據資料以實其說，其上開所辯，自無可採。從而，被上訴
人主張上訴人將其臺企銀帳戶資料交予詐欺集團成員使用及
提領款項之行為，構成對被上訴人之侵權行為，依侵權行為
法律關係，請求上訴人賠償其遭詐騙所受損害18萬元，即屬
有據，應予准許。
㈢再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1、2
項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者
，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦
無法律可據者，週年利率為百分之5，此亦為同法第233條第
1項及第203條所明定。查本件被上訴人請求上訴人給付18萬
元，係以支付金錢為標的，且未定有給付之期限，被上訴人
併請求上訴人給付自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日
即113年10月1日（送達證書見113年度附民字第1620號卷第5
頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，合於
前揭規定，亦應准許。
七、綜上所述，被上訴人依侵權行為法律關係，請求上訴人給付
18萬元，及自113年10月1日起至清償日止，按週年利率百分
之5計算之利息，為有理由，應予准許。原審為被上訴人全
部勝訴之判決，並依職權宣告假執行，並無違誤。上訴意旨
指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴
。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第
3項、第449條第1項、第463條、第385條第1項前段、第78條
，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 7 日 民事第三庭 審判長法 官 蘇正賢 法 官 羅蕙玲 法 官 陳 薇 以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 10 月 8 日 書記官 謝婷婷