臺灣臺南地方法院民事判決
114年度簡上字第116號
上 訴 人 田棟權
被 上 訴人 賴威霖
訴訟代理人 陳威駿律師
石永律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國114
年3月11日本院柳營簡易庭114年度營簡字第28號第一審簡易判決
提起上訴，本院於民國114年10月13日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人於原審起訴及於本院主張：
㈠上訴人與訴外人徐蕾於民國103年9月5日登記結婚，育有1名
未成年子女。徐蕾因學習花藝結識被上訴人，被上訴人明知
徐蕾為有配偶之人，竟於112年9月間，分別在咖啡地圖咖啡
廳2樓、車上、竹軒花坊1樓、址設臺南市白河區之山籟渡假
會館與徐蕾發生數次性行為。被上訴人上開所為，顯已逾社
會一般通念所能容忍之男女正常交往分際，破壞上訴人婚姻
共同生活之圓滿安全及幸福，侵害上訴人配偶權情節重大，
致上訴人精神上痛苦不堪。為此，爰依民法第184條第1項前
段、後段及第195條第1項、第3項規定，請求被上訴人給付
精神慰撫金新臺幣（下同）50萬元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
㈡原審僅判命被上訴人應給付上訴人精神慰撫金12萬元及利息
，並駁回上訴人其餘之訴，該判決所認定之精神慰撫金數額
過低，並不合理，且認定基礎有所違誤。被上訴人係竹軒花
坊、咖啡地圖麻豆店之企業經營者及加盟主，並非如其於原
審審理中所辯無資力、收入不豐之情形，而上訴人主要工作
收入來源為擔任國際領隊，並從事咖啡烘焙，每月收入約6
至8萬元，甚至更高，兩造事實上收入均較原審調得之稅務
財產及所得資料所示更高；又被上訴人與徐蕾之交往時間至
少持續至113年1月間，被上訴人於原審審理中所辯自112年1
0月起即未再與徐蕾往來云云，並非事實。上訴人現與徐蕾
分居中，尚須照顧未成年子女及母親，原先圓滿之婚姻生活
面臨破碎，精神痛苦萬分，原審僅判命被上訴人賠償12萬元
，顯然過低，被上訴人應再賠償上訴人38萬元精神慰撫金，
方為適當，爰提起上訴，請求廢棄原判決不利於上訴人之部
分等語。
㈢並聲明：
⒈原判決不利於上訴人之部分廢棄。
⒉上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人38萬元，及自起訴
狀繕本送達翌日即113年11月5日起至清償日止，按週年利率
百分之5計算之利息。
二、被上訴人則以：
㈠對於上訴人所主張之侵害配偶權事實並不爭執；惟被上訴人
確實自112年10月起即不再與徐蕾來往，至今亦不曾聯繫，
上訴人僅以徐蕾單方面陳述，即認定被上訴人與徐蕾持續交
往至113年1月間，並未提出任何被上訴人與徐蕾間之親密、
私密照片或對話紀錄作為證明，其此部分之主張並無可採。
又原審參酌兩造稅務財產及所得查詢結果，認定被上訴人應
給付精神慰撫金12萬元，並無不當，上訴人主張被上訴人應
再賠償38萬元，並無理由等語，資為抗辯。
㈡並聲明：上訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠上訴人與徐蕾為夫妻關係，兩人於103年9月5日登記結婚。
㈡徐蕾因學習花藝結識被上訴人，被上訴人明知徐蕾為有配偶
之人，仍與徐蕾於112年9月間，分別在咖啡地圖咖啡廳2樓
、車上、竹軒花坊1樓、臺南市白河區之山籟渡假會館等地
，發生數次性行為。
四、兩造爭執事項：上訴人主張被上訴人與徐蕾上開所為，侵害
上訴人之配偶權，於原審判准之12萬元精神慰撫金及利息外
，請求被上訴人應再給付38萬元精神慰撫金及利息，有無理
由？
五、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前2項規定，於
不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而
情節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第195條第1
項、第3項分別定有明文。而所謂身分權，指基於特定身分
而發生之權利。所謂配偶權，指配偶間因婚姻而成立以互負
誠實義務為內容的權利，屬於身分權之一種。因婚姻為兩人
基於共同生活，忠實協力以達圓滿、安全及幸福目的之結合
關係，於婚姻關係存續中，實不容認他人對婚姻本質加以破
壞，倘有予以干擾或侵害者，即屬破壞基於婚姻配偶權關係
之生活圓滿、安全及幸福法益，該等行為與婚姻配偶權益所
受之損害間自有相當因果關係，茍配偶確因此受非財產上之
損害即精神上痛苦，自亦得依法請求賠償。
㈡查上訴人主張與徐蕾為夫妻關係，被上訴人明知徐蕾為有配
偶之人，仍與徐蕾於112年9月間，分別在咖啡地圖咖啡廳2
樓、車上、竹軒花坊1樓、臺南市白河區之山籟渡假會館等
地，發生數次性行為等情，為被上訴人所不爭執，此部分之
事實，堪可認定。被上訴人與徐蕾上開所為，顯已逾越一般
社交上正常男女之關係，足以破壞上訴人婚姻共同生活之圓
滿幸福，應認已達不法侵害上訴人基於配偶關係之身分法益
之程度，且情節重大，是上訴人依民法第184條第1項前段、
第195條第1項及第3項規定，請求被上訴人賠償精神上之非
財產損害，自屬有據。
㈢再按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請
求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定
，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度
、兩造之身分地位經濟等一切情狀，以核定相當之數額。查
上訴人為大學畢業，目前擔任領隊及從事烘焙，與徐蕾結婚
並須扶養1名未成年子女，112年間名下有自用小客車1輛、
投資數筆；被上訴人學歷為高職畢業，目前經營花店，112
年間名下有土地4筆、自用小客車2輛等情，業據兩造於審理
中陳述甚詳，並有兩造戶籍資料及稅務T-Road資訊連結作業
所得、財產查詢結果在卷可稽。本院審酌上開各情，併審酌
兩造經濟能力、被上訴人為上開侵權行為之期間及態樣、對
上訴人所造成之傷害及其所受精神上痛苦等一切情狀，認上
訴人請求被上訴人給付之精神慰撫金以12萬元為適當；逾此
數額之請求，則屬無據，不應准許。原審判決被上訴人應賠
償上訴人精神慰撫金12萬元，並駁回上訴人其餘38萬元部分
之請求，並無不當。上訴人固以：原審未審酌上訴人係竹軒
花坊、咖啡地圖麻豆店之企業經營者及加盟主，且花店免開
發票，被上訴人實際上之收入與其國稅局財產所得資料會有
出入，上訴人於原審審理中所稱月收入6至8萬元也僅是平均
數額，許多事實上收入不會顯示在報稅紀錄上，兩造事實上
之收入，均較原審認定之數額更高，且被上訴人與徐蕾之交
往時間至少持續至113年1月間，並非被上訴人於原審審理中
所稱自112年10月起即未再與徐蕾往來，主張原審判准之精
神慰撫金數額過低，被上訴人應再賠償38萬元等語，並提出
徐蕾使用上訴人車輛之ETC車輛行車紀錄及Google map時間
軸對照、Google map時間軸說明等為證；惟精神慰撫金係以
被害人精神上痛苦之填補與慰撫為目的，其數額之核定，依
前揭說明，應依被上訴人與徐蕾所為侵害上訴人配偶權行為
之侵害期間長短、侵害態樣、所造成之上訴人精神上痛苦、
兩造整體經濟狀況等因素綜合審酌判定，尚不因被上訴人為
上開侵權行為後，是否與徐蕾尚有連繫、聯繫期間之長短，
或兩造實際收入是否略增，而影響整體慰撫金之酌定。且上
訴人已於原審審理中陳述其擔任領隊及烘培業、被上訴人實
際上為花店及咖啡廳經營者等語明確（見114年度營簡字第2
8號卷第27、28頁），是上訴人擔任領隊而可能有未顯示於
財產所得查詢資料上之額外實際收入，及被上訴人是否經營
花店、咖啡店而有未顯示於財產所得查詢資料上之額外實際
收入等情，均已為原審審酌範圍，上訴人執此指摘原審未盡
調查、未審酌上情，判命被上訴人賠償之精神慰撫金數額過
低等語，難認有據，自不影響上開認定之結果。至上訴人聲
請傳訊徐蕾作證、函詢山籟汽車會館有無112年至113年間被
上訴人與徐蕾之消費紀錄，以證明被上訴人與徐蕾至少持續
連繫至113年1月間，及請求調查被上訴人花店、咖啡店之實
際收入情形，以證明被上訴人之實際收入等情，揆諸前揭說
明，亦難認有調查之必要，併此敘明。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及
第203條分別定有明文。查上訴人請求被上訴人給付上開12
萬元，為未定有期限之給付，是上訴人依上開規定併予請求
自起訴狀繕本送達翌日即113年11月5日（送達證書見113年
度營司簡調字第654號卷第39至43頁）起至清償日止，按週
年利率百分之5計算之利息，於法有據，亦應准許。
六、綜上所述，上訴人依侵權行為法律關係，請求被上訴人給付
12萬元，及自113年11月5日起至清償日止，按週年利率百分
之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，
則無理由，不應准許。原審就上開准許部分為上訴人勝訴之
判決，並依職權宣告假執行，及駁回上訴人其餘請求及假執
行之聲請，經核於法並無不合。上訴意旨指摘原判決駁回部
分不當，求予廢棄改判，為無理由，自應駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第
3項、第449條第1項、第78條規定，判決如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 民事第三庭 審判長法 官 蘇正賢 法 官 羅蕙玲 法 官 陳 薇以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 書記官 謝婷婷