臺灣臺南地方法院民事裁定
114年度監宣字第281號
聲 請 人 張○豐
關 係 人 鄭○涵
上列聲請人間聲請准許處分受監護宣告人張○翔之財產事件，本
院裁定如下：
主 文
一、聲請駁回。
二、聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：為籌措受監護宣告人張○翔之生活與醫療費
用，需處分其名下坐落臺南市○○區○○○段0000地號土地及其
上同段290建號即門牌號碼臺南市○○區○○路00號建物（下稱
系爭房地）以籌措其生活與醫療費用，請許可其監護人即聲
請人代受監護宣告人張○翔處分系爭房地等語。
二、本院之判斷：
（一）按「監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，
不得使用、代為或同意處分」、「監護人為下列行為，非
經法院許可，不生效力：一、代理受監護人購置或處分不
動產。二、代理受監護人，就供其居住之建築物或其基地
出租、供他人使用或終止租賃」，民法第1101條第1、2項
分別定有明文，此依民法第1113條為成年人之監護所準用
。
（二）聲請人固以前詞主張為籌措受監護宣告人張○翔生活與醫
療費用，有處分系爭房地之必要云云。惟：
⒈受監護宣告人張○翔為臺南市政府社會局之保護個案，依其
檢送之服務摘要記載，受監護宣告人張○翔每月領有身障
生活補助新臺幣（下同）5,437元，家中並無重大支出，
未具經濟需求，有該局民國114年6月3日南市社身字第114
0778064號函檢送之個案服務紀錄摘要表1件在卷可按（見
本院卷第81至85頁），可見受監護宣告人張○翔目前並無
處分系爭房地以維持其生活所需之必要性，聲請人本件聲
請是否符合受監護宣告人張○翔之利益，已非無疑。
⒉經本院通知聲請人、受監護宣告人張○翔及關係人即受監護
宣告人張○翔之母鄭○涵到庭訊問，關係人鄭○涵亦陳稱其
每月均會提供受監護宣告人張○翔扶養費，並無處分系爭
房地之必要，更難認有處分系爭房地以維持受監護宣告人
張○翔生活、醫療所需之必要性。
⒊加以本院就本件為何有處分系爭房地之必要訊問聲請人，
聲請人先表示：係受監護宣告人張○翔以要跳樓、放火燒
威脅聲請人，要其變賣系爭房地，並非聲請人欲提出本件
聲請云云（見本院卷第102頁），然經本院當庭訊問受監
護宣告人張○翔，受監護宣告人張○翔明確表示不同意變賣
系爭房地等語（見本院卷第103頁），聲請人於同日訊問
中又翻異前詞表示有處分系爭房地之必要云云，更於114
年10月17日再次具狀表示有處分系爭房地之必要云云，顯
見聲請人不僅說詞反覆，更有欲將責任推委與受監護宣告
人張○翔之情形，本院自難信聲請人確係為籌措受監護宣
告人張○翔生活與醫療費用而提出本件聲請。
⒋再者，系爭房地即為聲請人與受監護宣告人張○翔目前之住
處，聲請人於本院訊問時就將系爭房地處分後渠等要居住
何處之問題，並無法提出妥善之規劃，僅陳稱系爭房屋可
賣得約6,000,000元，取得款項後會另外再購買在永康的
房屋，該房屋每月租金約22,000元，賣方可以讓渠等租到
滿意後再購買，但無法確定處分系爭房地之價金是否足以
支應全部購屋款項云云，觀諸上開筆錄甚明（見本院卷第
102頁），然此與聲請人提出本件聲請時主張係為籌措受
監護宣告人張○翔生活、醫療費用之目的已全然不同，難
認確有處分系爭房地之必要性；且將系爭房屋出售後將使
聲請人及受監護宣告人張○翔失去安身之地，出售系爭房
地之價金又不能確認足供渠等另購居所，若不足另購居所
，聲請人及受監護宣告人張○翔又須按月支付高額租金，
更足認聲請人本件聲請並不符合受監護宣告人張○翔之利
益。
（三）總此，本院依上開資料相互勾稽，認聲請人本件聲請不符
合受監護宣告人張○翔之利益，揆諸上開說明，自無從准
許，應予駁回。
三、綜上所述，聲請人本件聲請難認符合受監護宣告人張○翔之
利益，應予駁回如主文第1項所示。
四、聲請程序費用負擔之依據：家事事件法第97條，非訟事件法 第26條第1項、第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條。中 華 民 國 114 年 10 月 27 日 家事法庭 法 官 游育倫
以上正本係照原本作成。
如對本裁定不服，須於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 10 月 28 日 書記官 林琪恩