依職權裁定免責
臺灣臺南地方法院(民事),消債職聲免字,114年度,92號
TNDV,114,消債職聲免,92,20251027,1

臺灣臺南地方法院民事裁定
114年度消債職聲免字第92號
聲 請 人
即 債務人 林義方
代 理 人 王裕鈞律師
相 對 人
即 債權人 兆豐國際商業銀行股份有限公司

法定代理人 董瑞斌
代 理 人 周培彬
相 對 人
即 債權人 元大商業銀行股份有限公司


法定代理人 張財育
代 理 人 黃勝豐
相 對 人
即 債權人 永豐商業銀行股份有限公司

法定代理人 曹為實
代 理 人 張簡旭文
相 對 人
即 債權人 台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人 林淑真

相 對 人
即 債權人 第一金融資產管理股份有限公司

法定代理人 王蘭芬
代 理 人 許智傑
相 對 人
即 債權人 力河資產管理股份有限公司

法定代理人 孫君仲



上列債務人因消費者債務清理條例聲請免責事件，本院裁定如下
：
　　主　文
債務人林義方應予免責。
　　理　由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外
，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後，
債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及
依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普
通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分
所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者
，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體
同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應
為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，
不在此限：㈠於7年內曾依破產法或本條例規定受免責；㈡隱
匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處
分；㈢捏造債務或承認不真實之債務；㈣聲請清算前2年內，
因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所支出之總
額逾該期間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要
生活費用之半數，或所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及
無優先權債務之半數，而生開始清算之原因；㈤於清算聲請
前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為
交易致生損害；㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之
義務，而以特別利於債權人中之1人或數人為目的，提供擔
保或消滅債務；㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計
文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；㈧故意於財產
及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例
所定義務之行為；債務人有前條各款事由，情節輕微，法院
審酌普通債權人全體受償情形及其他一切情狀，認為適當者
，得為免責之裁定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）
第132條、第133條、第134條及第135條分別定有明文。又消
債條例之立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得分
別情形依該條例所定重建型債務清理程序（更生）或清算型
債務清理程序（清算）清理債務，藉以妥適調整其與債權人
及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償
，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發
展；消費者依清算程序清理債務，於程序終止或終結後，為
使其在經濟上得以復甦，以保障其生存權，除另有上述消債
條例第133條、第134條所規定不予免責之情形外，就債務人
未清償之債務原則上採免責主義（消債條例第1條、第132條
立法目的參照）。　　
二、本件債務人依消債條例聲請清算事件，前經本院裁定自民國
114年4月11日17時起開始清算程序，嗣因債務人名下僅有中
華郵政股份有限公司台南鹽埕郵局存款新臺幣（下同）41元
，並無其他保單或財產，且系爭存款數額甚微，該帳戶復領
取勞保局國民年金保險老年年金給付之帳戶，無處分實益，
堪認債務人並無財產足敷清償消債條例第108條所列之財團
費用、財團債務等費用，故本院遂於無債權人為不同意見後
，依職權於114年6月30日以114年度司執消債清字第44號裁
定終止清算程序等情，業經本院依職權調取本院114年度消
債清字第27號、114年度司執消債清字第44號卷查明屬實，
先予敘明。
三、經本院依職權通知全體債權人及債務人就債務人是否應予免
責具狀或到場表示意見，意見分述如下：
　㈠台新國際商業銀行股份有限公司、兆豐國際商業銀行股份有
限公司、元大商業銀行股份有限公司、永豐商業銀行股份有
限公司、力河資產管理股份有限公司均具狀表示：不同意免
責，並請求調查債務人有無構成消債條例第133條、第134條
各款所定之不免責事由。
　㈡第一金融資產管理股份有限公司則未具狀表示意見。
　㈢債務人陳稱：債務人現年76歲，年事已高，自114年4月11日
法院裁定開始清算程序後迄今為止，仍尋覓不到工作，僅能
仰賴三名子女每月給付各新臺幣4,000元（合計12,000元）
及倚靠每月領取國保老年年金4,755元支應生活開銷。另債
務人自114年4月11法院裁定開始清算程序後，每月支出個人
生活必要費用為17,076元。
四、經查：
　㈠債務人並無消債條例第133條所定應為不免責之情形：
　　⒈按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所
得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要
生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低
於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法
應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責
之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此
限，消債條例第133條定有明文。從而，依上開規定，審
認本件債務人是否具有消債條例第133條所定應不予免責
之情形，即應審認其是否合於「於清算程序開始後債務人
有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法
應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」及「普
通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處
分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數
額」此兩要件。
　　⒉經查：
　　　⑴債務人自114年4月11日本院裁定開始清算程序後迄今為
止，因年事已高未覓得工作，目前僅能仰賴三名子女每
月給付各4,000元（合計12,000元）及倚靠每月領取國
保老年年金4,755元（合計16,755元）支應生活開銷乙
節，業據其提出扶養證明書及臺南鹽埕郵局存摺內影本
為憑，是債務人目前平均每月收入約為16,755元，堪予
認定。
　　　⑵又債務人主張其每月生活必要支出約為17,076元，因該
金額未逾行政院衛生福利部所公告114年臺南市每人每
月最低生活費用每人每月為15,515元之1.2倍即18,618
元之範圍（參酌消債條例第64條之2第1項之規定），堪
認為合理。
　　　⑶準此計算，債務人每月所得支配之收入約僅為16,755元
，扣除其自己個人（債務人自陳依法無受其扶養者）最
低生活費用17,076元後，顯然已無剩餘，更遑論有餘額
清償債務，是債務人於法院裁定開始清算程序後（即11
4年4月11日17時），債務人每月所得扣除自己所必要生
活費用之數額後並無餘額，此核與消債條例第133條所
定「法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業
務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者
所必要生活費用之數額後仍有餘額」之要件不符，應認
債務人並無消債條例第133條之應予不免責事由。
　㈡債務人亦無消債條例第134條各款所定不免責之事由：
　　⒈債務人無消債條例第134條第4款所定不免責事由：
　　　⑴按修正前消債條例第134條第4款規定，債務人之浪費行
為屬不免責之事由，實務上適用結果，債務人多因有此
款事由而不獲免責，為免對債務人過度嚴苛，應予以適
度限縮為消費奢侈商品或服務，並參照第20條、第44條
、第64條、第82條及第133條等規定，限於債務人於聲
請清算前2年內，所為消費奢侈商品或服務等不當行為
，始足當之（消債條例第134條修正理由參照）。故101
年1月4日修正公布之消債條例第134條第4款即規定須債
務人聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博
或其他投機行為，所支出之總額逾該期間可處分所得扣
除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之半數，或
所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之
半數，而生開始清算之原因，始足當之。
　　　⑵查本件債務人係於113年12月27日聲請清算，而觀之各債
權人前所陳報之債務人消費借貸明細資料，債務人於聲
請清算前兩年內並無消費奢侈商品或服務、賭博或其他
投機行為，難認屬101年1月4日修法通過之消債條例第1
34條第4款所應審酌為不免責事由之範圍。況債權人亦
未另提出其他證據證明債務人有消費奢侈商品或服務、
賭博或其他投機行為，且卷內亦查無其有何因賭博或其
他投機行為而生不免責原因，核與消債條例第134條第4
款所定之要件不相符。
　　⒉債務人無消債條例第134條第2、8款所定不免責事由：　
　　　⑴債務人前已就其財產及收入情形陳報在卷，並已為適當
之說明及證明（調解卷第17-36頁、消債清卷第9-23頁
背面、第52-55頁、司執消債清卷第131-137頁），而債
權人對此並無其他反證提出，因此尚難認定債務人有故
意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或故意於財產及收
入狀況說明書為不實之記載之行為。
　　　⑵另債務人就其是否有領取失業補助、低收入戶補助、職
業訓練補助等政府相關補助金，已詳實陳報，債權人亦
無舉反證加以推翻，足證債務人並無故意於財產及收入
狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所
定義務之行為，致債權人受有損害之情形，因此債務人
無消債條例第134條第8款所定之不免責事由。
　　　⑶是以，本件查無債務人有消債條例第134條第2、8款應予
不免責之事由。　
　　⒊此外，本院復查無債務人有何消債條例第134條所列其他各
款不免責事由，且相對人亦未提出債務人有何符合消債條
例第134條各款所規定之事證，故應認債務人並無消債條
款第134條所定不免責事由之存在。
五、綜上所述，本件債務人既經法院為終結清算程序之裁定確定
，復查無消債條例第133條、第134條所定之不應免責情形存
在，揆諸首揭說明，應以裁定免除債務人之債務，是本件債
務人應予免責，爰裁定如主文。　　
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　洪碧雀以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並應繳納抗告費新臺幣1,500元。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良