臺灣臺南地方法院民事裁定
114年度消債職聲免字第89號
聲 請 人
即 債務人 黃美玉
債 權 人 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳佳文
債 權 人 臺灣土地銀行股份有限公司
法定代理人 張志堅
代 理 人 陳泰安
債 權 人 星展(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 伍維洪
代 理 人 陳正欽
債 權 人 有限責任臺南第三信用合作社
法定代理人 王定國
債 權 人 遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 周添財
上列聲請人聲請消費者債務清理事件，經本院裁定清算程序終結
後移送裁定免責，本院裁定如下：
主 文
聲請人黃美玉應予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外
，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後，
債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及
依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普
通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分
所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者
，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體
同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應
為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，
不在此限：㈠於7年內曾依破產法或本條例規定受免責；㈡故
意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人
之處分，致債權人受有損害；㈢捏造債務或承認不真實之債
務；㈣聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其
他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先
權債務之半數，而生開始清算之原因；㈤於清算聲請前1年內
，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生
損害；㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而
以特別利於債權人中之1人或數人為目的，提供擔保或消滅
債務；㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全
部或一部，致其財產之狀況不真確；㈧故意於財產及收入狀
況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務
之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序；債務人有前
條各款事由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受償情形
及其他一切情狀，認為適當者，得為免責之裁定，消費者債
務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條、第134條
及第135條分別定有明文。又消債條例之立法目的，在於使
陷於經濟上困境之消費者，得分別情形依該條例所定重建型
債務清理程序（更生）或清算型債務清理程序（清算）清理
債務，藉以妥適調整其與債權人及其他利害關係人之權利義
務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之
更生機會，從而健全社會經濟發展；消費者依清算程序清理
債務，於程序終止或終結後，為使其在經濟上得以復甦，以
保障其生存權，除另有上述消債條例第133條、第134條所規
定不予免責之情形外，就債務人未清償之債務原則上採免責
主義（消債條例第1條、第132條立法目的參照）。
二、本件聲請人依消債條例聲請清算事件，前經本院裁定自民國
113年12月31日下午4時起開始清算程序，嗣經本院司法事務
官以113年度司執消債清字第134號執行清算程序，經聲請人
提出等值現金新臺幣（下同）25,642元到院，以清算財團財
產25,642元分配予各債權人，並確定在案，是本件可供清算
債權分配之清算財團財產已分配完結，本院司法事務官於11
4年6月25日以113年度司執消債清字第134號裁定清算程序終
結等情，業據本院依職權調取上開卷宗查證屬實，是本件應
就聲請人有無不予免責之情事，予以調查。
三、本院依消債條例第136條規定，通知全體債權人及聲請人具
狀並於114年10月13日上午9時30分到場陳述意見，意見分述
如下：
㈠聲請人具狀並到庭陳稱：聲請人為00年0月間出生，已逾10年
沒有工作，現每月僅領有老年年金5,023元及二女兒給付之
扶養費1萬元，扣除每月必要生活費14,746元後，僅餘277元
，無消債條例第133條、第134條規定不免責事由等語。
㈡臺灣土地銀行股份有限公司具狀表示：不同意聲請人免責，
聲請人具工作能力，本應開源及減少非必要支出，盡可能清
償債務，始符消債條例「調整債務人與債權人之權利義務關
係，及保障債權人之公平受償」意旨等語。
㈢中國信託商業銀行股份有限公司、遠東國際商業銀行股份有
限公司、星展(台灣)商業銀行股份有限公司具狀表示：不同
意聲請人免責，請法院依職權調查聲請人是否具有消債條例
第133條、第134條規定不免責事由等語。
㈣其餘債權人未具狀或到庭表示意見。
四、經查：
㈠聲請人並無消債條例第133條所定應為不免責之情形：
⒈參消債條例第133條及其立法理由，本條於債務人之收入扣除
自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額
者，始有適用。是依上開規定，自應以本院裁定開始清算時
（即113年12月31日）起迄裁定免責前，綜合考量認定聲請
人是否有「於清算程序開始後債務人有薪資、執行業務所得
或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活
費用之數額後仍有餘額」，及「普通債權人之分配總額低於
債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受
其扶養者所必要生活費用之數額」此二要件，以判斷其有無
消債條例第133條之適用，且二要件缺一不可，此觀該條規
定自明。
⒉本件聲請人前依消債條例規定，向本院聲請清算，經本院裁
定自113年12月31日下午4時起開始清算程序，是依消債條例
第133條前段為不免責裁定之審查時，應以自本院裁定開始
清算時起至裁定免責前之期間，審認債務人有無薪資、執行
業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所
必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額
低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法
應受其扶養者所必要生活費用之數額者之情形。經查，聲請
人陳報其年邁（74歲）、無業、無收入，每月僅領取老人年
金5,023元，及女兒給付之扶養費1萬元維生等情，有戶籍謄
本、勞保被保險人投保資料，及本院依職權函詢之臺南市政
府都市發展局114年9月9日南市都住字第1141253044號函、
勞動部勞工保險局114年9月10日保職傷字第11413052970號
函在卷可稽，自堪信為真實。是聲請人經本院裁定開始清算
程序後，每月可支配所得為15,023元，堪可認定。
⒊復按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政
府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；債務人聲
請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必
要支出之數額，與消債條例第64條之2第1項規定之認定標準
相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，為消債條例
第64條之2第1項、消債條例施行細則第21之1條第3項所明定
。而以最近1年衛生福利部所公告之臺南市每人每月最低生
活費15,515元之1.2倍計算之，即為18,618元，聲請人自陳
每月必要生活費用為14,746元，未逾上開基準。準此，本院
裁定開始清算程序後，債務人每月可支配所得15,023元，扣
除自己所必要生活費用之數額後尚有餘額277元（計算式：1
5,023元－14,746元＝277元），亦堪認定。又聲請人係於113
年9月間聲請清算，自聲請清算前2年間之111年9月起至111
年12月止、112年1月起至112年12月止，每月領有老人年金
分別為4,673元、4,746元，加計女兒每月給付之扶養費1萬
元，則其聲請清算前2年間可處分所得為355,828元（計算式
：14,673元×4月＋14,746元×12月＋15,023元×8月＝355,828元
），至疫情紓困補助，則非屬消債條例第133條所示之薪資
、執行業務所得或其他固定收入之類型收入，爰不計入，扣
除必要生活費用353,904元（計算式：14,746元×24月＝353,9
04元）後，僅餘1,924元（計算式：355,828元－353,904元＝1
,924元），而普通債權人計受分配總額25,642元，已高於債
務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其
扶養者所必要生活費用之數額，核與消債條例第133所規定
之要件不符，堪認債務人並無消債條例第133條之不免責事
由。
㈡聲請人無消債條例第134條所定應不予免責之事由：
按消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例
外，倘債權人主張聲請人有消債條例第134條各款所定不免
責之情事，自應由債權人就聲請人有合於上開各款要件之事
實，舉證以實其說。然本件債權人均未具體說明或提出相當
事證加以證明，本院復查無聲請人有何消債條例第134條所
列各款之不免責事由，自難認聲請人有該條各款所定不免責
事由存在。
五、綜上所述，本件聲請人既經法院為終止清算程序之裁定確定
，復查無消債條例第133條、第134條所定不應免責情形存在
，揆諸首揭說明，應以裁定免除聲請人之債務，爰裁定如主
文所示。
中 華 民 國 114 年 10 月 16 日
消債法庭 法 官 王偉為
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應
繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 10 月 16 日
書記官 賴葵樺
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網