臺灣臺南地方法院民事裁定
114年度消債職聲免字第78號
債 務 人 吳國泰
債 權 人 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 張財育
代 理 人 黃勝豐
債 權 人 萬榮行銷股份有限公司
法定代理人 呂豫文
債 權 人 台灣金聯資產管理股份有限公司
法定代理人 宮文萍
債 權 人 華南商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃俊智
代 理 人 翁千雅
債 權 人 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 郭明鑑
代 理 人 蔡政宏
債 權 人 中華電信股份有限公司
法定代理人 郭水義
債 權 人 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃男州
代 理 人 喬湘秦
債 權 人 新光行銷股份有限公司
法定代理人 楊智能
代 理 人 鄭穎聰
上列債務人聲請消費者債務清理事件，經本院裁定清算程序終結
確定後移送裁定免責不免責，本院裁定如下：
主 文
債務人吳國泰應予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外
，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱
消債條例）第132條定有明文。法院裁定開始清算程序後，
債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及
依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普
通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分
所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者
，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體
同意者，不在此限，為同條例第133條所明定。債務人有下
列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明
經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於7年內曾依破產法
或本條例規定受免責。㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財
產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。㈢
捏造債務或承認不真實之債務。㈣聲請清算前2年內，因消費
奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾
聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之
原因。㈤於清算聲請前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事
實，使他人與之為交易致生損害。㈥明知已有清算原因之事
實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數
人為目的，提供擔保或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變
造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真
確。㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其
他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或
重大延滯程序，復為同條例第134條所明文。
二、查債務人前經本院以113年度消債清字第75號裁定自民國113
年8月7日下午5時起開始清算程序，並由本院司法事務官以1
13年度司執消債清字第76號進行清算程序，因債務人可供分
配之清算財團財產為新臺幣(下同)77,809元，故本院司法事
務官於114年6月5日裁定終結清算程序，並於114年6月30日
確定等情，業經本院依職權調取上開消費者債務清理事件相
關卷宗核閱無訛，則依消債條例第132條規定，本院即應進
行債務人應否免責之審理。
三、依消債條例第136條規定，本院為裁定前，應予債權人及債
務人陳述意見之機會，茲據：
㈠債務人陳述意見略以：債務人於本件裁定清算程序開始後迄
今，平均每月收入為18,000元，名下之全部財產已經清償給
債權人，已無剩餘財產。本件債務人並無消債條例第133條
、第134條所規定不予免責之情形，請准裁定免責等語。
㈡債權人元大商業銀行股份有限公司、台灣金聯資產管理股份
有限公司、華南商業銀行股份有限公司、國泰世華商業銀行
股份有限公司、玉山商業銀行股份有限公司、新光行銷股份
有限公司表示不同意債務人免責等語；債務人萬榮行銷股份
有限公司具狀表示無意見；債務人中華電信股份有限公司迄
今未回覆本院。
四、經查：
㈠債務人主張其從事務農工作，每月薪資約18,000元，名下有
南山人壽、國泰人壽保險各1筆，保單價值準備金均為0元，
另有113年3月13日始變更要保人之新光人壽保險1筆，保單
價值準備金為75,779元等節，有收入切結書、保單變更契約
證明、保險公會查詢資料回覆書及保單價值準備金等件可證
（見消債清卷第169、173、181、183、185頁），則債務人
開始清算程序前2年間（即自111年8月7日起至113年8月7日
止）可處分所得約432,000元【計算式：18,000元24月】。
又債務人主張每月個人生活基本費用16,000元乙情，未逾消
債條例第64條之2所規定之數額，堪認合理，則債務人開始
清算程序前2年之必要生活費用約384,000元【計算式：16,0
00元×24月】。是債務人開始更生程序前2年之可處分所得，
扣除債務人自己所必要生活費用後，餘額為48,000元【計算
式：432,000元－384,000元】，而本件全體普通債權人於清
算程序分配總額為77,809元，顯高於債務人於上開聲請清算
前2年之可處分所得扣除必要支出之數額，本件自不得依消
債條例第133條規定為不免責之裁定。
㈡又消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例
外，倘債權人主張債務人有消債條例第134條各款所定不免
責之情事，自應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事
實，舉證以實其說。本件債權人均未具體說明或提出相當事
證加以證明，自難認債務人有消債條例第134條各款所定不
免責事由之情事存在。
五、綜上所述，本件債務人既經法院為終結清算程序之裁定確定
，復查無消債條例第133條、第134條所定之不應免責情形存
在，揆諸首揭說明，應以裁定免除債務人之債務，爰裁定如
主文所示。
中 華 民 國 114 年 10 月 27 日 民事第二庭 法 官 王淑惠以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，
並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。
中 華 民 國 114 年 10 月 27 日 書記官 洪培綺
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網